Bovinus

Le Chat
ce monde tourne trop autour du pognon , c’est par là qu’il faut commencer

Salut Le Chat,

Ce serait un excellent début.

fonzibrain  :
bref, personnelement, je pense que chaque pays est libre de faire ce qu’il veux, ce n’est pas à nous de dire qui doit diriger un pays

C’est marrant, parce que la Charte des Nations Unies, elle pense pareil. Y’a que les zoksidentaux pour pas vouloir faire comme tout le monde...

Laissez tomber, vous n’y arriverez pas. La guerre a surtout été « continuée » par Andropov (le même d’ailleurs qui l’avait réclamée le plus fort), et non par Gorbatchev, le pacifiste réformateur prix Nobel de la paix (même si ça veut rien dire de nos jours) à qui l’on doit la chute du mur de Berlin, ainsi que la Glasnost et la Perestroïka. Bien au contraire, terminer cette guerre était pour Gorbatchev une priorité absolue, imposée dès son arrivée au pouvoir :

As a tribute and memorial to the late Russian historian, General Alexander Antonovich Lyakhovsky, the National Security Archive today posted on the Web (www.nsarchive.org) a series of previously secret Soviet documents including Politburo and diary notes published here in English for the first time. The documents suggest that the Soviet decision to withdraw occurred as early as 1985, but the process of implementing that decision was excruciatingly slow, in part because the Soviet-backed Afghan regime was never able to achieve the necessary domestic support and legitimacy – a key problem even today for the current U.S. and NATO-supported government in Kabul.

The Soviet documents show that ending the war in Afghanistan, which Soviet general secretary Mikhail Gorbachev called “the bleeding wound,” was among his highest priorities from the moment he assumed power in 1985 – a point he made clear to then-Afghan Communist leader Babrak Karmal in their first conversation on March 14, 1985. Already in 1985, according to the documents, the Soviet Politburo was discussing ways of disengaging from Afghanistan, and actually reached the decision in principle on October 17, 1985.

En ce qui concerne la « boucherie totale » (sans aucune autorisation de l’ONU, ne manquons pas de le rappeler) perpétuée par les méchants Russes, je ne pense pas que la « démocratisation » menée actuellement par les gentils Américains (sans aucune autorisation de l’ONU non plus) ait beaucoup à lui envier.

Ensuite vous déviez le problème. Le fond du sujet est que dans ce cas le boucher n’était pas Bush mais l’URSS.

Oui oui, j’avais bien compris ; je ne faisais que vous taquiner sur un lapsus (conséquence d’un conditionnement médiatique ?). Promis, je le ferai plus.

Cela est évident car lorsqu’on est complètement envoûté par une obsession on ne peut être intègre.

Pétez un coup, ça ira mieux ensuite.

Imhotep :
Incroyable ! Vous ignoriez que l’URSS était intervenue en Afghanistan, une des pires périodes de ce pays ? Poutine n’était qu’une expression inexacte car c’était Gorbatchev à l’époque et l’URSS et non la Russie.

Eh eh. Je suis même si bien renseigné à ce sujet que je vais vous reprendre encore une fois : ce n’était pas Gorbatchev, mais Brejnev (l’opération de déploiement fut lancée en 1979). Cette décision fut l’une des plus controversées que le Politburo ait prises de toute l’histoire de l’URSS ; en principe (c’est à dire, d’après la constitution), l’unanimité est requise. Brejnev était pour sa part très réservé ; certains ministres y étaient fermement opposés (dont notamment Kossyguine, qui n’a jamais accepté d’apposer sa signature à l’ordre d’intervention), mais un petit groupe de « faucons » (dont notamment Andropov, futur Secrétaire Général du Parti) réussit néanmoins à arracher l’accord de Brejnev. La décision d’envahir l’Afghanistan a été déclarée anticonstitutionnelle par la cour constitutionnelle soviétique en 1991.

Des morts et des martyrs il y en a à la pelle en Syrie. Des enfants tués il y en a eu à la pelle. des tirs sur des civils il y en a eu à la pelle.

Vous les avez vus vous-même, ou bien, vous le dites parce que vous l’avez vu.. dans le Nouvel Obs ou à la télé ? Ce qui importe, ce n’est pas de savoir le nombre de morts, mais le nom des assassins, et mon petit doigt me dit à ce sujet que c’est plutôt du côté de Washington qu’il faut chercher.

Donnez-moi des preuves et non des liaisons que vous affirmez comme vraies.

Mais mon cher ami, je vous les donnerais volontiers si je les avais ! Je n’en ai pas plus que vous, je ne suis ni clairvoyant ni omniscient. C’est tout l’art de la désinformation que d’avoir l’air un minimum crédible, ou bien, quand ce n’est pas possible, de faire de sorte qu’on ne puisse prouver le contraire, à moins d’y consacrer des moyens considérables.

Vous et vos amis avez déclaré il y a deux ans que l’Iran serait envahi l’année dernière.

Ça m’étonnerait beaucoup, j’ai découvert ce site il y a quelques mois, et je n’y ai pas d’amis. Et vu ma façon extrêmement peu complaisante de commenter, ainsi que vous pouvez vous en rendre compte vous-même, je ne risque pas de m’en faire.

Moi je me contente des faits et à ce jour les USA ne proposent aucune intervention à l’ONU (ce fait date pourtant de plusieurs jours) et que l’ONU a permis une intervention en Libye et que rien n’est à l’ordre du jour en Syrie. Cela ce sont des faits avérés et que tout le monde peut constater.

Eh bien, vous avez de la merde dans les yeux. Pas plus tard qu’hier quelqu’un en parlait ici-même. L’article se base probablement sur des sources extérieures, qui doivent donc, elles aussi, figurer quelque part. Qui cherche trouve...

Je comprends que je suis insupportable, mais comprenez que quand on dit de la merde sur un média qui permet à d’autres de s’exprimer sur le sujet en question, il faut s’attendre à ce que quelqu’un vous casse. D’ailleurs, cela arrive aussi quand on dit quelque chose de sensé. Les seuls articles ou commentaires qui ne donnent lieu à aucune controverse sont généralement ceux qui sont pile dans le consensus de la masse. C’est à dire, ceux qui ne disent rien. Navré de vous avoir vexé ; soyez assuré cependant que cela risque de se reproduire.