Brath-z

Pas tout à fait, puisqu’une partie largement majoritaire du principal ne sert qu’à rembourser une partie de la charge.
L’emprunt d’investissement a pour ainsi dire disparu depuis deux décennies, et l’emprunt de fonctionnement est aujourd’hui marginal. On est entrés de plein pied depuis deux décennies dans la spirale du suremprunt.

La notion de déficit primaire n’est pas introduite par des altermondialistes ou des gauchistes, mais par tous les économistes libéraux. La dette n’existe pas pour être remboursée mais pour exister : 80% à 90% des emprunts n’existent que pour en rembourser d’autres.
Dès lors, le service de la dette n’est pas compris comme un payement d’investissement. Il ne s’agit pas d’une dépense productive.
La distinction rente/investissement est une pratique classique de l’économie standard. Elle se retrouve chez Kaynes comme Hayek, chez Sapir comme chez Friedmann.

D’ailleurs, si l’on lit les rapports du FMI, on constate que ce n’est pas tellement le déficit global qui est pointé de doigt (même s’il l’est) lorsqu’il préconise des « mesures d’accompagnement », mais bien le déficit primaire, autrement dit la situation de dépenser plus pour le fonctionnement et l’investissement que ce que l’on récolte par la fiscalité.

Sur le papier, c’est en effet logique, sauf que :
- l’état dispose de la possibilité de gagner plus en augmentant la fiscalité, possibilité que n’ont pas les autres acteurs économiques
- il existe de nombreuses dépenses structurelles (infrastructures, système social) qui doivent être assurées : si ce n’est pas par l’état, cela doit être le fait d’une autre institution ; autrefois, l’Église s’en chargeait, mais outre que je doute que les libéraux acceptent de voir l’Église redevenir le premier propriétaire terrien et locatif de France (25% en parc locatif parisien en 1788, presque 20% pour la France entière), ils refuseraient également de voir réinstitué le système ultra contributif que l’économie catholique des établissements charitables et hospitaliers impose (les plus riches de l’Ancien Régime étaient exonérés d’impôts, mais faisaient don à l’Église pendant leur vie d’environ 80% de leurs revenus, sans oublier les testaments)
- le déficit primaire en France (c’est-à-dire le déficit des comptes publics sans tenir compte du service de la dette) n’a existé que durant deux périodes dans l’histoire récente : en 1993 et 1994, et depuis 2009, ce qui signifie que toutes les autres années, s’il n’y avait pas le service de la dette, le budget de l’état serait en excédent
- les dépenses d’infrastructures sont réputées ne pas rapporter de bénéfices à terme ; ainsi, le financement de voies de chemin de fer, d’autoroutes, de lignes électriques, de lignes de fibre optique, etc. sont réputées pure dépense

Et il y a encore d’autres objections possibles. Bref, la question ne peut pas vraiment s’envisager dans ces termes de « dépenser plus que ce que l’on gagne », vu qu’en fait l’économie standard est incapable de déterminer ce qu’est « ce que l’on gagne ».

Jaja, ce chant a été composé sur l’air de la Marseillaise et pour lui servir de complément. Les survivants et héritiers des Communeux entonnaient l’une puis l’autre de manière systématique, tradition qui a été préservée quand l’Internationale a été réorchestrée au début du XXème siècle.

Al West, sur la question du désarmement et de la défense nationale indépendante, je te conseille de lire Qu’ils s’en aillent tous ! pour voir comment tout à fait naturellement ces choses-là s’articulent entre elles. Si tu veux des éléments plus techniques, tu peux aussi lire le rapport d’information au Sénat de Jean-Pierre Chevènement sur la question : http://www.chevenement.fr/Desarmement-non-proliferation-nucleaires-et-securite-de-la-France_a930.html