Brath-z

Je ne sais pas s’il faut parler de « gaullisme » (on peut se référer à de Gaulle sur tel ou tel point, cela n’induit aucunement qu’on soit « gaulliste » en la matière), fut-ce seulement en matière de diplomatie et de défense.
Mélenchon est un patriote, et ses propositions sont des positions classiques que tout bon patriote cultive à un degré ou à un autre. Lui est très patriote. De Gaulle l’était aussi. On conçoit donc que les conceptions des deux convergent.

Je ne dis pas que cette interprétation-là est fausse, simplement que, historiquement parlant, rien ne permet de dire qu’elle est plus vraie que celle faisant du « sang impur » le sang de l’ennemi, qu’il soit l’étranger envahissant la Patrie ou l’aristocrate trahissant la Nation.
Il a existé pendant la Révolution une certaine exaltation du « sang impur » du peuple (par opposition au « sang pur » des aristocrates), comme on le trouve dans le célèbre discours de Robespierre aux sections (« nous sommes la canaille, les sans-culottes »).
Les deux interprétations sont donc possibles. Il n’y a pas, à moins qu’on puisse à l’avenir interroger Rouget de Lisle lui-même  , de moyen de déterminer quelle est la vérité quant à cette référence au « sang impur ».

Une dernière interprétation : le « sang impur » pouvait fort bien être le sang... allemand. En effet, c’est également en 1792 qu’on a pu observer un dénigrement de « la race allemande » dans la littérature révolutionnaire, certains auteurs distinguant entre Gaulois (les seuls vrais Français, les gens du peuple) et Francs (les aristocrates, descendants des conquérants de jadis, qu’il faut renvoyer dans les forêts de Franconie).

A partir de là, tout cela est question de choix politique. Pour ma part, je suis partisan de privilégier l’interprétation de l’article : le « sang impur », c’est le notre, celui des Français, qui se font gloire de cette « impureté » vilipendée par l’aristocratie.

Perdu, je connais de nombreux instituteurs (pardon, « professeurs des écoles ») qui enseignent cette interprétation de la Marseillaise. Oui, même si j’aurais tendance à y souscrire, j’observe que ce n’est là qu’une interprétation parmi d’autres. De nombreux cris de guerre et quelques chants militaires faisaient à la même époque référence explicitement au « sang impur étranger », et on peut encore noter que chez des hommes comme Barnave (même s’il fut une ordure), en 1790, le « sang impur » est celui des aristocrates corrompus, non du peuple.

Au moment où Georges Marchais s’exprimait ainsi (et il n’était pas le seul à gauche, loin de là), le phénomène des bidonvilles prenait une ampleur telle que se posaient des problèmes gigantesques. Depuis, il s’est passé un double phénomène :
- un aménagement urbain qui, s’il est critiquable, a fait disparaître 90% des bidonvilles en 15 ans (on assiste aujourd’hui au retour des bidonvilles à Sarcelles, alors qu’il n’y en avait plus un seul en 1992)
- un équilibrage de la balance migratoire en France : contrairement à ce qu’il s’est passé sous le septennat de Giscard, la gauche a favorisé les départs massifs d’immigrés au lieu du regroupement familial, et le solde migratoire en France est quasi nul depuis le milieu des années 1980

Nous ne sommes donc plus tout à fait dans le même cas de figure qu’en 1980, même si la gestion migratoire catastrophique du gouvernement depuis cinq ans a tendance à nous y ramener.

L’auteur par de « fourchette d’intentions de vote », pas de « résultat compris dans une fourchette ».