Brath-z

Histoire de me faire un peu de publicité et parce que j’ai oublié de le signaler en bas de mon article, je vous informe que j’ai publié cette note sur mon blog, à l’adresse suivante : http://elucubrations.de.brath-z.over-blog.com/article-qu-est-ce-que-le-populisme-45174449.html

Le populiste dans son acceptation par nos « démocrates malgré le peuple » est effectivement un faux, un hypocrite. Mais il se trouve que sémantiquement parlant, il conviendrait mieux de le qualifier de « démagogue ».

Je m’explique.

Le populiste n’est pas envisageable sans le populisme. En fait, le populiste se définit à partir du populisme. Être un populiste, c’est adhérer au populisme, qui a une définition historique et doctrinale propre.

En revanche, l’ordre est inversé avec le démagogue. Le démagogue était dans l’Athènes antique l’unique magistrat élu par le peuple. Au départ conçu comme le défenseur des intérêts de ses électeurs, il est devenu dans la pratique ce « bateleur qui, dans un but électoraliste, dispense des idées propres à saisir les bas instincts du peuple » dans le but de le mener par le bout du nez et ce dans son propre intérêt (au démagogue, pas au peuple) que nos chers parisianistes germanopratains désignent sous le vocable « populiste », à tort. La démagogie s’est ensuite conçue comme la méthode du démagogue, qui lui a une définition historique propre.

Quant à l’humanisme, je dirais qu’il n’a strictement rien à voir avec le populisme. Il ne s’attache tout simplement pas au même champ de réflexion. On peut ainsi être humaniste sans être populiste, populiste sans être humaniste, humaniste et populiste, ni humaniste ni populiste.

Joli !

Blague à part, il importe de distinguer dans les doctrines sociales les « intellectuelles » issues de la pensée (souvent fulgurante) d’un penseur et les « pratiques », fruit d’une longue expérience qui a permit de « faire le tri » entre les principes viables sur le long terme et les autres. Les unes ne sont pas plus viables que les autres, c’est à mon avis par une combinaison entre une doctrine née d’une pensée et un cadre doctrinal fondé sur la pratique qui a servi de creuset à cette pensée que l’on peut le plus s’approcher de l’idéal, à savoir un mode d’organisation sociale qui permette sur le long terme la conciliation de la vie en société et du développement individuel.

Il est vrai que la sanctification de la « parole du peuple » (je n’ai personnellement jamais fait l’expérience d’un groupe humain parlant d’une même voix, mais bon) peut être une conséquence sur le long terme d’un populisme institutionnalisé. Mais qu’on soit favorable ou non à l’instauration d’un tel principe, il importe de remarquer que c’est là une conséquence possible du populisme et non pas son principe de base.
Comme je l’ai précisé dans l’article, le populisme ne consiste pas à donner systématiquement raison au peuple mais à œuvrer dans son intérêt. Il se trouve que bien souvent, les deux coïncident. La difficulté consiste en fait pour le dirigeant politique qui, de bonne foi, cherche à préserver l’intérêt du peuple à savoir précisément quel est cet intérêt.

Je considère pour ma part qu’un moyen à peu près viable pour ce faire consiste à développer un important sens de l’état et une certaine fibre populaire. Évidemment, entre dire et faire il y a beaucoup de différence, mais puisque dans notre régime actuel les dirigeants potentiels sortent quasi tous d’un même sérail éducatif, il apparaît qu’un bon moyen de favoriser cette solution serait, tout simplement, une méritocratie réelle, qui aurait pour conséquence logique une certaine mixité sociale.
Il paraît que le service militaire permettait dans une certaine mesure une telle mixité sociale, dans l’ordre des mentalités cette fois-ci, peut-être est-ce aussi une voie à creuser.

Merci à vous d’avoir repéré cette coquille !