C BARRATIER

Finalement la justice américaine fontionnerait mal, mais l’auteur et ceux qui approuvent son texte fonctionneraient bien, sans parti pris. Objectifs, impartiaux. Ils sont au dessus de tous les journalistes, dont ils rejettent les vues. Bref, ils sont très bons, eux seuls !
Alors, les USA devraient comprendre qu’ils peuvent faire l’économlie d’un procès en le remplaçant par un sondage fait en France, par exemple sur Agoravox.
Il est en effet mauvais de contester des éléments à charge, dans tous les cas où la personnalité du suspect ne nous convient pas !

Mais derrière cette discréditation apparemment méritée de la justice américaine, - les mêmes ont dit pareil de la justice française, il n’y aurait qu’une solution, qu’un être supérieur encore à l’auteur et à ses approbateurs (excusez moi, il peut y en avoir) applique une loi dite divine au dessus de celles des hommes, - tous incapables, que ce chef suprême interdise toute la presse..menteuse, dangereuse. Bref, une charia, un Coran ou une bible, et justice serait rendue comme c’est le cas en IRAN ou hier au CHILI de Pinochet, ou, mieux encore, par les talibans qui vont reprendre le pouvoir sans tarder.
On a bien connu cela dans l’histoire, y compris en France, et visiblement ça revient !

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=194

Laratapinhata, ce sont des juges qui ont acquitté l’entreprise, des fonctionnaires....Avez vous dans ce cas là demandé à leur ministre quelle était leur couleur politique ou religieuse, ou bien, dans le cas où il y a un ok pour le patron, c’est forcément bon ?
Comment faites vous ppour vous y retrouvet en toute....impartialité ? Hum !

Laratapinhata que voilà une curieuse vision du fonctionnaire !
 Devoir de réserve du policier qui évite de faire une observation à un conducteur ivre ou drogué ? ou ne dit rien (réserve) devant une burka dans un lieu public que la loi le charge de verbaliser ? Ce que l’inspecteur du travail est obligé de signaler par écrit est prévu à la virgule prêt dans le code du travail ! Il n’y a aucune réserve ! Il doit se munir de toutes les preuves : pièce d’identité des salariés et du patron, copies du livre de comptes, des contrats de travail, des fiches de paye... Il doit sanctionner qui que ce soit sans faire de différence.

« J’ai connu des militants d’extrême gauche dans ces emplois » Où est le problème ? Un inspecteur du travail n’aurait pas la liberté de pensée et d’expression de cette pensée en dehors de son travail ? Pas le droit d’être juif, communiste, UMP, catholique, athée, musulman, agnostique ? Un militaire ou un policier devrait il cesser d’avoir le soutien de ses chefs du fait de ses éventuelles sympathies pour le Front national ? Les patrons des fonctionnaires qui sont les ministres, les maires, les présidents de conseils généraux ou régionaux n’auraient pas le doit d’être catholiques, musulmans, athées, UMP, centristes, athées, socialistes, etc... ?

La parité, ce serait quoi ? Les inspecteurs du travail en escouade multi culturelle avec une représentation de chaque sensibilité politique ou religieuse ? Mais comment les recruter ? On n’a pas le droit pour recruter un fonctionnaire ou un autre salarié de s’intéresser à sa « religion » (au sens général). Il faudrait changer la loi, et en imposer une.

Laratapinhata, on a connu avec PETAIN la mise à la porte de tous les fonctionnaires qui n’étaient pas pétainistes cathos de droite (ce qui va ensemble).
Vos vues n’ont rien d’original...

Il y en a d’autres, voir « Fonction publique, grandeur et honneur » ici

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=3

Bon article
Sur la position norvégienne, bravo de tourner le dos à l’escalade de la violence, qui est l’arme des totalitaires.

Il faut quand même surveiller de près tous les ennemis de la démocratie, et pas seulement les intégristes musulmans. Il y en a dans toutes les autres sectes, politiques ou religieuses. Car tous ces cléricalismes politico religieux portent atteinte au vovre ensemble différent dans le respect mutuel qui est notre laïcité que nous commneçons à exporter !

Comment parler d’un texte « diffamatoire ? » sans l’avoir sous les yeux ? Ou bien nous pensons que la loi républicaine est à « dégager » pour la remplacer par une charia ou une autre (tout ce qui est la vue d’un groupe), ou bien la loi républicaine s’impose à tous !

La loi dira s’il ya diffamation ou non, et s’il y a diffamation il y aura condamnation. La diffamation concerne des accusations publiques qu’on est incapable de prouver. (Si on prouve, il n’y a plus diffamation).

Quant aux avocats, il n’y a pas plus « menteur » par nécessité : Un vrai, un bon avocat, sait défendre une cause et son contraire. C’est la différence entre autres avec un intégriste qui ne sait défendre que son point de vue et ne supporte pas les autres.

Prenons garde, une justice à l’américaine, avec shows, mises en scène, manipulations du public, n’est pas meilleure qu’une élection à l’américaine. En France, les juges en consultent pas l’opinion ni internet pour juger, mais notre code pénal.

La République est menacée par ces attitudes, SARKO a lancé la campagne électorale en annonçant les coups bas pour intimider, résister à cela me plaît assez.
Voir « Contre révolutionnaires en permanente embuscade ici : »

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=187

Merci pour cet article qui me permet de remercier mme AUBRY, je vais faire plus attention à ce que j’écris sur Internet !

La République