C BARRATIER

Très intéressant article. Je me suis toujours interrogé sur ce qu’est une prétendue civilisation qui en a écrasé une autre avec barbarie. Au pays des Mayas, à tout instant je pensais que les civilisés n’étaient pas les conquérants mais les conquis.
Le mot barbares ne s’attribuait pas aux massacreurs de la St BARTHELEMY puisqu’ils représentaient la civilisation catholique, de même que dans le « nouveau monde » tortionnaires et missionnaires étaient censés ne pas être barbares lors de la longue conquête. Pourtant ces « civilisateurs » étaient des barbares.
Bref, je soumets ici le terme de civilisation à l’appréciation de tous !

Peut être simplement n’y a - t - il jamais eu de civilisation, mais des puissances d’oppressions. Et on a confondu le mot avec la richesse artistique ou philosophique qui a pu s’épanouir (une culture) dans la suite continue de l’évolution des hommes, qui sont dans l’Histoire sans la maîtriser vraiment, même si par leur action sur la nature et leurs relations entre eux, ils évoluent. L’homo sapiens a produit une convergence mondiale en matière de biens matériels, de technologie, mais aussi de morale avec la déclaration universelle des droits de l’Homme.

Et là, il y a du nouveau, la protection des minorités, le respect dû à tout homme ou femme dans l’égalité. Je pense que notre siècle des Lumières a été un pas décisif de ce point de vue pour une marche mondiale vers la civilisation, mais nous ne sommes pas encore civilisés, les guerres tribales ou interreligieuses subsistent, les tentatives hégémoniques (qui pour moi n’aboutissent pas à des civilisations mais à des dominations). Des peuples ne devraient jamais prétendre en civiliser d’autres, l’expression civiliser enlève au mot civilisation le contenu qu’on lui attribue en général !

Je me permets donc de conclure que notre République sociale menacée représente un jalon qu’il ne faudrait pas perdre dans la lente émergence de la civilisation, une sorte d’épanouissement de l’homo sapiens qui disparaîtra peut être suite à un cataclysme, des épidémies nouvelles. En attendant il est là, et il s’arrivera jamais de son vivant à la perfection de la civilisation. L’égalité des hommes et des femmes, le maintien de la diversité des philosophies dans un respect mutuel, la justice dans la répartition des richesses au plan de la planète, sont peut être les tâches les plus exaltantes du siècle ou du millénaire.

Pour illustrer mon propos, j’ai parcouru les articles de mon site Retraités dans la République, et il n’y en a pas beaucoup qui sortent de la polémique. Il faut songer plutôt au millénaire qu’au siècle pour l’accomplissement d’un nouveau progrès décisif !

J’ai trouvé l’article « Michel SERRES : Science, civilisation, religions en bascule » ici :

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=136

Le débat s’approfondit, les désaccords sont intéressants, mais de même que l’étude des textes fait souvent dire à des écrivains ce qu’ils n’ont jamais voulu dire...ni dit, on a dérivé je crois vers des interprétations qui nous éloignent de la pensée du tueur d’Oslo.
Les débatteurs font preuve à la fois d’une peur et d’une détestation de la religion musulmanne qui les concurrence (ce qui explique le front commun des juifs et des catholiques expansionnistes). Il est vrai que l’Islam pur et dur, l’Islam politique, est un totalitarisme à combattre au même titre que le catholicisme politique, et que le judaisme politique. Il est vrai aussi que les cartes sont brouillées par la défense d’une prétendue France catholique par essence, alors qu’elle vient de plus loin, et que son rayonnement dans le monde a été réel par les Lumières, la Révolution, la République, qui puisaient seulement en partie dans le christinanisme. Cette grandeur là s’est faite alors contre le catholicisme dominant allié des puissants exploiteurs.
Ce catholicisme totalitaire tente de renaître. S’il réussit, il ira alors seul au combat perdu d’avance pour lui contre l’Islam. Mais les catholiques sont majoritairement républicains, en ayant intégré parfaitement notre laïcité constitutionnelle. Le catholicisme de base fera logiquement front commun avec les forces républicaines sociales qu’il serait artificiel de cantonner « à gauche ». Ce front ne pourra pas se passer de ce qu’on appelle la gauche, de même que les intégrismes monothéistes feront alliance naturelle avec la droite. Ce fut la situation en 1940, la Résistance fit renaître la République laïque et sociale. Aujourd’hui la tyrannie nazie a été remplacée par celle de tous les intégrismes, l’islamisme (et non tout l’Islam) ayant rejoint ce camp totalitaire, cependant que les musulmans révolutionnaires aspirant à l’égalité et à la liberté réussiront peut être en Tunisie et en Egypte.
Il y a une renaissance de l’esprit républicain de la Résistance : Voir « Résistants d’hier et d’aujourd’hui... » ici

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=194

Seule l’alliance des catholiques, des juifs, des musulmans avec les athées et agnostiques si nombreux dans notre pays pourra barrer la route aux menaces évoquées dans ce débat. Celui qui croyait au ciel, celui qui n’y croyait pas une fois de plus tous ensemble !

Attention, c’est en vacances seulement que SARKOZY cesse de vider les caisses de l’Etat et de gonfler la dette.
Heureusement qu’il y reste, il n’aurait fait que des détournements de flux financiers vers ses copains milliardaires, ce qu’il fait dès qu’il est au « boulot » si je puis dire !

Si l’insulte « bougnoule » a été proférée, la sanction doit être exemplaire, tout manque de respect à une personne, toute insulte en fonction de l’origine, c’est du nazisme.
L’entrave à la liberté de circuler est très grave aussi et la encore, on attend une sanction exemplaire. D’autant plus qu’il y a eu avec la tentative de destruction de l’appareil de photo une atteinte très sarkozienne, très UMP, à la liberté de l’information.
Voir « Sarkozy, son UMP, contre la liberté d’expression »

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=76

Quant à la blessure volontaire (quand on ne veut pas blesser quelqu’un on ne le touche pas, c’est simple), elle mérite une mise là où on ne peut plus nuire.

Encore un cas où les citoyens ont le devoir d’agir, en se portant en masse régulièrement dans les zones des 5m publiques avec des arrières privés...et en surveillant bien qu’il n’y ait pas de débordement sur la zone libre de plein droit constitutionnel.
il ne faut pas transiger sur ces atteintes graves, - les deux. Là apparemment les deux protagonistes purgeront une peine.

Pas d’accomodement avec la loi !

Mr J. Ce n’est pas un problème de liberté individuelle, qui n’est jamais totale, car toute liberté s’arrête où commence celle de l’autre (y compris enfant, y compris femme !). Le problème est celui du respect strict de la loi en vigueur (si elle n’est pas bonne on la change).
Nous sommes dans des grignotages, on essaie de composer avec la loi. Dans les écoles de Vaulx en VELIN, les enseignants avaient baissé les bras, les mamans arrivaient voilées et entraient ensuite avec des burquas. Dans l’école. Dans une école élémentaire, il n’y a pas de vigile, les enseignants n’ont pas comme boulot de faire la police. Et ne savent pas faire. Et ne peuvent pas, car ils ont à s’occuper à 100% des enfants.Donc, il a fallu un policier !
L’auteur nous dit que par rapport aux autres religions il y a des degrés, ce qui fait que, catholique elle n’évoque pas les grignotages et abus catholiques car ils sont pour elles d’un moindre degré, ce qui est faux dans le cas des attaques, menaces, voies de fait à l’occasion de tentatives de paralyser une clinique qui pratique l’avortement thérapeutique. je passe sur les insultes aux médecins.
Si la République accepte un petit compromis, si elle met le doigt dans l’engrenage, la main, le bras, puis tout y passe. C’est la tentative générale actuellement.
Au plan mondial on trouve la même chose, on se fiche de l’ONU : voir Israël et le prétendu droit divin des juifs, d’où la colonisation.
Bref, aucun accomodement avec personne, la loi, toute la loi, rien que la loi, voilà ce que je souhaite.

Ceux qui ne supportent pas notre République feraient mieux de s’en accomoder, car ils ne peuvent pas y vivre heureux s’ils ont des exigences particulières inconciliables : les catholiques intégristes seraient mieux en Pologne, les femmes qui ne peuvent pas se passer du voile à l’école seraient mieux en Arabie saoudite, les juifs qui ne peuvent pas se passer de leur kippa dans un lieu public seraient mieux en Israël. Mais nous aimons mieux les avoir parmi nous et leur faire respecter la loi !

Quant aux fonctionnaires catholiques qui arboraient des croix qu’on ne voyait plus (il est vrai qu’elles étaient discrètes), on en voit (j’ai cité La Poste) qui font dans l’ostentation, et qu’on n’a pas le droit de laisser faire comme citoyen républicain pour être juste par rapport aux questions de voile ou de kippa (la kippas marque la supériorité de l’homme, comme le voile l’infériorité de la femme).
Depuis la loi sur le voile, les catholiques ont dû s’aligner. Ils le pressentaient et étaient contre cette loi.
Mr J je pense que vous êtes républicain donc laïque, ce qui n’est pas le cas de tous les athées. Je note quand même qu’il est rare de voir des athées se promener avec ces maillots « Ni dieu ni maître » qui serait une façon d’arborer leur philosophie comme un drapeau, à l’égal du crucifix..etc.