Caleb Irri

@ paul muadhib

bonjour,

ce n’est pas que la dépendance aux autres me gêne, c’est plutôt la dépendance à la technologie, technologie dont les gouvernements se servent pour nous couper des liens essentiels avec « la terre », la vie sans artifice. la dépendance aux autres est le principe d’une société, mais que se passerait-il si la société faisait défaut ? qui serait encore capable de se passer de la technologie pour survivre, c’est là que se trouve mon interrogation.

@ blackeagle

nonnonnon je ne suis absolument pas le partisan d’une gouvernance mondiale !! je ne comprends toujours pas comment j’ai pu laisser penser cela.... peut être parce que n’étant pas pour, je n’en nie pas l’existence, ni la volonté de certains qui la désirent. je connaissais déjà ces paroles de rockfeller et j’essaie la plupart du temps de rester lucide sur toutes ces théories... vous pouvez regarder mes autres articles pour en juger.

pour revenir à cet article, j’essayais de réfléchir à la crise systémique qui nous accable et les moyens que nos gouvernants sont susceptibles de mettre en oeuvre pour la contrer... ou la prolonger ? et aussi des relations troubles du gouvernement avec le pouvoir financier, en ce sens que tous deux donnent l’air d’être en désaccord alors qu’on sait leurs accointances qu’ils entretiennent d’habitude.

pour ma part, j’ai plutôt l’impression que les deux sont de mèche pour faire effondrer la machine à plus ou moins court terme, et cela pour remplacer le système par le genre de « monnaie unique » que j’évoquais dans l’article, et que je considère comme une arnaque intellectuelle... qui risque d’en blouser plus d’un.

j’espère avoir été plus clair et m’en veux un peu d’avoir pu laisser paraître exprimer le contraire de ce que je pense depuis longtemps déjà....

merci pour votre explication en tout cas

bonjour,

certaines critiques sont très justes et très constructives, mais un point m’échappe cependant :
 

ai-je réellement laissé entendre mon approbation quant à l’instauration d’une monnaie unique ou de quelque chose de semblable ?

il est vrai qu’à la relecture j’imagine qu’on peut le penser, mais là n’était pas du tout ma volonté ; quand j’évoquais les tickets de rationnement, c’était pour moquer de manière ironique les nouvelles théories fleurissant à ce sujet.

d’ailleurs il n’y a qu’à me lire sur d’autres articles pour me comprendre. on verrait ainsi que je ne suis pas non plus un défenseur acharné du libre-échange...

@3.14

tout simplement car lorsque les Etats se referment sur eux-mêmes, les échanges ne sont plus aussi florissants... et que pour faire travailler les peuples (afin qu’ils ne se révoltent pas), le mieux est encore de leur faire creuser un trou à reboucher ensuite....ou à construire des armes pour aller périr avec !

@ moristoravi

je pense que nos conceptions ne sont pas si éloignées l’une de l’autre finalement. car le bonheur est le véritable « bien » qu’il faille rechercher, et qui ne se limite pas au plaisir. quand je dis une succession de plaisirs pour parler du bonheur, j’entends que celui qui y a accès possède un « plaisir » continu de l’esprit. que les évènements qui lui arrivent, qu’ils soient souffrance ou non, ne remet pas en cause cette plénitude.

mais je suis plus réservé, à la réflexion, sur le fait que le plaisir n’entraîne que bêtise et égoïsme. en fait, je dirais que l’égoïsme et la bêtise troublent les limites entre plaisir et bonheur. 
et que dire d’un homme se persuadant tout au long de sa vie qu’il est heureux, et finit par mourir avec cette conviction. qui peut savoir si il a réellement été heureux, et quelle est la différence ? celui-ci n’est il pas parvenu malgré tout au bonheur ?
en tout cas, pas facile de le lui reprocher