charly10

@amina99

Le paramètre CO2 n’est pas suffisant, pour démontrer de façon évidente et non discutable, la corrélation du réchauffement, avec le développement industriel. Mais ……..il est très pratique pour asseoir les mesures coercitives en culpabilisant les industriels et citoyens. 

Je dois avouer que dans mes recherches dans la sphère « problèmes climatiques etCO2 », effectuées depuis 15 ans, on trouve tout et n’importe quoi. Les process de réabsorption par les « puits » de CO2, les échanges entre la terre et l’atmosphère sont connus mais les chiffres donnés ne sont que des calculs purement théoriques. Les valeurs de latence relevées dans les publications scientifiques varient de 1 an à 100 ans. Qui croire ?

Pour avoir une vision correcte du processus d’échange rejets et puits CO2 il faudrait mettre en place des capteurs par milliers a diffèrent étages de la troposphère, et sur la totalité de la surface terrestre et océans. On est loin de ce cas .Aujourd’hui une centaine de stations de relevé CO2 existent, et encore en majorité sur les terres. La station de référence est située sur l’archipel de Mauna Loa, pacifique à une altitude de 3400 mètres. Vous le savez.

J’ai retrouvé un extrait d’une émission CSOJ de Frédéric Taddei, dans laquelle s’affrontaient Jean Jouzel du Giec et Vincent Courtillot. C’était en 2010 j’y étais comme spectateur, regardez et appréciez. https://youtu.be/HQtG6lrZDWI

@amina99

Vous avez fait la même constatation que moi ( voir fin de mon commentaire ).
Attendons de voir si le GIEC et ses affidés réagissent a cette observation .

@ Marion F

Le jour où ces associations et nos autorités européennes comprendront que le CO2 n’a qu’un effet très limité dans le réglage du climat, que la théorie de l’effet de serre anthropique fait « consensus » tout au plus chez des chercheurs GIEC payés pour trouver à quel point ça chauffe et non pour vérifier la théorie, la nuance est fondamentale, on avancera peut être dans la connaissance de l’origine du réchauffement.
En gros on a donné d’avance à ces scientifiques ONUSIENS, une conclusion gravée dans le marbre et si leurs recherches ne vont pas dans le bon sens, leurs collègues les regardent bizarrement et leurs crédits sont coupés.

Mais de l’origine de cette théorie légèrement foireuse, mise en place par Bert Bolin premier directeur du GIEC, et sur laquelle est assise toute la politique climatique depuis 30 ans, ces associations n’ont aucune connaissance. Au sein de ces nids d’ignorance crasse en matière climatique, on répète comme des moutons la litanie officielle. le CO2 dans le rôle du réchauffement, c’est peanuts, mais le système rapporte très gros….y compris bien sur chez nos très très chères associations et ONG.

En attendant, malgré une baisse sensible de l’activité industrielle mondiale depuis 5 mois, le taux de CO2 officiel continue de croitre. Voir le relevé à l’observatoire de la NOAA de Mauna loa ; https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

LA DERNIÈRE

"Le virus circule moins vite mais.......... plus rapidement ..."

Olivier Véran, Ministre de la santé, le 8 septembre 2020.

Bon sang ...mais c’est ......bien sûr !!!!!

https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-de-7h50/l-invite-de-7h50-08-septembre-2020

@Septime Sévère

Manipulateur certainement pas ; Vous êtes adepte de wiki donc ; https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_dioxyde_de_carbone# : :text=Une%20%C3%A9mis

Ignare ? Pour se faire un avis il ne suffit pas d’ouvrir le wiki. Il faut prendre le temps de fouiller de lire sans et surtout ne pas se limiter aux diffusions officielles.

Lorsque vous aurez lu comme moi des kilomètres de documents depuis 20 ans que je m’intéresse à ce sujet, y compris les derniers rapports AR4 ET AR5 du GIEC, On pourra peut-être discuter sérieusement sans insultes.

 Dans la prose disponible sur les différents sites et blogs traitant du climat, on trouve tout et son contraire. Rien qu’en matière de rejets CO2 impossible de trouver 2 informations cohérentes.

C’est le rôle du GIEC d’analyser les différentes sources d’informations,d’officialiser, ce qui va dans le sens de la responsabilité anthropique.

Ce qui constitue un autre biais majeur : le GIEC tend naturellement à écarter les travaux réfutant la cause anthropique, donc susceptibles de mettre en cause sa propre mission, et sa propre raison d’être.

Les conclusions sont édictées par un cercle restreint de scientifiques et les (résumé pour les décideurs) sont revus et approuvés, ligne par ligne, par les représentants des gouvernements.

 A l’évidence, ce processus n’a rien à voir avec celui qu’impliquent les révisions et les publications de la vraie recherche scientifique. Ces Résumés pour les Décideurs se révèlent, dans tous les cas, être des résumés sélectifs des rapports scientifiques volumineux, 880 pages ou plus, sans index.

Dans quelle autre discipline les scientifiques travaillant sur un projet sont-ils tenus de faire valider leurs conclusions par les représentants des pouvoirs politiques ?

D’autre part malgré la diminution de 30% des rejets mondiaux de CO2 depuis la crise COVID, la tendance de la concentration en CO2 AUGMENTE TOUJOURS.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

Weekly average CO2 at Mauna Loa

Week beginning on August 30, 2020 : 

411.59 ppm

Weekly value from 1 year ago : 

408.82 ppm

Weekly value from 10 years ago : 

387.59 ppm

Last updated : September 8, 2020

 

Que peut-on en déduire, sinon que le CO2 ANTHROPIQUE n’est pas l’accélérateur principal du réchauffement.