charly10

@Septime Sévère
et bien mes données sont aussi sur wiki a la portée du premier venu, il y a un lien , mais comme beaucoup vous ne lisez pas.
je vous en met un autre sur le CO2 essayer au moins d’aller jusqu’au bout et lisez la conclusion et les commentaires qui ne peuvent qu’apporter le doute.

http://www.science-climat-energie.be/2018/08/06/le-co2-et-le-climat-avec-et-sans-effet-de-serre/

Et au passage « vous disez des bêtises » .il y a mieux !!!!!!

Le CO2 anthropique …. Depuis 25 ans cette thèse « foireuse » développée par Bert Bolin premier directeur du GIEC, fin des années 80, a entraîné la mise en place de toute une politique économique faisant suite au protocole de Kyoto en 1997. Effet de serre par levier CO2 anthropique…rien n’est démontré, et toute notre économie actuelle découle d’un postulat plus que douteux.(pléonasme)

Effarant de s’apercevoir que des experts s’assoient sur le basique fondamental.

Les 400 ppm de CO2 actuelles, c’est 0.04 % du volume total de l’atmosphère.

Dans ces 0.04% de CO2, la part de l’anthropique ne dépasse pas 3 à 5%, l’essentiel étant rejeté par la nature  : océans, forets, faune et flore, volcanisme.

Le CO2 représente 3.6 % des gaz à effet de serre, contre 95 % pour la vapeur d’eau, qui bien qu’étant le GES le plus important en volume, est volontairement oubliée. Il y a ensuite bien d’autres gaz à effet de serre dans l’atmosphère, que l’on ne recense pas non plus comme GES prioritaire dont le méthane, qui vient en troisième position.

De tous les constituants atmosphériques susceptibles d’absorber le rayonnement thermique de la Terre la vapeur d’eau est le plus important à la fois par sa concentration plus élevée et par son pouvoir d’absorption plus important. Sa contribution à cette absorption varie entre 65 et 95 % selon les conditions locales. Mais comment imposer des taxes sur la vapeur d’eau ?

Bref l’action menée contre le CO2 anthropique n’aboutira pas à grand-chose en matière de limitation du réchauffement. Mais que ne va-t-on encore faire comme co…..ries au nom du dogme CO2 anthropique. !!!!

En s’affichant ainsi, les verts démontrent de façon magistrale la vraie nature de leur mouvement. Mouvement  pseudo écologique, mais avant tout très intégriste dans son fonctionnement. Ces gens-là sont dangereux pour la démocratie. D’ici quelque temps les naïfs qui ont voté pour eux aux dernières municipales vont pouvoir apprécier ce qui se cache derrière l’antienne écologique pour imposer sa manière de vivre. Nous n’avons pas besoin des « verts » pour soigner l’environnement. Ce mouvement foisonne d’idéalistes prêt à tout pour imposer son « way of life » ; Jusqu’ à se fourvoyer auprès de membres d’une famille de délinquants notoires.

Avec la bien pensance, qui n’est pas que de gauche, mais souvent quand même, il ne faut surtout pas parler de ce genre de problèmes liés à l’immigration et surtout aux dérives de violence dans les banlieues. Mais faire l’autruche sur ce sujet, au prétexte de ne pas faire le jeu du RN, entraine le contraire de l’effet désiré. Les stratèges de la bien pensance ne comprennent pas cet effet.

Personnellement je n’ai jamais voté à l’extrême droite, à vrai dire je suis plutôt un partisan de la couleur blanche, depuis 15 ans, car je me contrains à voter.. n’étant pas un abstentionniste comme la grande majorité des français aujourd’hui. Mais je peux comprendre le comportement de ceux qui n’y croient plus. Il est sûr que ces problèmes plus ou moins liés à l’immigration intégriste sont à traiter en priorité et normal que l’on puisse s’exprimer librement sur ces sujets, sans pour cela valider les concepts du RN. L’urgence, elle n’est pas climatique (encore une dérive) ; elle est sur tout ce qui est connexe avec la violence, l’insécurité, la délinquance que la grande part de nos citoyens ne supportent plus. 

Pour répondre à@ uleskiserge ; heureusement qu’il reste encore quelques espaces comme AGORA VOX à l’abri de la censure qui s’établi dans les médias « mainstream » depuis quelques années. Ne pas oublier qu’une idée est bonne ou fausse en fonction de sa logique et de sa pertinence, pas de son origine politique, sociétale, ou ethnique.

 Pas de problèmes je suis l’affaire depuis 1998 ; et ce n’est pas le premier papier que je fais sur cette affaire .

Constatant malheureusement que les médias ne rapportaient que les informations en provenance d’un seul organisme le GIEC, je suis allé fouiller ailleurs, m’inscrivant dans la logique d’André Shiffrin, qui dans un essai traitant de la dérive de l’information, intitulé « Le contrôle de la parole »écrivait ; « C’est justement lorsqu’une majorité est d’accord sur quelque chose, qu’on doit commencer à douter. ».

De mes pérégrinations sur les sites et blogs traitant de ces sujets climatiques, je retiens d’abord, l’ego très présent de bon nombre de scientifiques, affidés aux recherches climatiques, ego qui nuit à la sérénité du débat, cette première constatation est un vrai problème. A ce sujet la récente crise Covid , m’a conforté dans mon analyse du milieu scientifique.

En matière climatique, on touche à des éléments aussi complexes que les océans, l’atmosphère, le soleil bref, la nature ; il me parait logique que les hypothèses développées par les tenants de la théorie du réchauffement anthropique, et ceux qui émettent des doutes à ce sujet, soient normalement exposées. C’est loin d’être cas. Toutes les informations, tendant à insinuer que l’origine anthropique n’est pas  la seule responsable de ce réchauffement, sont verrouillées ou considérées comme fantaisistes. Et les leurs auteurs qualifiés de « climato sceptiques » qualificatif devenu péjoratif.

On peut d’ailleurs remarquer qu’il n’existe plus dans nos médias télé et radio, d’émissions dans les quelles ce sujet soit abordé de façon contradictoire. A ma connaissance les dernières datent des années 2010 chez Fréderic Taddei dans son émission Ce Soir Ou Jamais. Depuis la censure est passée, et heureusement on trouve autre part .