charly10

@olivier cabanel

Oui il y a un problème sérieux depuis quelques années dans les banlieues, et qui ne fait qu’empirer.

Ne pas le reconnaître, ou mettre la tête dans le sable, au prétexte de ne pas faire le jeu du RN comme on le dit souvent dans les milieux bien pensants, entraîne les résultats d’abstention de plus en plus grands aux différentes élections.

Les préoccupations en matière de climat, paranoïa que mettent en avant les verts, cela n’intéresse qu’une minorité, soit ceux qui se sont prononcés à ces élections en leur faveur , à peine 15 % du corps électoral

Le climat se réchauffe c’est un fait. Est-ce pour cela qu’il faut en conclure que nous allons a la catastrophe.. Non. Il y a autant d’effets bénéfiques à un réchauffement, que d’inconvénients.

La nature s’est toujours adaptée aux changements climatiques, et nous en ferons de même.

D’autant que le rôle du CO2 anthropique dans l’effet de serre est très faible. La quantité de CO2 dans l’atmosphère c’est 0.04% en volume. Dans ces 0.04 %, le CO2 d’origine anthropique rejeté c’est 3 à 5%, les 95% restant, étant d’origine naturelle. (Océans, volcanisme, faune et flore).

Rappelons enfin que la France est déjà très performante en matière de rejets CO2 : 0.9% des rejets liés aux énergies.

Quant à la théorie de l’effet de serre inspirée par les travaux d’Arrhenius, retenue par le GIEC, pour orienter les politiques climatiques, elle est foireuse ou sujette à caution. Bien des scientifiques et pas des perdreaux de l’année, se sont déjà exprimés sur le sujet. Il est quand même étonnant que les décideurs n’aillent pas se renseigner autrement que par le canal GIEC, qui verrouille toute l’information à ce sujet.

.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_dioxyde_de_carbone

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre  

http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html

Plus de 60 % d’abstention ……. Désolant, le civisme à la dérive, que dire de la « vague scélérate » des abstentionnistes, à côté de la « vaguelette verte » …. Et certains qui estiment s’en sortir vainqueurs ! Comment peut ont admettre cela ? Comment peut-on avoir une légitimité, quand on voit que les élus le sont avec en moyenne 14% de vote sur l’ensemble d’un corps électoral ? Ce pays part en décadence ……c’est la seule déduction de ces municipales.

 Quant aux « verts » on les verra à l’œuvre dans deux domaines bien plus prioritaires que le climat. Ce sont la gestion des banlieues et la sécurité des citoyens. A bon entendeur salut

« Les industriels de l’automobile sont-ils en prise avec la réalité environnementale »

Peut-être, mais ils sont surtout sommés par les autorités européennes de satisfaire à des normes de rejet CO2 a une échéance rapprochée. Pour cela on taxe TOUJOURS PLUS sur les rejets CO2, on contraint les citoyens, à acheter électrique. Moi je suis un pragmatique, l’électrique c ‘est pertinent en zone urbaine, a condition de revoir complètement les réseaux de distribution électrique.

Pour le moment celui qui se ravitaille chez lui gagne 1/3 du prix d’un carburant pétrole classique.

 Le jour où nous aurons 50% du parc électrisé, nulle ne doute que l’état reportera sa taxe TICPE sur le prix du KW/H. Il n’y aura plus aucun intérêt financier, et surtout, il n’y aura guère d’efficacité en lutte climatique.

 Quelques rappels pour relativiser le rôle du CO2

Les émissions de CO2 dans l’atmosphère sont à 97 % d’origine naturelle et 3 % d’origine anthropique, c’est-à-dire issue des activités humaines2. Après son séjour dans l’atmosphère, le gaz est absorbé par les puits de carbone naturels…… https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_dioxyde_de_carbone

Suivant les sites consultés les chiffres varient.

Emissions mondiales de CO2 liées à l’énergie

Emission de CO2 liées à l’énergie, par la France 0.9% des émissions mondiales

 Voir ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre

Emissions de CO2 en France répartition par secteurs d’activité

https://www.citepa.org/fr/2019_06_a5/

Selon le rapport CITEPA 2019, les émissions de CO2 se répartissent en France entre ces différents secteurs :

• Transports 29%, ... 14% à 16 % pour la circulation véhicules privés
• Bâtiments résidentiels/Tertiaires 20%, ...
• Agriculture, sylviculture et gestion des sols 19%, ...
• Industries manufacturières 18%,
• Transformation de l’énergie 11%,
• Déchets 3%

@olivier cabanel

Bonjour

Vous êtes militant antinucléaire donc vous avez vos certitudes et je ne les changerai pas. Je respecte vos croyances, mais comme dans beaucoup de domaines, je constate que la peur (nucléaire) est mauvaise conseillère. Je pense que comme tout militant, vous n’avez pas le pragmatisme nécessaire qui permettrai d’évaluer correctement la situation.

Je suis un libre penseur, je n’ai pas peur du nucléaire, comme je n’ai peur d’ailleurs ni du CO2 ou de la chloroquine.

Aujourd’hui plus personne ne sait vivre sans risques, mais le risque est inéluctable dans une vie.

La nature elle-même ne prévient pas lorsqu’elle nous envoie éruption volcanique, tsunami, cyclone, etc. Le risque est dans la nature, il faut savoir vivre avec.

A Tchernobyl A Fukushima ce sont les hommes qui ont mal construit, mal conduit les centrales qui sont à incriminer avant toute chose. A Fukushima on se demande pourquoi dans un pays soumis à des séismes réguliers, donc à tsunamis possible, on a construit en bord de Mer.

En ce qui concerne le CO2 les calculs effectués par les spécialistes quant aux équivalents rejets lors de la fabrication de tel ou tel produit ne sont que des calculs. Ces calculs sont TRES RAREMENT vérifiés dans la réalité. Le seul centre de vérification officiel du taux de CO2 dans l’atmosphère depuis les années 50, est celui de la NOAA sur l’archipel de Mauna Loa pacifique. https://www.co2.earth/daily-co2.  Rien que cela devrait interroger bien des gens.

Cela dit grâce à AGVX nous pouvons encore polémiquer sur ces sujets sensibles, ce qui devient impossible dans la plupart des medias mainstream.

« Un rapide calcul amène ce constat : 40 millions de véhicules électriques, c’est 400 000 MWh, et comme un réacteur nucléaire produit 20 000 LWh/jour, il faudrait 20 réacteurs nucléaires supplémentaires pour couvrir les besoins des véhicules électriques ».

Exact et réflexion développée depuis longtemps. Le tout électrique ne sera pas la panacée.

En voulant mettre en avant la lutte contre le CO2 anthropique, on se trompe d’objectif, on se trompe de combat.

Dans la course au « C02 bashing », ne pas oublier que dès sa création, le GIEC favorisait et favorise toujours l’énergie nucléaire non productive de CO2, ce qui parait logique.

Et c’est bien le paradoxe de l’intelligentsia écologiste, lutter contre le réchauffement lié au CO2 anthropique, mais contrer le nucléaire, seule énergie pouvant satisfaire les futures demandes de puissance électrique, sans production de CO2.

Une mécanique implacable s’est mise en marche : l’origine anthropique du réchauffement acceptée comme une vérité scientifique, comme dogme, les décideurs politiques sommés de prendre dans l’urgence des mesures drastiques pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, une opinion résignée à la catastrophe inéluctable.

Le matraquage permanent des médias autour de ce « global warming » anthropique sert à tout justifier : les épisodes de canicule, une, inondation inédite, une tornade comme jamais auparavant, des sécheresses dévastatrices de plus en sévères, des ouragans plus puissants que jamais, et même des truffes en baisse et des chenilles processionnaires en plus ! Diantre, vivrions-nous les débuts de l’apocalypse ! Tout est pain béni pour servir ce dogme. 

L’enjeu climatique oppose l’industrie pétrolière et l’industrie nucléaire. S’y ajoute le récent enjeu des énergies renouvelables et les affrontements entre multinationales sont impitoyables.