charly10

Discuter avec des verts, j’ai donné il y a 3 ans j’avais rejoint une petite association pilotée par des militants Oxfam .Apres 3 mois et deux réunions j’ai compris ; Impossible d’ouvrir une discussion sérieuse sur l’origine du réchauffement, même en apportant des arguments et des documents. On ne veut pas les lire, pas comprendre, nous sommes dans le dogme. Seule référence le GIEC. Lorsque j’ai demandé si quelqu’un pouvait me parler du GIEC, de son rôle, de sa composition, de son mode de travail, Nada, ignorance crasse, Pas un seul n’avait parcouru un des derniers Rapports AR4 2007 AR5 2014,a l’instar d’ailleurs de beaucoup de médias. Le GIEC, c’est la curie de Rome pour les cathos.. J’ai donc tiré ma révérence. C’est surtout sur ce sujet ORIGINE DU RECHAUFFEMENT que suis en désaccord avec ces gens-là !

Vague verte !!!!!!…… C’est oublier les 60 % d’abstentionnistes qui, à mon avis, n’ont pas tous les mêmes préoccupations que les verts. Ces nouveaux élus, sont le fait de la gente urbaine, mais ils vont vite être mis devant la réalité des problèmes concrets, qui ne sont pas que, transports, piste cyclables et trottinettes. La crise sociale qui se profile, l’insécurité des banlieues, la santé,l’endettement des structures territoriales sont des sujets autrement plus préoccupants que le réchauffement climatique, au sujet auquel on ne pourra pas faire grand-chose, quoiqu’on veuille nous le faire croire.

Personnellement je n’ai pas attendu les élucubrations délirantes de la « gente écolo » pour appliquer certains principes dans ma vie. Réduction de la consommation de viande, tri sélectif des déchets, réduction de ma consommation d’eau, isolation de mon logement, utilisation d’ampoules basse énergie...je pratique cela depuis une bonne quinzaine d’années. Mais jamais je n’ai voté « verts », et je ne suis pas prêt de le faire. Trop d’intransigeants, trop d’illuminés dans leurs rangs pour un pragmatique comme moi.

Tiens je vous conseille un petit livre assez humoristique intitulé « L’écologie en bas de chez moi »  écrit par Iegor Gran en 2011 , qui traite « des paradoxes de l’écologie, du développement et de la pollution, du gaz à effet de serre, de l’esthétisation de la nature contre la culture, de l’Ours blanc et des phoques, des cercueils durables, de la bonne conscience et de la compensation carbone, de la religion et des indulgences et du « green washing »", si vous aimez l’autodérision en matière écolo allez-y .

Quant à nous les gueux de la campagne profonde, des petits villages, nous n’avons rien à attendre de cette intelligentsia bobo qui n’a qu’une vue très théorique et idéologique de la nature et de l’écologie.

Bizarre. Apres 70 ans de vie sur cette terre de France que j’ai parcourue de long en large, je n’ai jamais eu « maille à partir » avec les forces de l’ordre. Même pas sur la route…je dois être un extraterrestre….

@JL
 Bonjour
Éléments intéressants mais par quel canal avez eu l’info ?

Ce climatosceptique, comme vous le dites a la façon suffisante des bienpensants, ne doute pas du réchauffement en cours. Mais des modèles mathématiques appliqués à la science du vivant.

Et en ce sens il a parfaitement raison. Et il n’est pas le seul. Beaucoup d’experts, et même d’anciens membres du GIEC, qui ne sont pas des perdreaux de l’année, dénoncent les modèles assis sur des données plus que douteuses, et trop théoriques.

De mes pérégrinations sur les sites et blogs traitant de ces sujets climatiques depuis 20 ans, je retiens d’abord, l’ego très présent de bon nombre de scientifiques, affidés aux recherches climatiques, ego qui nuit à la sérénité du débat, cette première constatation est un vrai problème.

Donc pour moi l’affaire du traitement de la crise Covid 19 me conforte dans ma ligne de pensée.

 En matière climatique, on touche à des éléments aussi complexes que les océans, l’atmosphère, le soleil bref, la nature ; il me parait logique que les hypothèses développées par les tenants de la théorie du réchauffement anthropique, et ceux qui émettent des doutes à ce sujet, soient normalement exposées. C’est loin d’être cas. Toutes les informations, tendant à insinuer que l’origine anthropique n’est pas la seule responsable de ce réchauffement, sont verrouillées ou considérées comme fantaisistes. Et les leurs auteurs qualifiés de « climato sceptiques » qualificatif devenu péjoratif.

« La rigueur scientifique des analyses diffusée par le GIEC, a été sacrifiée et il va inévitablement en découler des décisions politiques inadaptées. » dixit Roger Pielke senior

En 2009, peu avant le sommet de Copenhague, la «  Climategate », fut une affaire très grave passée sous silence dans les médias. Des hackers avaient diffusé plus de 5000 e-mails de hauts membres du GIEC. Dans ces échanges apparaissaient clairement les manipulations des données scientifiques pour les faire coller à leur théorie « réchauffiste », ainsi que des rapports de scientifiques censurés « comme non conforme » à la version officielle du GIEC. On y vit aussi leurs méthodes d’intimidation contre ces scientifiques «  dissidents ». Ceux-ci étant des lors qualifiés de climato sceptiques.

Faut-il rappeler le discours de la Méthode de DESCARTES :

"Il faut commencer par mettre en doute tout ce que l’on croit connaitre" Car le pire serait que la Science devienne une nouvelle religion et ses experts de se prendre pour des Dieux. Aujourd’hui en matière de CO2, nous sommes à l’évidence dans le dogme.