charly10

A ce jour l’assemblée n’est pas définie. Si LRM est en passe d’avoir la majorité, il reste un tour pour que les abstentionnistes, qui sont bien souvent les premiers à critiquer, se manifestent .La messe n’est pas dite. Quant au futur programme « macronesque », là encore les français avaient toutes informations pour savoir  qu’il serait d’obédience néo libérale. Le choix a été fait de manière démocratique, nous allons donc subir. Maintenant rien ne dit que des nouveaux élus, arrivant du secteur privé , soient habitués à être « aux ordres ».Il se peut que la discipline systématique de vote des lois, ne soit pas aussi évidente à obtenir. Bref « wait and see ». Pour le moment il faut surtout voter pour modérer ou confirmer l’action future.

@ Steph

Bien d’accord avec l’analyse des causes de la dette ; Avoir mis le financement des états sous la coupe des marchés est une grossière erreur.

N’oubliant pas également dans les causes d’inflation, la décision de titriser cette dette sous forme d’OAT prise par le gouvernement de pierre Bérégovoy en 1985.

 Il est vrai que ce qui a plombé la dette, ce sont les intérêts cumulés dans les années 80 à 2010. Dans ces années les taux d’intérêts « ondoyaient »t autour des 5 à 6 % voir plus de 10 % pour certains pays, peu cotés par les sacro saintes agence de notation.

Les mécanismes de ces taux d’intérêts non remboursés, autoalimentent le volume de la dette .On peut observer par contre que depuis 3 ans la politique des QE mise en place par la BCE, essentiellement pour juguler la spéculation des marchés, permet des taux d’emprunt très bas.

Quant à la solution pour  sortir de cette situation, il n’y a rien de parfait, Sortir de l’Europe n’est pas la solution.

L’idéal serai de pouvoir s’affranchir de la volatilité des marchés en modifiant les statuts de la BCE, afin que celle-ci puisse financer directement les états à taux fixes et raisonnables….

Encore faut-il pouvoir se battre contre les banques pour lesquelles détenir de la dette, même française, est toujours très intéressant.

Pour tous, je mets ce lien qui vous permettra de revoir une émission diffusée par FR3, traitant des Origine de la dette, mécanisme de la dette, histoire de l’évolution de la dette depuis 1970, solutions et projection. Autour de 6 économistes d’obédiences différentes, une émission de FR3 de 2012 plus que jamais d’actualité.

https://www.youtube.com/watch?v=-SIcOG1LY8k

 

Je ne vois pas pourquoi on s’escrime à savoir pour qui va préconiser de voter JLM. Le vote n’appartient à aucun leader d’opinion. Si des électeurs sont assez « moutons » pour attendre qu’on leur donne le bon choix c’est vraiment que la classe électorale est tombée bien bas. On vote selon ses convictions et pas aux ordres, nous ne sommes pas dans une dictature !!!!

Si JLM donne une directive, même si c’est contre MLP, il se fourvoie. Au regard de sa campagne, sa seule logique à afficher c’est vote blanc.

@PiXels

Attention j’ai bien dit  je « n’envisagerai » !!!  Mais je sais très bien qu’aucun candidat n’osera aller dans ce sens.

Merci pour la vidéo, qui confirme cette affirmation de Mayer Anselm Rothshild, banquier (1744-1812)

 « Donnez-moi le droit d’émettre et de contrôler l’argent d’une nation, et alors peu m’importe qui fait ses lois"
- )

 Ce n’est donc pas nouveau, sauf que cela devient critique !!!!!!

J’en profite avant de me faire « tailler », pour me dédouaner des quelques fautes (orthographe et d’accords) constatées à la relecture de mon post.   

Le programme de Macron parait assez cohérent, et assez flou, pour satisfaire un électorat un peu perdu, qui veut du changement sans pour autant faire la révolution. Mais Je ne peux pas m’empêcher de faire un rapprochement entre Macron et Pompidou, ne serait-ce que par leur passage chez les banquiers Rothschild. Pompidou reste celui qui a asservi l‘état français aux marchés par les lois bancaires de1973, ce principe,  étant repris pour l’Europe, lors de l’établissement du traité initial de Maastricht. Comme le dit bien Mr Godin, cette connaissance de la « grammaire financière » est une arme à double tranchant. A la suite, de la crise bancaire de 2007, la plupart des autorités  politiques européennes, avaient suggérés la séparation banques de dépôt et banques d’affaires.

« https://www.lesechos.fr/26/06/2015/LesEchos/21967-051-ECH_pourquoi-il-faut-separer-les-banques.htm#uEpM30YhJAAR56qV.99&nbsp ; »

Mais en 2013 malgré la volonté affichée de Hollande, le lobby bancaire français a effrayé et dissuadé les politiques, de finaliser cette solution. Quelle fut le rôle du conseiller Macron à cette époque ? J’aimerai que le candidat Macron s’explique à ce sujet.

Je n’envisagerai, de voter pour lui que s’il se positionne 1) sur la modification des statuts de la BCE afin que celle-ci puisse prêter directement aux états.2) Qu’il agisse en faveur d’une loi de séparation bancaire réelle.