Christian Labrune

à l’auteur,

Je vois qu’on n’en a pas fini avec le conspirationnisme !

Ce qui est pratique avec la notion de mafia, c’est qu’elle suppose une organisation hiérarchisée et pyramidale, avec à sa tête un parrain tout-puissant. Le diable, en quelque sorte, gouverne le monde. C’est ce que pensaient déjà volontiers les hommes du moyen-âge formatés par l’eschatologie chrétienne. 

Mais c’est qu’ils sont beaucoup trop nombreux à vouloir tirer les ficelles, avec plus ou moins de succès, et surtout plus ou moins de talent et d’intelligence. Notre monde ressemble surtout à un grand bordel où le hasard fait les rencontres et commande des convergences d’intérêts purement conjoncturelles. Ca m’étonnerait un peu que Boulogne-sur-Mer, par exemple, soit entièrement à la botte des francs-maçons, comme certaines bourgades de Sicile à celle de Cosa nostra ! Et pourquoi ne pas mettre des extraterrestres et même des reptiliens dans le coup, pendant que vous y êtes ?

Dans la situation actuelle, j’en viens à me demander s’il ne serait pas préférable que notre « gouvernement » s’obstine, bêtement, à ratifier le pacte de Marrakech. Cela fera une énorme connerie de plus après les événements de ces derniers temps, et ce sera la goutte qui fera déborder le vase.

Il est en effet très clair qu’aussi bien à l’intérieur sur le plan social que dans le domaine de la politique extérieure (collaboration insensée avec l’islamo-nazisme iranien !!!) ce qu’on peut constater désormais constitue un tel désastre pour notre pays que les choses ne pourront plus durer bien longtemps. Le mois je janvier sera probablement torride.

A l’auteur,

Ce gros plein de soupe, qui fait semblant d’avoir peur de crever bientôt sur une planète totalement carbonisée, avait toutes les qualités qu’il faut pour occuper un pareil poste. Pas plus que Macron il ne décevra ceux qui se sont fait une philosophie d’attendre toujours le pire.

Feu à volonté sur les éternels faux-culs de l’ONU et d’ailleurs !!!

@Et hop !

La production de CO2 a explosé, à cause du développement industriel, à partir des années 40. Durant les trente années qui ont suivi, l’atmosphère, bizarrement, s’est refroidie. Il y aura bien eu plus tard un réchauffement, mais il y a plus de dix ans que la tendance s’est inversée.
La conséquence de la concentration du CO2 aura été une augmentation de 20% de la biomasse terrestre et, ces dernières années, on a pu observer un peu partout des records de productivité agricole. Cette conséquence est-elle vraiment déplorable ?
En ce qui concerne la pollution, il faudrait quand même que vous sachiez que les épidémies de choléra ont fait crever au XIXe siècle des dizaines de milliers de Parisiens : la Seine restera un égout à ciel ouvert jusqu’au programme d’assainissement de Belgrand sous le second empire. La notion même d’écologie n’existait pas encore, et quand on a mis au point les stations d’épuration dans le courant du XXe siècle, personne ne parlait d’écologie. On essayait tout simplement de faire pour le mieux, sans délirer.
Ces dernières années, la baignade a été autorisée dans le canal Saint-Martin ; elle le sera bientôt dans la Seine qui est redevenue un fleuve tout à fait propre. Promenez-vous à la pointe ouest de l’ïle Saint-Louis et vous verrez, dans la zone qui est à l’abri du trafic fluvial, des herbiers qui se sont développés sur des dizaines de mètres, ce qui ne s’était pas vu depuis une éternité.
Quand il n’y aura plus d’autre production d’énergie que nucléaire, et que la fusion aura remplacé la fission dans quelques dizaines d’années, les difficultés que vous signalez seront résolues.
En attendant, l’Allemagne et la Chine, qui font brûler allègrement un charbon qui ne leur coûte pas cher dans leurs centrales, sont devenues très favorables à l’écologie réchauffiste. C’est que l’Allemagne a besoin d’écouler ses éoliennes, et la Chine s’est aperçue qu’elle pouvait devenir le leader mondial dans la production des panneaux solaires pour les gogos.

j« ajoute, Yann, que le titre est contradictoire, ou onsait, ou on croit.

==================================
@C BARRATIER

J’ajouterai aussi qu’il est impossible de « savoir croire ». On peut savoir ou ne pas savoir penser ; cela s’apprend, c’est par exemple l’art de la dissertation. Pour pouvoir écrire CQFD au bas d’une démonstration philosophique sans paraître ridiculement téméraire, il faut savoir organiser une argumentation, passer par bien des étapes qui s’inscrivent dans une certaine temporalité et par ces « longues chaines de raisons » dont parlait justement Descartes.

Croire, en revanche, c’est adhérer immédiatement, d’une manière purement intuitive, à une conception préétablie, sans s’obliger à passer par un processus discursif. C’est donc, ipso facto, cesser de penser. Aucun SAVOIR, aucune technique particulière ne sont nécessaires s’il s’agit d’en arriver là.

Credo in unum deum, dit le symbole de Nicée. Pourquoi est-ce que j’y crois si je suis chrétien ? Est-ce que je sais comment les théologiens du concile réuni par Constantin sont arrivés, ayant assimilé le néo-platonisme, et beaucoup lu Plotin, à cette curieuse formulation ? Non pas. Je le crois parce qu’on m’a dit qu’il fallait y croire parce que c’est vrai ;

C’est comme ça que, jusqu’à l’âge de trois ou quatre ans, j’ai bel et bien CRU que le Père Noël allait descendre par la cheminée pour mettre des trucs dans mes petites godasses.