Christian Labrune

Il a pour objectif de détruire la France, La Laïcité qui n’existe déjà plus en réalité, par suite de l’invasion islamique, n’est plus qu’un détail dans son programme. Regardez la Turquie de Mustapha Kemal devenue en quelques années, république islamique, vous voyez ou l’on va.

.....................................................
@Esprit Critique

Je suis entièrement d’accord avec votre observation.

@Cyril22

La religion chrétienne des années 60 n’était déjà plus celle d’un Pie V qui aida à constituer la Sainte Ligue pour écraser les prétentions des Ottomans en Méditerranée, ce qui fut fait par la victoire de Lépante en 1571. Les papes de l’époque étaient déjà aussi niaisement pacifistes que l’actuel gros dadais assis sur le trône de Saint-Pierre, lequel aura sans réagir les massacres des chrétiens d’Orient à Raqqa ou à Mossoul.
Vous pouvez être athée -ou musulman !— si vous le voulez, ni les chrétiens ni les juifs ni les bouddhistes ni les confucianistes ne mettront jamais votre vie en danger. Les seuls attentats commis en France depuis des siècles au nom d’une religion l’ont été par des musulmans. Cette « religion » ne ressemble évidemment à aucune autre et constitue un cas extrêmement particulier qui exige un traitement à part.
La loi sur les signes religieux est une parfaite tartufferie : on l’a imposée à toutes les religions pour ne pas donner prise à ceux qui parleraient d’islamophobie, mais ces imbéciles ne voient évidemment pas que le voile islamique, par exemple, s’est répandu dans nos banlieues comme étendard du Califat criminel de Raqqa. Il signifie tout autre chose qu’une croix suspendue à un collier, une kippa ou la robe safran des moines du bouddhisme. Le voile islamique signifie : je suis l’islam et je t’emmerde. A la première occasion, je te ferai la peau, comme à Raqqa.
C’est donc exactement comme si vous vous promeniez avec une croix gammée sur un tee shirt, qui rappelle les exactions abominables des nazis.

eh bien cette proclamation existe, justement

================================
@Cyril22

Il y avait déjà eu une publication du CFCM, il y a quelques années, que j’avais approuvée (on doit trouver encore un article que j’avais publié ici et qui devait s’intituler « un excellent texte du CFCM »). Le moins qu’on puisse dire cependant, c’est qu’il n’a pas été suivi d’effets, cet excellent texte. Je ne vois rien à redire à celui, plus nouveau, que vous signalez, sauf que je rigole lorsque je lis : "par exemple, puisque le blasphème et la caricature religieuse sont autorisés par la loi française, l’on peut s’en déclarer blessé ou offensé mais il ne faut ni exiger leur interdiction ni réagir par la violence". Je me demande bien en effet pourquoi

le même Boubakeur avait trouvé bon de porter plainte contre Charlie Hebdo, bien avant l’attentat, à cause de bien innocentes caricatures. N’oubliez pas non plus que Houellebecq, Bensoussan et quelques autres, ont eu affaire à la correctionnelle à cause de plaintes déposées par des associations musulmanes. Ils auront finalement été relaxés, mais le seul fait que les plaintes n’aient pas été immédiatement classées met en cause l’institution judiciaire française.

Il faut que vous sachiez quand même que Boubakeur ne représente qu’une faible minorité des musulmans, lesquels dans leur ensemble détestent le CFCM, et Boubakeur en particulier. Si vous voulez savoir ce que pensent les musulmans, allez voir le site de l’UOIF, qui est une émanation des Frères musulmans.

L’islam prévoit que lorsque les musulmans sont en minorité quelque part, ils peuvent, au gré des circonstances, pratiquer la taqiya. Ils ne s’en privent pas, et Boubakeur moins que quiconque.

Emmanuel Macron a la capacité à se corriger, à apprendre des situations. Sa sincérité n’est sûrement pas contestable dans ses paroles du 10 décembre 2018.

=============================

Emmanuel Macron a la même capacité de corriger ses insuffisance qu’un cul-de-jatte qui ambitionnerait de remporter demain le cent mètres haies aux jeux olympiques.

Son insuffisance, que ne parvient pas à masquer la bouffissure de sa phraséologie, n’a rien de conjoncturel. Elle est essentielle, ontologique. Les Français l’ont compris un peu trop tard, mais ils l’ont compris.

Sa « sincérité » n’est même pas celle, machiavélienne, d’un De Gaulle s’écriant à Alger : « Je vous ai compris ! ». Lui au moins savait où il allait. La sincérité de Macron est celle de tous les faux-culs pris en défaut et qui essaient, pitoyablement, de sauver les apparences. Il me fait penser à un gamin qui s’emploierait à recoller les morceaux du vase qu’il vient de faire tomber, en espérant que personne ne s’en rendra compte.

Il faut compléter la loi de 1905 et la Constitution française de 1958 en leur faisant préciser que la laïcité républicaine ne s’applique pas aux religions qui affirment dans leur théologie, et qui ont prouvé par leur histoire, leur incompatibilité avec cette laïcité.

================================
@Pierre Régnier

Je ne vois rien à critiquer dans cet article, je l’approuve totalement. Mais je n’aurais pas d’objection à formuler concernant votre proposition. Je suis athée autant qu’on peut l’être, mais les religions, dès lors qu’elles ont cessé d’être sectaires, ne me dérangent pas. Pourvu toutefois qu’elles aient renoncé au prosélytisme et qu’elles permettent à leurs fidèles de les quitter tout à fait librement.

L’islam que nous connaissons aujourd’hui, celui qui vient encore de massacrer à Strasbourg, ne relève pas de la religion au sens qu’on donnait à ce mot en 1905. Aucun état civilisé ne peut admettre l’apologie du meurtre, encore moins son illustration. Par voie de conséquence, les théories des Frères (voir les écrits de Sayyed Qutb) ou celles des salafistes ne relèvent même pas du religieux. Elles ne requièrent que ce traitement de simple police qu’on réserve aux organisations criminelles.

Seul un islam qui aurait condamné sans ambiguïté le jihadisme et ses manifestations pourrait être pris en compte, à titre de religion, par une loi de 1905 qui, dès lors, suffirait très largement, mais cet islam-là n’existe pas.

La seule chose à faire concernant l’islam actuel, c’est la fermeture systématique de toutes les mosquées salafistes, l’interdiction de toute publication et de tout prêche qui pourrait être assimilé à une apologie du meurtre. Et toute publication du Coran, comme celle de Mein Kampf, devrait être munie d’un appareil critique permettant au lecteur de comprendre que ce que certains versets préconisent (IX,5 par exemple) relève de mentalités du haut moyen-âge et n’a plus du tout sa place dans le monde contemporain.