Christian Labrune

Encore une fois, le peuple s’éveillant, à vitesse grand V, on brise le momentum en récupérant un fait divers en le transformant en attentat terroriste manipulé...

========================
@JBL1960

Si j’ai bien compris, le terroriste de Strasbourg aurait donc été stipendié par les services secrets français pour faire croire — ce qui est faux — qu’il existerait un islamisme jihadiste en France ?
Et ceux qui, comme vous, prennent fait et cause pour ces terroristes et tâchent de les dégager de toute responsabilité, fût-ce en recourant aux délires du conspirationnisme le plus échevelé, par qui sont-ils stipendiés ? Par les Frères ? Par les salafistes ?
Mon sentiment est qu’ils seraient plutôt, eux-mêmes, à la botte de ces services secrets très pervers et très machiavéliens qu’ils prétendent dénoncer. Ce que vous nous racontez est d’une si énorme connerie qu’il est totalement impossible, si on est muni d’un minimum de raison, d’y croire un seul instant. Cela écarte donc tout soupçon, cela permet de noyer le poisson.
Qu’est-ce qu’un terroriste, dans votre conceptions ? Un ancien colonisé, et donc pas même un homme. Un pauvre esclave qui fait simplement ce qu’on lui dit de faire sans avoir même la possibilité de raisonner un peu. Si l’Amérique lui demande, comme à Raqqa, de couper la tête à un journaliste, il le fait. Il ne dispose pas, comme nous, de la liberté qui permet de choisir et, le cas échéant, de dire NON.
Je ne vous conseille même pas de faire un tour aux urgences de Sainte-Anne parce que, lorsqu’on en est arrivé à ce point, il n’y a vraiment plus rien à faire.

@Gilles Mérivac

Rien à redire à votre excellente analyse. Ce qui s’est passé hier soir à Strasbourg vient encore apporter de l’eau à votre moulin, et cela devrait faire réfléchir - mais c’est peut-être bien trop demander.

L’immigration et le multiculturalisme, approuvés par la nation française à Marrakech (on avait négligé de me demander mon avis, mais vous, on vous avait consulté ?) sont une vraie chance pour la France !!!

En tout cas, ce matin, les strasbourgeois en sont plus persuadés que quiconque.

l’allocution que le Président de la République Emmanuel Macron a prononcée [...] marque à l’évidence un tournant, le premier tournant, dans son quinquennat.

========================

Oui, c’est un « tournant » de 360°, c’est-à-dire une révolution complète.

Il reste que si on nomme A l’angle de départ sur le cercle trigonométrique, on peut bien ajouter n fois deux PI, où n est un entier quelconque, à l’angle A, on en sera toujours au même point !

Macron ressemble à la toupie, d’autant plus immobile dans sa rotation qu’elle tourne vite. Il reste que les frottements.... bref, ça ne peut pas durer éternellement, et c’est heureux.

ADDENDUM
"les « Allah akbar ! » de ces dernières années, ponctués d’un coup de poignard ou d’une rafale de kalachnikov, nous font bien voir que l’islam est désormais une menace pour la République, et non des moindres.

« 
.....................................................
Trois heures avant le massacre de Strasbourg, je ne croyais pas si bien dire ! Il reste que notre pays ne continuera pas à subir passivement ces sortes d’exactions. Moins d’une journée après les faits, la mairie de Strasbourg a déjà ouvert des registres de condoléances et des fleurs commencent à être déposées sur les lieux de la tuerie. C’est bien la preuve que la situation est parfaitement maîtrisée.
Certes, les illuminés d’Allah, pauvres victimes d’un apartheid à la française, n’auront jamais notre haine, mais tout sera fait pour qu’on ne puisse plus jamais être témoin de pareilles horreurs. La veille de ces crimes, notre président qui est l’incarnation même de la clairvoyance — et c’est heureux, parce que gouverner, c’est prévoir — faisait signer en notre nom un pacte de Marrakech qui entend promouvoir le multiculturalisme. Cette nouvelle conception, très élargie, de la laïcité, c’est l’avenir du monde, et cela nous prépare une société enfin harmonieuse et parfaitement pacifiée.
Je me rappelle très bien qu’à la fin du règne de Moubarak, l’affreux tyran, le grand mot d’ordre de bon nombre de constestataires était : »L’islam est la solution". Il serait grand temps que nous en prissions de la graine !
Allah akbar ! Viva la muerte  !

L’état français a été construit intégralement pendant plusieurs siècles par des rois et reines très chrétiens catholiques

@Jonas,

S’il a été relativement facile de faire admettre en France la séparation de l’église et de l’état en 1905, et de faire prévaloir avec succès un principe de laïcité désormais admis, c’est parce que le catholicisme en France avait pris dès longtemps ses distance par rapport à l’autorité des papes, lesquels entendaient dicter leur volonté aux monarchies européennes. Cela commence, sous Charles VII, en 1438, avec la pragmatique sanction de Bourges qui fait obstacle aux prétentions politiques de Rome. De là naît cette tradition gallicane qui sera très bien théorisée par Bossuet : les rois de France organisent et contrôlent à leur convenance le clergé français.

Dans les Evangiles, Jésus répond aux Pharisiens qui rêvent de l’enfermer dans leur piège logique : « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César ». Cette nécessaire séparation du spirituel et du politique, les catholiques ne pouvaient la nier, mais Il n’existe évidemment rien de tel dans l’islam où le rôle du politique et de ses armées est d’imposer partout la loi du Chamelier, de convertir à tour de bras, sans négliger de passer au fil de l’épée quiconque refuserait de se soumettre.

Cette violence consubstantielle au dogme musulman, on aurait pu dire, il y a quarante ans : elle existe dans les textes, mais on est au XXe siècle, on ne va quand même pas faire l’injure aux musulmans de faire semblant de croire qu’ils accordent encore quelque autorité à des textes du haut moyen-âge.

Or, les « Allah akbar ! » de ces dernières années, ponctués d’un coup de poignard ou d’une rafale de kalachnikov, nous font bien voir que l’islam est désormais une menace pour la République, et non des moindres. L’islam n’est absolument pas une religion comme les autres, et s’il fallait changer quelque chose à la loi de 1905, ce serait pour formuler explicitement cette constatation et décider de mesures particulièrement sévères interdisant en particulier toute propagande écrite et toute prédication de tendance jihadiste : aucun état civilisé ne peut tolérer l’apologie du meurtre. Il faudrait aussi n’autoriser la publication du Coran, comme celle de Mein Kampf, qu’accompagnée d’un appareil critique qui rappelle au lecteur que certains versets (IX,5 par exemple) relèvent de l’état du monde dans l’Arabie du VIIe siècle, et que ce qu’ils préconisent ne saurait plus avoir droit de cité dans la civilisation actuelle.

On pourrait même poser très clairement que l’islam, tel qu’il prétend encore se définir dans un certain nombre de textes et de mosquées, ne relève même pas de la sphère du religieux. Il ne requiert que ce traitement de simple police qu’on réserve aux organisations criminelles.