Christian Labrune

2) Vous, vous voulez lui interdire de partir. Ce n’est pas mieux.

====================================
@ZenZoe

Pour lui « interdire de partir », encore faudrait-il qu’il le veuille, et rien ne vous permet de parler à sa place. Il faudrait donc le lui demander, mais il ne répondra pas. Dans le doute, le mieux est encore de s’abstenir.
Personne n’a jamais demandé à venir au monde. Il y a des gens qui ont la chance de mener une vie plutôt agréable, mais il y en a beaucoup plus pour qui l’existence est une vraie galère. La plupart, cependant, ne demandent pas à « partir » parce que, lorsqu’on est vivant, même si on est devenu aveugle, même si on on est amputé des deux jambes, ou paralysé, rien n’est pire que la mort.

Je vous recopie cette fable de La Fontaine : « La mort et le bûcheron ». Elle définit mieux et plus rapidement que je ne pourrais le faire la position du problème.

Un pauvre Bûcheron tout couvert de ramée,
Sous le faix du fagot aussi bien que des ans
Gémissant et courbé marchait à pas pesants,
Et tâchait de gagner sa chaumine enfumée.
Enfin, n’en pouvant plus d’effort et de douleur,
Il met bas son fagot, il songe à son malheur.
Quel plaisir a-t-il eu depuis qu’il est au monde ?
En est-il un plus pauvre en la machine ronde ?
Point de pain quelquefois, et jamais de repos.
Sa femme, ses enfants, les soldats, les impôts,
Le créancier, et la corvée
Lui font d’un malheureux la peinture achevée.
Il appelle la mort, elle vient sans tarder,
Lui demande ce qu’il faut faire
C’est, dit-il, afin de m’aider
A recharger ce bois ; tu ne tarderas guère.

Le trépas vient tout guérir ;
Mais ne bougeons d’où nous sommes.
Plutôt souffrir que mourir,
C’est la devise des hommes.

@Ilan Tavor

Plusieurs choses me donnent à penser que la situation, au Moyen-Orient, pourrait changer assez vite, et du tout au tout. La politique de Trump se révèle jusqu’à ce jour d’une très grande habileté. On n’envoie pas un porte-avions et des B52 dans le Golfe comme on fait descendre un chien, le soir, pour le faire pisser. Il est donc probablement décidé qu’il faut en finir rapidement avec la menace que représentent les installations nucléaires de l’Iran et un régime désormais exécré par la population après quarante années de tyrannie abjecte. Ce ne sera évidemment pas une guerre contre le peuple iranien, mais contre les bases nucléaires et les mollahs, et un coup d’arrêt définitif à une dérive hégémonique de plus en plus insupportable.

Comme par hasard, Pompeo vient de rencontrer Lavrov. Les représentants des deux pays expriment un désir de rapprochement un peu inattendu après la froideur de ces dernières années, mais tout à fait nécessaire en pareille conjoncture : le même type de rapprochement qui aura permis à Israël, en toute tranquillité, de démolir les installations iraniennes en Syrie sans avoir trop à se préoccuper d’une présence russe qui n’avait évidemment rien à craindre et se contentait de compter les frappes. L’effondrement du régime des ayatollahs va compliquer un peu la vie des Russes à court terme parce qu’il faut prévoir une période de confusion, mais ils savent très bien aussi qu’ils s’en trouveront mieux par la suite dans la région.

Les pays sunnites sur qui pèse l’abominable menace iranienne, l’Iraq et l’Arabie en particulier, mais aussi le Liban et la Syrie débarrassés du Hezbollah et des gardiens de la révolution, auraient très mauvaise grâce, après un pareil service rendu, à ne pas faciliter la mise en oeuvre du « deal du siècle ». L’occasion sera trop belle pour eux, de toute façon, de pouvoir se débarrasser enfin de l’espèce de boulet palestinien qui empoisonne leur politique depuis tant d’années.

@oncle archibald

Approbation totale !

Attention ! Terrain glissant ! On sait très bien oú cela peut mener,

...............................................
@oncle archibald

Ils vous répondront que c’est par une espèce de charité qu’ils veulent tuer leurs semblables, et même sans leur demander leur avis, pour que ça aille plus vite.
Ca me rappelle le cas du « philosophe » Louis Althusser, en 1980. Sa femme était malade, souffrait beaucoup, avait besoin de massages. Un jour, au cours de l’une de ces séances de soins, au lieu de la masser, il l’étrangle avant de sortir de son appartement et de crier comme un désespéré : « Je viens de tuer ma femme ! »

Meurtre altruiste, comme on a dit ! Il s’agissait d’un auteur dont l’autorité avait été considérable dans la mouvance d’extrême gauche ; il aura donc bénéficié d’un traitement spécial. On a considéré qu’il s’agissait d’un meurtre commis par un irresponsable dans une phase délirante. Au lieu des Assises, internement à l’hôpital Sainte-Anne où il passera le restant de ses jours, avec permission, quand même, d’aller prendre l’air à l’extérieur de temps à autre.

Beaucoup d’intervenants, sur cette page, paraissent relever de la même pathologie.

Et son droit à mourir dans la dignité, il est pas bafoué peu-être ? Les Rakototo et les foufouille eux savent ce qui est bon pour les autres, Pauvres tarés !!! 

====================================
@scorpion
C’est tout le contraire : ils ne savent pas s’il est bon, dans une situation de cette sorte, de continuer à vivre ou s’il est préférable de crever. Ne sachant pas, ils s’abstiennent de trancher.
Ils disent : demain, Vincent Lambert sera peut-être mort, peut-être encore vivant.
Ceux qui tranchent disent : il faut que Vincent Lambert, dès demain, soit mort. Le champ des possibles, dès lors, se trouve radicalement rétréci. C’est que lorsqu’on est mort, c’est définitif, tout retour en arrière vers la vie devient très difficile.
Le « pauvre taré » qui croit savoir que qui est bon pour les autres (en l’occurrence, la mort) c’est qui, en la circonstance ?