Christophe

@Aristide

Votre désir de faire concourir l’IA et l’être humain comme dans une compétition et votre volonté à juger pour chacun sur ses aptitudes, ses capacités, ... n’a à mon sens que très peu de valeur.

Il n’y a pas de compétition, il faut juste se référer à son histoire pour comprendre. L’intelligence artificielle est née d’une relation directe avec l’intelligence humaine. Si vous remontez au test de Turing, vous comprendrez sans doute que la recherche en IA a pour but d’atteindre le niveau de l’intelligence humaine. Si le but à atteindre n’est plus celui-ci, nous ne sommes plus dans le domaine de l’IA. Utilisez des outils émanant de l’IA, que ce soit les réseaux de neurones, les moteurs d’inférences, ... ne donnent pas à une application le statut d’intelligence artificielle, même si elle est artificielle, elle n’a rien d’intelligent au sens où nous le recherchons.

Le domaine de l’intelligence artificielle a pour but d’égaler ou dépasser l’intelligence humaine et un outil ne sera réellement classé dans ce domaine de l’IA que lorsqu’il aura atteint ce but.

Chat GPT est peut-être une révolution pour le grand public alors que ses modes de fonctionnement étaient déjà opérationnels dans les labos il y a une 20 aine d’année. Aujourd’hui les avancées en ce domaine butent sur les points que je vous émis qui datent de ces mêmes années ... et comme les résultats de recherches arrivent au grand public que 20 à 30 ans après qu’elles aient été éprouvées en labo, cela vous laisse du temps.

Mais je comprend que cela vous excite de voir les potentielles évolutions de tels outils, je ne serais pas entrer dans ce domaine si je n’avais pas eu la même excitation à participer au progrès de cette science informatique. Cela étant, nous sommes depuis des années dans la même impasse (du moins dans un monde ouvert). Nous savons faire des systèmes spécialisés qui sont capables de s’autoéduquer (apprentissage) et d’apprendre par eux-mêmes, mais cela reste dans des domaines restreints où on peut utiliser des formalismes pour modéliser l’environnement d’intervention de la machine ; sans quoi elle ne pourrait pas se comporter « intelligemment ».

Si je dois résumer, nos ordinateurs ne comprennent que des formulations mathématiques. Le monde n’est pas intégralement modélisable mathématiquement. Comment faire le lien ? En fait la question très simple se résume à cela.

@Christophe
Afin de clarifier un peu plus, référez-vous au discours de Popper à Munich où il dit : la démocratie ne fut jamais le pouvoir du peuple, elle ne peut pas l’être et ne doit pas l’être et assurez moi que c’est compatible avec la notion d’état social vu sous l’angle de Tocqueville.

@pemile
Je t’ai donné des argument qui me semblent plausibles : Les deux approches ne sont pas compatibles car une repose uniquement sur un état social (ne reposant que sur le pouvoir des citoyens) et le second ne repose que sur des institutions qui sont critiquables par les citoyens (en résumé). Les approches sont différentes, cela tout le monde l’accepte maintenant il faut mesure r le poids des différences. Chez Tocqueville, les citoyens ont le pouvoir politique, chez Popper, les instituions ont le pouvoir politique et les citoyens ont juste un pouvoir de critique ; ce qui ne garantit pas que les citoyens puissent influencer le pouvoir des institutions.

Peut-on appliquer les deux pour atteindre un système démocratique ?

Donnes moi des arguments qui contestent cette approche, c’est cela débattre. Cela ne signifie pas que je ou tu changeras d’avis, mais au moins on en débat, ce qui semble bien impossible chez toi.

@pemile
Alors fournit si ce n’est qu’une seule fois un argument !

@Aristide

A ce niveau, ce n’est plus de la prétention, c’est de la suffisance, que dis-je de l’infatuation ...

J’ai essayé maintes fois de discuter avec pemile, il ne cesse de contredire sans aucun argument, pas plus les siens que ceux qui pourraient émaner de ses références.

Votre façon de juger hâtivement sans connaître la situation ne vous grandit pas. Apprendre avant de prendre position me semble être un peu plus intelligent, mais je peux me tromper.