Christophe

@Aristide

Mais, il est vrai que cette position « médiane » et « équilibrée » satisfait rarement ceux qui croient détenir la vérité

Je ne détiens aucune vérité, toute réalité étant relative, passant par un filtre qu’on appelle l’interprétation. Au contraire tout se fait dans la mesure.

Si j’aborde le sujet de l’IA c’est que je connais un peu ce domaine, j’ai même participé pendant plus de 6 ans aux RJCIA (Rencontre des Jeunes Chercheurs en IA). Il existe différentes approches de l’IA qui sont dues principalement à notre niveau de connaissances personnels et notre culture ; je n’y peut rien si c’est le mode de fonctionnement humain, ce qui rejoint ma première assertion, il n’existe pas une réalité unique dès lors qu’elle est obligatoirement interprétée par un être humain ... ou une machine.

Lorsque j’ai réalisé mes recherches en sciences cognitives, en explorant les graphes existentiels, les graphes conceptuels, ... différents langages de représentations de connaissances, je me suis heurter à l’incapacité des machines à passer leur principe exclusif de ... déduction ; passer à un système inductif est quasiment impossible aujourd’hui (Ouam, c’est la troisième différence, elle m’est revenue  )

Comment passer à un système qui a la capacité à déterminer des recoupements logiques humainement mais illogiques mathématiquement ? C’est globalement et de façon simpliste la question à surmonter. C’est une des caractéristique puissante de l’intelligence humaine que ne possèdent pas les machines.

Détenir une vérité est une ineptie, croire que l’on sait tout est aussi une ineptie. Lorsque l’on cherche, lorsque l’on apprend, ce que nous retenons le plus c’est que plus on apprend, plus on se rend compte qu’on ne sait pas grand chose au regard de toute la connaissance acquise au fil du temps par l’humanité. La seule chose qui nous permet de pouvoir avoir ses opinions propre c’est d’admettre sa propre singularité ; le savoir est cumulatif et chacun l’interprète selon ce qu’il est et chaque être humain est unique dans sa façon d’appréhender le monde.

Ce que vous appelez un système intelligent est un système de traitements de données qui synthétise une grande quantité d’informations (mais pas toutes) et c’est la force de l’informatique par rapport à l’humain, mais elle ne sait pas toujours faire des liens interprétatifs entre ces données pour en faire des connaissances. Entre les données et les connaissances, il y a une part sans doute d’inférence mais pas suffisamment poussée. Et je n’aborde pas le problème des méta-connaissances (issus chez les humains de notre culture).

@pemile
mdrrr

C’est là toute l’étendu de ton incapacité chronique à faire appel à une quelconque capacité intellectuelle.

 tu sais très bien que PERSONNE ne valide ton affirmation !

Rorty l’a écrit bien que ce ne soit pas sur les mêmes arguments que ceux que je t’ai exposé. Et une chose est certaine, j’ai la connaissance suffisante dans le domaine de la philosophie politique et même en philosophie pour avoir mes propres positions, je n’ai nullement besoin d’avoir un mentor ou ami avec qui je partagerais toutes les idées.

C’est justement la limite de l’IA aussi. Elle est incapable, selon l’exemple fournit, d’analyser selon son propre point de vue, selon son propre intellect. L’intelligence artificielle part d’un postulat erroné pour arriver à sa conclusion : la majorité à toujours raison.

Je suis désolé pour toi si tu te juges très inculte pour avoir besoin que d’autres pensent pour toi, ce n’est pas mon cas, je suis totalement autonome dans ces domaines, ce qui me permet d’avancer mes propres arguments, ce que tu n’as pas non plus, donc je comprends ta position.

@pemile

@Christophe
Last but not least, n’oublie pas non plus que tu dois sourcer ton affirmation que je ne cesse de me contredire !

https://www.agoravox.fr/commentaire6558563

Tu vois bien que tu ne sais même pas lire. Qui a dit que tu ne cessais de te contredire ? Tu ne cesse de contredire les autres sans aucun argument, je dis bien aucun car tu n’en as donné aucun et toutes tes interventions sont de la même veine. Et tu harcèles sans cesse en tournant en boucle tes remarques sans aucun fondement.

En fait une merde sait faire beaucoup mieux. Retourne brouter les fleurs par les racines.

Je persiste à dire qu’il y a antinomie entre les deux approches car elles sont inconciliables.

Si dans deux approches tu ne peux appliquer l’une sans altérer l’autre alors elles sont antinomiques ; une approche même philosophique est applicable dans son intégralité. Cependant j’admets qu’on peut bâtir une autre proposition en exploitant les deux systèmes proposés, mais bien entendu il y aura altération d’une ou même des deux. Sans doute une approche trop scientifique mais je l’assume totalement.

D’ailleurs l’IA ne tient même pas compte de l’exposé de la pensée tocquevillienne dont font état Watanabe Hiroshi, Manuel Zafra Víctor et d’autres ; elle n’exploite qu’une petite partie de la connaissance issue des philosophes les plus connus (Rorty, Habermas, ...).

Qu’en est-il des deux questions restées en suspens ? As-tu l’intention d’y répondre ou resteras-tu sur ta position d’inculte qui parle pour ne rien dire ?

@lesage
Peut-être, peut-être pas, je vous l’accorde.

Je pense surtout que ce sera notre niveau d’opposition à ce changement qui fera en sorte que nous ayons une place prépondérante, une place de moins grande importance ou pas de place du tout.

Ce nouvel ordre mondial qui s’annonce, dont les BRIRCS sont porteurs, regroupe une quarantaine d’autres nations, ce qui commence à faire du monde.

Les 5 membres historiques des BRICS ont un PIB cumulé supérieur au cumul de PIB des 7 nations du G7. Il faut rappeler que depuis que le FMI n’a pas voulu revoir la représentation économique des nations en son seing, les américains ayant un droit de véto au FMI, c’est le statut quo. Les USA sont 4/5 fois plus représentatifs que la première économie du monde et les pays d’Europe sont plus ou autant représentés indépendamment que la Chine. Cette demande faite en 2012 par les BRICS conduit aujourd’hui les BRICS à orienter une politique commerciale anti-occidentale, ils en ont maintenant les moyens.

A vouloir continuer à défendre l’hégémonie économique et militaire de l’occident, nous allons finir par être rejeté par la grande majorité du monde. Sans ressources naturelles pour les européens (ou quasiment pas) c’est l’Europe (du moins l’Union européenne) qui va sérieusement plonger si on ne rompt pas avec la dictature commerciale et militaire des USA ... qui a perdu de sa superbe sur les deux plans et n’est plus en capacité d’imposer ses lois.

@eau-mission

J’ai bien aimé la parallèle matraque(en dictature) versus propagande(en démocratie). J’espère que ChatGpt diffusera largement cette image.

Je ne suis pas à l’origine de ce parallèle, c’est un ami avec qui j’ai travaillé dans mes recherches en sciences cognitives, un certain Noam Chomsky du MIT.