Christophe

Aurélien Barrau enfonce le clou initié par différents courant philosophiques, principalement de l’école de Frankfort (Max Weber, Karl Otto-Apel, Jurgen Habermas, ...) qui depuis longtemps alerte sur le penchant scientiste de la société moderne, science qui dérive de plus en plus pour les désirs économiques de nos dirigeants réels, les investisseurs de la planète.

Bien sur que le système d’aujourd’hui est présenté sous l’angle de l’arbre qui cache la forêt, par des choix politiques et scientifiques. La science a depuis bien longtemps dérivé, elle parvient même à prostituer les sciences d’origine pour aller dans le sens qu’elle souhaite ; la théorie des cordes étant un parfait exemple de la perte de repère des sciences ; sans expérimentation la science perd tout son sens.

Quelle personne aujourd’hui se référant à l’évolution des sciences est capable d’expliquer les théories scientifiques qu’il glorifie ? Dans ce contexte, la croyance à la science est le reflet parfait de ce que l’humanité à vécu durant les siècles de croyance déiste.

Nous courrons à notre propre destruction sur la base d’une croyance, celle d’un système reposant sur une notion mathématique d’infini (la croissance économique). Dès lors, nous avons créé les barreaux dans lequel nous sommes enfermés et cette prison nous mènera à la mort, mais le point positif c’est que la planète n’a nulle besoin de l’humain pour continuer sa route. Dès lors qu’elle est capable de créer des conditions de vie pour un autre cycle de vie, cela n’a pas d’importance, que l’humanité disparaisse, cela fera un parasite de moins sur la planète.

@Eric F

Vous n’êtes pas naïf, vous savez très bien que depuis plusieurs décennies, les occidentaux sont partisans du faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Seules les bombes à fragmentation russes engendrent un crime de guerre, les nôtres engendre la paix et la démocratie. Il suffit de le dire et de l’écrire pour que des idiots inutiles y croient ; je ne vous catégorise pas dans cette classe, mais d’autres intervenants sur ce fil sans doute.

@Soucougnan

Non vous n’êtes sur de rien. Combien de missiles balistiques seront contrés ... vous n’en savez rien. Le nucléaire comme le conventionnel doit tenir compte de cette capacité qu’à chaque nation non seulement à lancer des missiles mais aussi leur capacité à les intercepter.

Ce qui est certain c’est que nous aurions un bel hiver nucléaire.

La Russie n’a pas à se soucier de cela, elle peut envoyer 900 ogives sur la France en gardant une très grosse réserve (voir ici pour se rendre compte de la différence).

Sur 300 ogives françaises on atteindra au mieux 10% des objectifs soit une trentaine de bombes, pas de quoi rayer la Russie de la carte. Par contre les russes ont la capacité de rayer la France de la carte.

Pour l’estimation des cibles atteintes, se référer au mode de calcul utilisées pour les contre mesures nucléaires : la probabilité de succès d’un seul intercepteur est de 56-57%, ce qui nous donne 97% de chances d’intercepter un missile en une salve de « 2x2 ». Je parle là de missiles normaux, non hypersoniques ; pour les missiles hypersoniques les chances d’interception sont très basses.

Au final, la France est un nain, comme l’Europe. Les américains eux-mêmes ont peur de la capacité des contre mesures russes et de leurs capacités offensives hypersoniques. Actuellement, l’occident n’est pas au niveau des russes dans ce domaine ; nous avons un bel arsenal qui peut être contré à environ 97% alors que les russes ont 70% de leur arsenal qui peut être contré par nos moyens défensifs mais les 30% qui peuvent être contrées à 20/30% au mieux feront elles très mal.

Mais les russes vont rester à du conventionnel, il n’y aura pas de miracle ATACMS qui sont des missiles qui peuvent être contrés facilement. 6 missiles envoyés et 5 détruit en vol, le dernier ayant fait très peu de dégâts. Ce premier essaie ukrainien montre bien la difficulté ; les ATACMS sont détruits à plus de 80% en vol. Pour avoir un impact significatif, il va falloir en envoyer beaucoup, beaucoup plus que les réserves américaines ne le permettent.

@Soucougnan
Vous omettez de tenir compte du fait que certaines ogives nucléaires russes sont montées sur des missiles hypersonique. La France lancerait ses missiles et avant qu’ils aient atteint la Russie, la France entière serait rasée.
D’un point de vue purement conventionnel comme dans dans une guerre nucléaire, la France reste un nain par rapport à la Russie. On gonfle les muscles pour faire bonne mesure mais aucun pays européen ne fait le poids conte la Russie ; même l’Europe ne fait pas le poids.

@pemile

Toujours dans les accusations sans fondements et les discours sans connaissance tangible sur le sujet. Tu n’es pas du tout intéressant, débat clos, je ne discute pas avec les crétins, je n’ai pas de temps à perdre.