Christophe

@Astrolabe

Vous savez pour avoir une bonne maîtrise d’un avion de combat dans des conditions d’entrainement cela nécessite environ 3 ans (dès lors qu’il y a une grosse rupture technologique. Pour avoir une bonne maîtrise d’un avion de combat en condition de combat aérien, il faut entre 7 et 10 ans.

La Russie sait très bien qu’un pilote ça ne se forme pas en quelques mois et elle sait aussi que les pilotes ukrainiens, habitués aux avions russes, subissent de fait une rupture technologique.

En plus, comme le souligne tous les experts aéronautique (les vrais, pas les pingouins comme Tytelman) a Russie a plusieurs longueurs d’avance sur l’occident en matière de chasseurs avec leurs MIG ; et oui, les dernières générations de MIG russes sont plus performants que leurs homologues occidentaux. Alors contre des avions de générations antérieures ... on ne discute même pas.

Je vous renvoie sur cet article paru dans une revue militaire suisse.

@#gcopin

Si le temps reste très lié aux notions de bien et de mal de façon générale, la culture est liée aux notions de bien et de mal de façon plus singulière.

La culture par exemple nous permet de juger que certains comportements sociaux dans certains pays sont inadmissibles (ce sont des héritages culturels dont il est parfois difficile de se défaire) alors que nous oublions souvent que certains de nos comportements sociaux sont aussi mal jugés dans les autres pays du monde. Dans une même temporalité, les espaces de vie influences les notions de bien et de mal.

Même si le relativisme culturel a été banni dans la culture occidentale, il existe bel et bien, le rejet sert juste d’outil propagandiste pour nous permettre de faire prévaloir nos valeurs que nous jugeons universelles ; sans demander ni mesurer si cet universalisme est accepté par ceux à qui nous tentons de l’imposer.

D’un point de vue individuel, et là Hannah Arendt est précise, c’est chaque individu qui détermine les limites du bien et du mal, limites souvent définies par son vécu, ses origines culturelles, ... mais uniquement des valeurs qui sont intrinsèques à chaque individu.

De façon absolu, il n’existe pas de bien ni de mal, comme il n’existe aucune liberté absolue ; l’absolu est une tournure d’esprit, une forme d’utopie.

Pour reprendre Machiavel, les hommes ne savent être ni entièrement bon, ni entièrement mauvais. Il revient à chacun de déterminer la limite de basculement 

@l’auteur

Elle (i.e. Hannah Arendt) a utilisé cette expression pour décrire le comportement des fonctionnaires nazis qui ont participé à l’extermination des Juifs pendant la Shoah. Hannah Arendt a observé que ces hommes n’étaient pas des monstres sadiques, mais plutôt des individus ordinaires qui avaient simplement suivi les ordres de leurs supérieurs. Elle a soutenu que leur capacité à commettre des atrocités découlait de leur banalité, de leur manque d’imagination et de leur incapacité à penser par eux-mêmes. Il est évident que le contexte est différent, Hannah Arendt évoque un contexte historique et social extrêmement spécifique, celui de la Shoah.

Certes le concept de banalité du mal trouve son origine dans ce que vous exposez, il trouve d’ailleurs son origine dans le jugement de Eichmann, fonctionnaire des chemins de fer allemand qui a affrété les trains de la mort.

Mais ce n’est que l’origine de sa banalité du mal. Elle a beaucoup approfondi cette approche dans son ouvrage Responsabilité et Jugement, qui justement pars du postulat du mal banal, usuel que nous pouvons être amené à produire sans trop y réfléchir et comment éviter ce type de piège.

Hannah Arendt a abordé ce sujet indépendamment du contexte de la Shoa, elle a d’ailleurs été fortement agressée par la communauté juive pour avoir osé dire que le mal, même pour la Shoa, peut être banal.

J’espère que votre conclusion sera relativement proche de la réalité du futur.

L’Occident n’était pas aussi mal perçu par le reste du monde durant ce siècle de domination, il a fallu revoir l’intégralité de l’histoire écrite en se basant sur des faits pour permettre de voir que l’occident, maître incontesté durant ce siècle a largement falsifié l’histoire pour se donner le beau rôle et surtout expliquer sans équivoque le chemin emprunté.

Mais comme le disait Montherlant, donner de l’éducation aux indigènes leur permettra de s’émanciper du joug de leurs maîtres et nous n’avons pu échapper à cette revisite de l’histoire.

Dans votre texte, et je reconnais qu’aux yeux du monde votre vision est la plus juste mais fausse d’un point de vue occidental, vous explicitez que la seconde guerre mondiale débute en 1941 et non en 1939. L’occident retient 1939 pour associer l’Allemagne hitlérienne à l’URSS de Staline afin que tous les amalgames portés par les pseudo historiens en herbe ne poussent pas plus loin leur raisonnement ; l’histoire est chargée de narratifs favorables au vainqueur.

Votre billet est bien construit et agréable à lire, je vous en félicite.

Quant au tribunal de l’histoire, les nations de l’occident seront à un moment au même niveau que les autres nations et elles devront faire face à leur histoire faite d’actes pas très moraux et surtout en contradiction total avec les leçons moralistes qu’elle émet à chaque fois qu’un évènement n’abonde pas dans ses intérêts.

@Jean Dugenêt

Chaque pays ne parle que de ce qui l’arrange et comme l’Ukraine n’a pas démenti les quelques 4 500 morts et 5 000 blessés je devrais en conclure que ces chiffres sont vrais ? Honnêtement j’ai des doutes désolé.

Cela fait plus de 2 ans que nous parlons de malaise dans la population russe, on se fait des films depuis le début, on a même laissé entendre que Prigogine allait prendre le pouvoir. Il faut arrêter de transformer nos rêves pour laisser croire qu’ils peuvent prendre forme. Pour l’instant la Russie est stable, très stable même et il n’y aura aucun mouvement populaire de fond avant longtemps. Poutine est encouragé à continuer le conflit par sa population, il est soutenu très fortement par la population russe.

Les informations émanant de Russie sont douteuses mais celles des occidentaux le sont tout autant comme celles venant d’Ukraine. La source que vous citez est ukrainienne donc le coefficient de confiance doit être autour de 10 à 20% max, comme d’ailleurs les articles de journaux russes et occidentaux puisque les occidentaux ne font que reprendre telle quelle la propagande ukrainienne.

Je suis le conflit sur certains site un peu plus sérieux comme RUSI ou autres sites de géostratégie, au moins ils essaient de faire des analyse en tentant de s’extraire de la désinformation de part et d’autre ; malheureusement l’accès aux informations est payant.