Christophe

@Luc-Laurent Salvador,

Nous pouvons tout autant apprécier le chemin parcouru dans le domaine de l’anthropologie tout en reconnaissant qu’aucune théorie n’atteint la complétude. Je ne crois pas qu’un seul anthropologue revendique une couverture complète des comportements humains dans la théorie qu’il défend.

Que vous abordiez le structuralisme, le fonctionnalisme ou tout autre branche, que nous accordions une lecture attentive de tout sujet touchant ou se rapprochant d’anthropologie, aucun ne couvre l’intégralité de la complexité humaine.

CLS a été reconnu, me semble-t-il, par les propos écris en 1962 dans la pensée sauvage qui résument le principe du structuralisme : On classe comme on peut, mais on classe. Du point de vue de la relation avec l’environnement, classer signifie reconnaître un certain nombre de discontinuités vitales. L’activité de classification représente la condition minimale de l’adaptation.

Cette approche fût aussi relevée en philosophie analytique par Quine dans de Vienne à Cambridge : Si le mythe des objets physiques est supérieur à la plupart des autres, d’un point de vue épistémologique, c’est qu’il s’est avéré un instrument plus efficace que les autres mythes pour insérer une structure maniable dans le flux de l’expérience.

Ce fût aussi une tendance marquée en sémiotique par Charles Sanders Peirce dans ses travaux sur les graphes existentiels repris par John Sowa dans les graphes conceptuels. Ce principe apparaît aussi dans les travaux en science du langage de François Rastier.

Pour rappel, la classification par genre et défférence spécifique date de la Grèce Antique, d’Aristote. Certes il existe d’autres types de classification, mais il reste indéniable que pour conserver, au fil du temps, les traces de nos propres expériences, il nous faut savoir les concerver en les ordonnant dans des catégories ; que ces dernières soient plus ou moins élastiques est un autre problème.

N’ayant pas lu l’ouvrage de Girard que vous citez, pourriez-vous faire part de l’objection de fond faite ; peut-être est-ce René Girard qui est dans l’erreur. Une objection, si elle reste irrecevable car non fondée ne peut recevoir de réponse formelle.

@Asinus,

Quand les talibans étaient au pouvoir, ils luttaient contre la production du pavot d’opium ; cela se vérifie.

Depuis qu’ils ont été chassé du pouvoir, qu’ils sont entrés en résistance pour reprendre le pouvoir, comment croyez-vous qu’ils parviennent à financer l’armement, la logistique, ...

Les talibans ne font pas du trafic de drogue direct. Cependant, ils ne vont pas non plus passer leur temps à lutter contre le narco trafic. Ils prélèvent des impôts dans les zones du sud, zone représentant une bonne part de la culture du pavot d’opium. Ce que nous constatons aujourd’hui est que les talibans ne font pas du trafic d’opium, mais ils ne luttent pas contre ce trafic ; leur situation ne leur permet pas même si ils le voulaient. Leurs financements viennent principalement de la production d’opium par le prélèvement d’impôt auprès des producteurs.

Pas seulement, même si les talibans profitent aussi du trafic de drogue.

Il faut aussi savoir que l’Afghanistan n"est pas un pays comme les autres actuellement. Le gouvernement parvient à diriger Kaboul et les alentours, mais en dehors de cela, ce sont les lois tribales qui s’appliquent.

Le trafique de drogue est donc monnaie courante, le pavot étant la culture agricole principale de l’Afghanistan ; et ce n’est pas avec l’activité économique de Kaboul uniquement que le gouvernement peut s’en sortir.

Par contre, l’UCK dont les membres émminents font maintenant partie du gouvernement kosovar sont des spécialistes du narco trafic ainsi que du trafic d’organes, organes pris de force principalement sur des serbes enlevés pour l’occasion.

Par contre, dans votre propos précedent, si je suis d’accord avec vous sur le fait que la Colombie fait partie des nations où le trafic de drogue est important, ce n’est pas le cas du Vénézuéla ; sa richesse principale venant du pétrole.

Chaque nation vit avec les ressources qu’elle a. La Colombie a toujours été une nation en tête du hit parade des pays narco trafiquant ; que ce soit avec Evo Morales ou avant lui la droite conservatrice. Ce n’est donc pas un sujet pertinent, puisque lesUSA soutenaient les prédécesseurs de la droite conservatrices et ils combattent le socialisme de Morales. Evitons d’exprimer des raisons qui n’en sont pas, des excuses qui reposent sur des points qui ne datent pas de l’élection de Morales, au risque, comme je vous le dis, de passer pour des hypocrites.

Tout n’est pas noir ou blanc, bien ou mal. Entre le blanc et le noir, il existe une foultitude de gris !

C’est marrant, c’est exactement ce qui se passe tant en Afghanistan grâce au nouveau gouvernement soit disant démocratique que nous avons mis en place et que nous soutenons, mais aussi au Kosovo, qui est devenu l’une des plaques tournantes les plus importantes du trafique de drogue dans le monde ; là aussi, nous les soutenons, ...

Finalement, vous êtes à la hauteur de la pensée gouvernementale occidentale, l’hypocrisie perpétuelle !!!

@L’auteur,

une nouvelle vague de contestation de l’opposition de droite, qui exige davantage d’autonomie dans les régions qu’elle dirige tout en se montrant naturellement hostile au projet gouvernemental de distribuer des terres aux plus démunis.

Il m’a semblé comprendre que l’autonomie demandée leur permettrait de se soustraire aux réformes décidées par l’Etat bolivien ; ce qui permettrait aux grands propriétaires terriens de ne pas appliquer la réforme agraire.

Votre article montre bien que nous sommes d’accord sur un point. Selon la vision américaine, voire occidentale, il y a de bonnes démocraties et de mauvaises démocraties, tout dépend des intérêts que les pays défendent. Comme il existe de bonnes dictatures et de mauvaises dictatures.

En jouant à ce jeu perpétuel du deux poids deux mesures, l’occident perd toute crédibilité envers nombre de pays. Et, même si mon propos ne tend pas à glorifier la Russie qui, à mon sens, n’est ni mieux ni pire que les pays de l’occident, il reste évident que les russes marquent des points auprès de ces pays que nous tentons sans cesse de destabiliser.

Etant donné que la plupart des pays que nous cherchons à déstabiliser sont des détenteurs des ressources naturelles énergétiques, il me semble que nous jouons un jeu très dangereux. Les règles ont changé, principalement avec la Russie qui n’abonde pas dans le sens de nos intérêts (ce qui n’est pas surprenant dans un monde concurrentiel), mais les pays de l’occident ne parviennent pas à trouver d’autres méthodes. Il est urgent que nous revoyons les principes de nos relations internationales ! Saurons-nous le faire ? rien n’est moins sûr.

Entre la Russie qui se réimplante en Amérique du sud et qui ne se laisse plus marcher sur les pieds en Europe de l’est, une Chine qui nous efface, petit à petit, du continent africain, une perception négative de l’occident dans le monde arabe, nous pouvons nous demander vers quel avenir notre hypocrisie endémique va nous mener, sachant que nous sommes loin d’être auto-suffisant en matière énergétique.