Christophe

@Arthur Mage,

Libre à chacun d’estimer qu’il se trompe, même si je ne doute pas que si d’aucuns parmi nous devaient réellement choisir entre cet aveuglement criminel et les idéaux de McCain, ils opteraient sans hésiter pour ces derniers. Je préfère quant à moi faire ce choix dés à présent et c’est pourquoi je soutiens notamment le point de vue de McCain sur le régime des mollahs.

Finalement, cher Arthur Mage, vous préférez soutenir une personne qui n’est pas mieux, ni pire que ceux que vous critiquez.

Vous pensez donc que générer sciemment une guerre n’est pas criminel. Soit vous êtes d’une malhonnêteté intellectuelle hors du commun pour soutenir une chose et son contraire, soit vous êtes du même niveau que ces américains qui vivent dans l’Amérique profonde dont le niveau de connaissance frise le zéro absolu.

Permettez-vous à d’autre, si cela fait bien sûr parti de vos mondes possibles, de ne soutenir ni l’un ni l’autre ? Ce mannichéisme n’est pas digne d’une personne censée.

Lorsque vous faites le rapprochement avec la défense de la liberté, laissez à d’autres le droit de pouvoir penser que lorsque qu’une personne se revendiquant défenseur de la démocratie et use de propagande pour gagner l’opinion publique, comme vous le dites, il n’est pas mieux loti qu’un dictateur. Il n’y a pas pire, dans un monde libre, que de manipuler l’information dans le but de mener l’opinion publique vers les conclusions qui conviennent ; la dictature a au moins pour elle d’être claire, la démocratie que vous approuvez n’est non seulement pas mieux mais elle est basée sur l’hypocrisie.

Je pourrais vous citer nombre de philosophes, mais je ne me cantonnerais qu’à Anna Harendt qui explose clairement, dans responsabilité et jugement, que lorsque le meutre est permis par la loi, c’est à chacun de savoir juger, individuellement, si commettre une telle action ne le fera pas se haïr lui-même (référence à Socrate). Ce fût, pour elle, l’une des explications de la banalité du mal, celle qui a sévi au XXème siècle qui, grâce à des personnes croyant qu’un régime, un dogme, ou tout autre forme de restriction de la pensée individuelle devait être suivie puisque nous y adhérions.

Avec votre raisonnement, on peut être pro lénininiste en Russie, dans les jeunesses hitlériennes dans les années trente, ... et aujourd’hui, capable de soutenir que le meurtre de masse perpétrer par une guerre est légitime si il répond aux valeurs que vous considérez au-delà de tout ; même si cette guerre trouve son origine dans le mensonge et la manipulation des citoyens ; quel grand démocrate vous faites !!!

Vous exposez que des homosexuels sont pendus, sans doute. Vous allez nous soutenir que la peine de mort n’existe pas aux USA, non ??? Ne sommes-nous pas tous des barbares pour d’autres ?

Désolé de vous décevoir, mais entre la peste et le choléra, je ne puis faire un choix, je ne peux que les combattre tous les deux !

@L’auteur,

La question que je me pose, en lisant votre article, est est-ce vraiment une problématique religieuse ?

Lorsque j’habitait l’IDF, je cotoyais ce milieu assez particulier que sont les cités. Historiquement, les bandes ne se crééent pas en fonction du facteur religieux, mais principalement en fonction d’un facteur simplement géographique. Il me semble comprendre que le critère géographique est tout autant prédominant dans votre exposé, même si pour une même zone géographique, les personnes semblent être quasiment tous d’une même confession religieuse.

Non que dans le cas précis, il s’avère que les groupes sont constitués selon un critère religieux autant qu’un critère géographique, mais n’existe-t-il pas plusieurs bandes rivales de même tendance religieuse ?

Lorsque vous écrivez cela : Les conflits entre juifs et musulmans sont quasi quotidiens dans le 19e arrondissement depuis des années et empoisonnent la vie des habitants du nord-est de Paris. Ils ne sont portés à la connaissance du public que lorsqu’il y a des blessés hospitalisés, cela me pose un problème dans le sens où, si il y a des agressions entre bandes chaque jour, qu’il n’y ait eu que deux blessés hospitalisés me semble surprenant ; ce qui signifie, in fine, que les bandes (ou une seule) de confession musulmane n’enregistrent jamais de blessés hospitalisés malgré la violence des réglements de compte. Désolé, mais je n’en crois pas un mot. Les médias ne parlent de ce cas uniquement parce que le blessé hospitalisé est de confession juive et que nous avons un problème psychologique très ancré en ce qui concerne les violences faites spécifiquement aux personnes de confession juive.

Entendons nous bien, je n’ai absolument rien contre telle ou telle religion, les gens sont libre de faire leurs propres choix. Mais que l’on soit musulman, chrétien, juif ou tout autre tendance, que l’on s’implique dans des réglements de compte entre bandes, et bien il faut savoir en assumer les conséquences. Quant aux médias, soit ils parlent de tous les blessés, soit ils ne parlent d’aucun.

En tout état de cause, il reste certain que les habitant du XIXème, tel que vous le décrivez, sont à plaindre si ils veulent vivre dans la quiétude.

Pour compléter votre information, il me semble nécessaire de souligner qu’il y a, actuellement, négociation entre les partenaires sociaux sur le sujet.

Cependant, comme vous le soulignez, le MEDEF n’a pas voulu participer à cette négociation. De plus, étant donné que le MEDEF n’est pas présent dans cette négociation en vue de faire des propositions au gouvernement, ni la CFDT, ni la CGT ne participe ; il semble qu’ils aient nécessairement besoin de la présence du MEDEF.

Le sujet est donc en cours de traitement entre la CGPME, la CGC, FO et la CFTC. Nous verrons bien ce qui en sortira ! Ensuite, nous verrons ce que le gouvernement voudra bien retenir.

@Julius,

Concernant l’embargo de Cuba : Il a été justifié par le fait que Cuba soutenait le terrorisme dans le monde et de Cuba a volé la propriété américaine. Je pense que l’embargo est la stratégie qui ne fonctionne plus et nous devrions essayer de trouver un autre moyen d’aider les Cubains à gagner la liberté. Je suis tout à fait sûr que le prochain président américain va changer cette stratégie (McCain ou Obama). Mais cela n’a rien à voir avec le Kosovo ou la Géorgie.

Si nous devions frapper d’embargo tous les pays ayant soutenu le terrorisme, quasiment tous les pays développés devraient donc être frappés d’embargo. Ben Laden est un pur produit américain qui a échappé à leur contrôle ; et vous pouvez vous renseigner sur tous les groupes terroristes de par le monde, ils ont tous été soutenu par des nations parfois même des nations occidentales (l’UCK du Kosovo était soutenu par l’Allemagne par exemple).

Quant à voler la propriété, que pensez-vous alors du canal de Panama. En 1992, selon les accords internationaux, ce canal devait être mis sous contrôle non plus des USA mais de Panama. C’est cette même année que, sans crier gare, les USA ont envahi Panama, détruit l’armée panaméenne, assassiné le Président panaméen et mis en place un pantin qui a signé un accord de mise sous protection de l’armée américaine en s’engageant à ne plus créer d’armée. Ainsi, le canal de Panama reste dans le giron américain.

Il est clair que la Géorgie a perdu l’Ossétie du Sud et Abchazie. En fait, c’est probablement mieux pour la Géorgie. Il ne sera jamais en mesure de le régler. (Il en est de même pour la Serbie et au Kosovo.) La priorité est désormais suivants : Donnez un fort soutien et de protection à la Géorgie (et d’autres ex-colonies russe). L’Europe n’est pas en mesure de le faire, nous devons compter sur l’OTAN et les États-Unis.

Je partage ce que vous dites au début de ce paragraphe ; mais il eut été préférable de traiter ces problèmes là différemment. Par contre, donner une protection militaire à la Géorgie consiste à poser le postulat, que pour ma part je réfute, que la Russie a l’intention de reprendre le contrôle de la Géorgie. Si la Russie voulait prendre le contrôle de la Géorgie, ce serait déjà fait. Ce qui me semble bien plus pertinent consisterait à faire en sorte que la pseudo-démocratie géorgienne devienne une vraie démocratie avec des personnalités sensées à la tête de ce petit pays et non des extrémistes à la solde des USA. Une géorgie qui défende les intérêts géorgiens en quelque sorte, pas une géorgie qui se sacrifie pour des intérêts qui ne sont pas les siens !

@Internaute,

En effet, les négociations de Rambouillet, dans leur phase terminale, après que la Serbie ait accepté la première proposition mais pas l’UCK, prévoyaient l’indépendance du Kosovo. Suite au refus de l’UCK, les USA ont négocié exclusivement avec l’UCK (groupe terroriste ayant revendiquer des attentats à la bombe contre les serbes) pour construire une nouvelle proposition exclusivement axée sur les revendication indépendantistes ; ce qu’ils savaient innacceptable pour les serbes. Le refus serbe ayant entrainé l’intervention de l’OTAN.

Non seulement, nous n’avons pas recherché un compromis équilibré, mais nous avons sciemment provoqué l’intervention militaire contre la Serbie. Bon, il est vrai que les ministres européens qui dirigeaient la négociation à Rambouillet n’ont plus vraiment participé à la négociation USA-UCK ; Albright ayant écarté l’Europe d’un revers de manche. Et nous, comme des agneaux, nous avons ensuite suivi le troupeau !!!