Christophe

@L’auteur,

Mais force est de constater que nos politiques ont fait un autre choix de communication à l’époque.

Ce n’est pas seulement un autre choix de communication. C’est du moins ce qu’explique clairement de lien.

Les choix sont des choix politiques, géostratégiques, énergétiques accompagnés d’une propagande sans frein !

@Sébastien,

donc vous etes pour le regime des mollahs ? Ca n’etait pas mieux sous le Shah ? Demandez aux iraniens qui ont fait un bond de 400 ans en arriere.

C’est une remarque assez impetinente.

Tout d’abord, en tant qu’occidental, peu sont favorables au régime des mollahs. Cependant, toujours d’après une vision très occidentale, l’angélisme de laisser croire que les temps du Shah furent des temps heureux revient à laisser croire que les mollahs sont des humanistes.

Si vous posez la question aux iraniens n’ayant jamais eu à se frotter à la Savac, police politique du Shah, voire même qu’il n’en n’ont pas entendu parlé (c’était une police secrète et l’information sous le Shah était aussi propagandiste que ce que nous vivons sous les cieux de l’axe du bien, pays hautement démocratiques), et bien peut-être répondront-ils par une préférence ; mais là nous touchons les bas fonds, cela signifie que l’on préfère la peste au collérat.

Le régime du Shah était un régime totalitaire ; sans doute même plus autoritaire que celui d’aujourd’hui.

Lorsque vous parlez de bond en arrière, vous parlez des valeurs occidentales, de la vassalité de l’Iran envers les occidentaux, principalement les USA. Sachez que c’est l’une des raisons qui a mené à la révolution islamique ; et pour cette révolution, les protagonistes n’étaient pas que les mollahs mais une grande majorité du peuple iranien. Ils se sont libérés d’une tyranie, même si les mollahs ont instauré un nouveau régime très autoritaire. Une peuple qui fait ses choix et les mènent jusqu’au bout assume sans doute une démarche plus démocratique qu’un simple vote dans une urne ; car la démocratie ne se résume pas qu’au pluralisme des candidats mais au pluralisme des programmes et des idées. En ce sens, il existe une véritable pauvreté en la matière dans les pays soit disant libres et démocratiques.

Que vous soyez critiques envers le régime des mollahs, je peux le comprendre, puisque je suis aussi très critique. Mais, pour un iranien, même si il garde un regard critique envers le pouvoir en place d’aujourd’hui, très peu de ceux que je connais regrettent le temps passé et le régime du Shah.

D’autre part, les iranien ont mené leur révolution et instauré leur république islamique ; preuve si il en est de leur volonté d’autodétermination. Que le régime ne plaise pas aux occidentaux est notre problème, pas le leur. A nous de savoir si la démocratie consiste à imposer notre vision, nos préceptes en défaisant ce que le peuple iranien à fait par sa démarche d’autodétermination. Après, à savoir qui est le plus démocratique.

Notre auteur souligne pourtant bien l’une des problématiques majeures à laquelle l’Iran doit faire face : L’Afghanistan et l’Irak, deux pays frontaliers occupés par les forces de l’occident. Si vous croyez au hasard dans cette situation, pour ma part, le hasard n’a rien à y faire. Comme quoi, la position occidentale vis-à-vis de l’Iran est encore bien plus ancienne que la diabolisation.

Ah oui, j’oubliais ! Si le régime iranien est criticable, voire doit être diabolisé, il faudrait commencer par des régimes beaucoup plus totalitaires comme par exemple l’Arabie Saoudite ; mais il est vrai qu’une dictature favorable aux intérêts occidentaux n’en est pas vraiment une !

@L’auteur,

Quelle importance que les représentants des Etats de l’occident tiennent tel ou tel propos en ce qui concerne le conflit géorgien et la reconnaissance d’indépendance des russes. La seule et unique ligne de conduite des Etats de l’occident n’a strictement rien à voir avec une quelconque cohérence ou une certaine honnêteté ; cela fait plusieurs décennies que nous cultivons cet art de la contradiction perpétuelle, à l’image de la perception de ces gens là, à avoir une définition très particulière pour la démocratie : "La démocratie ne peut être l’oeuvre que de l’autodétermination des peuples à la condition que ceux qui sont élus nous sont favorables !" C’est un résumé de la vision démocratique de nos dirigeants politiques qu’ils se plaisent parfois à mettre en avant.

Quant à la géorgie, ce n’est pas pour eux le problème majeur. Les aboiements de la meute viennent principalement du fait que la Russie soit sortie de l’ornière, du rôle que les occidentaux lui avaient assigné. Le reste n’est que blabla sans intérêt. Il est évident qu’ils peuvent crier au loup tant que cela leur chantera, mais que la Russie ne pourra en aucun cas faire marche arrière.

Après la nouvelle donne économique où la Chine, l’Inde, ... prennent le pas sur l’occident, c’est maintenant sur le plan géostratégique que nous prenons des baffes que nous avons bien cherché. Les centres d’intérêts se déplacent vers l’eurasie, ce qui gène un peu l’union européenne.

Finalement, dans cette histoire, les plus grands perdants reste et resteront les européens ; les russes ont bien réagi aux opérations américaines et israëliennes dans la région. Je ne crois pas un seul instant que les américains avaient le moindre intérêt à ce que l’union européenne et la Russie aient des relations sereines ; de ce fait, les américains sortent sans doute aussi gagnant en opposant l’union européenne et la Russie grace à ses chevaux de Troye que sont les britanniques, les polonais et quelques pays baltes. Ne parlons pas de Merkel qui vient de la RDA et reste encore avec les schémas de pensée de la guerre froide et de l’oppression soviétique sur ses satellites.

Quant à Kouchner, qu’il aboie avec la meute n’est pas étonnant ; il n’a jamais su faire autre chose en politique ! Pour Sarkosy, la situation est plus délicate, reconnaissons le. Nous ne savons pas si il s’exprime au nom de la France ou au nom de l’union européenne où seules s’élèvent les voies qui condamnent.

@ronchonaire,

En effet, l’excuse permettant une intervention n’est pas toujours fondée ; nous (les occidentaux) sommes des spécialistes en ce domaine.

Le problème de l’information est récurrent, tant pour ce qui concerne le sujet actuel que d’autres dont nous sommes les maîtres d’oeuvre. Sur ce point, tant la démocratie russe peut être criticable par son manque de transparence, point sur lequel les démocraties occidentales insistent lourdement, tant il est une question en suspens : sommes-nous vraiment des grandes démocraties dès lors que nous usons de propagande au même titre que les pseudo démocraties ou les régimes totalitaires que nous combattons ?

Il est bien plus grave de se dire grande démocratie et s’autoproclamer monde libre tout en utilisant des processus d’information des citoyens dignes des régime totalitaires que d’admettre une part de totalitarisme en utilisant les outils en correspondance. Notre crédibilité est au plus bas, même vis-à-vis des citoyens occidentaux ; nous avons trop utilisé le deux poids deux mesures. Aujourd’hui, c’est le premier retour de bâton ; et il y en aura d’autres. Nous récoltons ce que nous avons semer, cela n’a rien de surprenant !

Imothep,

Il faut être honnête jusqu’au bout !

3- Comment peut-on déclarer que le vote des Abkhbazes est démocratique quand cette ethnie ne représentait en 1990 que 17 % de la population contre 44 % ? Suffit-il selon vous de chassez une partie de la population, de la spolier, de la pousser à l’exile, puis ensuite de voter alors que l’on devient majoritaire pour que cela soit démocratique ?

Chasser des habitants est une chose très répandue. Cela a même existé au Kosovo ; le groupuscule d’origine albanaise qui a reçu l’aide de l’occident s’appelait l’UCK ; sa seule fonction consistait à terroriser voir tuer les serbes du Kosovo. Comme quoi, nous pouvons avoir une vision borgne de l’histoire.

4- expliquez-moi comment la Russie a pu transporter plus de 500 chars en quelques heures jusqu’en Géorgie si cette invasion n’était pas préparée à l’avance ? Comment ont fait les Russes quand on sait le temps de transport de leur lieu d cantonnement jusqu’à la Géorgie et que les chars en transports ne se déplacent pas à plus de 50 km heures de moyenne ?

Sans doute parce que à l’inverse des services secrets occidentaux qui ont eu quelques surprises récemment, les services secrets russes restent dans les plus efficaces du monde aujourd’hui. En fait, les russes étaient près à intervenir car ils savaient avant même que débute l’intervention géorgienne qu’elle avait l’intention d’attaquer l’Ossetie du Sud. La Géorgie a mis du temps à s’armer et à se préparer pour cette attaque ; la Russie a eu quasiment le même temps pour s’y préparer.