Christophe

Oui aux régimes spéciaux, à la condition qu’ils profitent à ceux qui ont cotisé pour. Actuellement, ceux qui bénéficient des meilleures conditions de retraite sont justement ceux dont les systèmes sont financés par les autres (abondement par l’Etat, donc par les contribuables, ou compensation par les autres caisses de retraite).

Juste un problème transitoire dû à la baisse drastique des effectifs de fonctionnaires et des salariés des entreprises publiques. Choix politique à assumer ; n’est-ce pas le prix de nos choix que nous devons assumer ?

La seule et vrai solution est la retraite par capitalisation.

Quel argumentaire !!! La liberté ne se satisfait guère des visions dogmatique !

Ses avantages sont nombreux : Investissement dans nos entreprises, d’où création d’emploi et gestion prenant plus en compte les travailleurs locaux. (Quand un fond de pension américain investi en France, cela ne l’intéresse pas de savoir si les salariés sont bien traités. En revanche, s’il s’agit de fonds de pension gérant les capitaux de ses même salariés, les règles changent).

Jolis clichés ! Les fonds de pensions investissent là où c’est rentable, point barre !

Chacun peut bénéficier d’une retraite juste, c’est-à-dire correspondant à l’effort qu’il a fait au cours de sa vie active.

Vision totalement utopique, sauf à poser le postulat que la bourse garantit de façon permanente les revenus du capital. Il y a comme un problème de compréhension du système. Allez vendre votre soupe aux anglais et américains ruinés suite à des affaires comme ENRON.

Les syndicats peuvent très bien recommander à leurs adhérents certains fonds de pension plutôt que d’autres. Ils seraient là dans leur vrai fonction qui est la défense des intérêts de tout les salariés. (Actuellement ils ne défendent que leurs propres intérêts : 5% de syndiqués en France dont 33% bénéficiant de régime spéciaux ! Opacité totale sur leurs moyens financiers grâce à laquelle ils n’ont aucun besoin de recruter des adhérents).

Vous êtes syndiqués, vos conseils sont les bienvenus. Vous ne l’êtes pas, gardez vos idées pour vous ! Il est trop facile de donner des conseils quand on reste bien planqué.

D’autre part, un syndicat ne défend pas les intérêts de tous les salairés, mais uniquement de ses adhérents. D’ailleurs la plus forte concentration étant justement dans les entreprises SNCF, EDF, ... enfin, celles qui sont concernées par les régimes spéciaux (d’ailleurs, est-ce un hasard ???) votre propos ne fait que légitimer leur mouvement ; je pense qu’ils doivent vous en remercier !

Enfin, pourquoi seuls les fonctionnaires auraient droit au fond de pension (Préfond Retraite), et pas les autres salariés du privé ?

Si je ne m’abuse, le fond de pension n’est pas instauré par une loi, c’est un accord. Dénoncez-vous, vous qui defendez une soit disant liberté, le droit de contracter ?

La justice, c’est l’égalité devant la loi.

Enfin, quelque chose d’autre qu’une ineptie ! Mais les régimes spéciaux sont traités au travers de lois ou d’accords d’entreprises ?

@FdJ,

Tout d’abord sachez que les syndicats ne défendent que les intérêts de leurs salariés ; cela étant une valeur fondatrice des syndicats.

Ensuite, si il a existé des ententes entre privé et public dans notre histoire, ce n’est dû principalement qu’à un équilibre des forces privé/public au sein des organisations syndicales.

Or aujourd’hui, il existe, me semble-t-il un sérieux déséquilibre. Le privé ne se défend plus contre les attaques sociales qu’il subit. Certes, à titre individuel certains le font, d’autres non et ces derniers sont largement majoritaires. Si vous préférez quelques chiffres, en 1982, 2,3 millions de journées grevées étaient comptabilisées dans le secteur privé, pour 200 000 seulement dans le secteur public. En 2005, 224 000 dans le privé pour 1 million dans le public. Ce signe de désertification de l’espace social par les salariés du privé ne peut être comblé par les salariés du secteur public qui subissent autant d’attaques que nous.

Chacun doit donc se battre avec ses armes. Quand le privé était encore significatif, il n’a pas toujours soutenu le secteur public ; les ententes entre les deux secteurs n’ont été possible que rarement.

Donc, malgré que je fasse partie de ceux qui sont dans le privé et qui se battent encore, nous avons ce que nous méritons dans notre ensemble. Par contre se satisfaire des reculs du service public n’est guère honnête ; vous pouvez en vouloir aux salariés du privé qui attendent que les avancées ou préservations leur tombent tout cru sans effort, il me semble que cela s’appelle assumer ses responsabilités.

Mais il est vrai que je n’ai pas l’état d’esprit d’envier ceux qui ont plus ni de souhaiter que certains aient moins. Je ne suis pas jaloux du bonheur des uns et ne souhaite pas le malheur des autres si vous préférez ! Je ne fais que faire ce que je juge bon et d’en assumer les conséquences.

@Claude66,

Certains l’on lu, d’autres pas. Si vous souhaitez le savoir, je ne l’ai pas lu, je l’ai analysé ; c’était l’une de mes fonction que l’analyse de textes juridiques ; mais cela m’a pris 3 mois.

Car un tel texte ne peut être exclusivement lu. Combien de renvois entre les articles pouvons-nous retenir de façon sûre. L’approche de textes juridiques est complexe, j’en conviens (le nombre de concepts introduits par le TCE est impressionnant et dépassent largement ma capacité mémorielle). Alors pour instaurer les prémices d’une constitution, il faudrait faire plus simple ; et les choix économiques n’ont pas lieu d’être dans une constitution ... mais là, il y a un hic ! En effet, tous les articles constitutionnels à proprement parler étaient limités dans leur interprétation à (globalement) la concurrence libre et non faussée. Vous comprendrez que si nous devions avoir d’un côté une constitution fondée uniquement sur des valeurs, elle supplanterait les articles des accords passés, principalement d’ordre économique. C’est donc un choix à faire ; mettre les valeurs économiques au dessus du reste impose l’intégration des accords économique dans l’approche constitutionnelle donc de le rendre difficilement digeste à la lecture et à l’interprétation, ou alors ne mettre que des valeurs et faire valider ouvertement que les valeurs économiques sont au dessus de tout. Est-ce bien raisonnable ? Je doute, dans ce contexte, de son acceptation.

Mais je dois faire erreur, certains pensent que les votants ayant rejeté ce texte ont voté contre Chirac ; et cette vérité est incontestable ! D’ailleurs, combien l’ont analysé dans ceux qui ont voté oui ? En fait ils auraient voté pour Chirac si je comprends bien ! 

@Stephane Guezenec,

Parce que pour vous, la démocratie se résume au suffrage universelle ?

Vous avez une bien piètre approche de la démocratie et des propos qui justifient que des actes anti-démocratiques peuvent être fait sous couvert de votre perception de la démocratie.

@FdJ,

Ou étaient les grévistes « spéciaux » ? Ont ils été solidaires ? Ont ils utilisé leur capacité de nuisance pour le bien de tous ?

Rien que cette phrase met en évidence votre inculture sociale crasse !

S’il vous plait, essayez de vous informer avant de sortir de telles inepties qui ne sont que des relents de jalousie ; ou alors évitez de vous exprimer sur des sujets que vous ne connaissez en rien.