Christophe

@Bonjour jesuisunhommelibre,

Vous faites un effort de chiffrage mais il reste un petit problème. Nous parlons actuellement d’un déséquilibre économique des régimes spéciaux ; bien que tous ne soient pas déficitaires puisque certains sont excédentaires.

Pour connaître, à mon humble avis, le besoin de réforme, il faut avoir les chiffres structure par structure. Les chiffres de la SNCF, fer de lance de la propagande gouvernementale, ne sont pas portés à la hausse ; on ne peut occulter la réduction drastique des effectifs qui s’est opérée principalement par des pré-retraites, décisions gouvernementales.

Pour les gaziers, par exemple, ils sont excédentaires ; alors pourquoi les mettre dans le lot ?

Si la loi repousse le temps de cotisation à 40 annuités, ce qui soit dit en passant est tout à fait conforme avec nos valeurs d’égalité devant la loi, pourquoi ne pas ouvrir des négociations d’entreprise pour réajuster par des accords d’entreprise.

Les syndicats relève les problèmes de pénibilité. Cette notion ne doit pas être traitée au niveau législatif, trop compliqué de prendre toutes les contraintes de chaque entreprise. Il me semble plus pertinent de négocier dans chaque entreprise, donc que l’orientation actuelle va dans le bon sens.

Pour ce qui concerne la répartition ou la capitalisation, je reçois bien votre propos ; mais sachez qu’actuellement, il existe le système par répartition et que vous êtes libre de capitaliser. Actuelement, le système que vous appelez existe déjà donc !

Autre chose Monsieur Reboul,

Les carottes sont cuites

Ne vous réjouissez pas trop vite. Le parti travailliste a promis, lui, un référendum en Angleterre. Même si Sarkosy a prié ses homologues européens à Strasbourg de ne pas passer par la voie référendaire, Brown sera dans une position fort difficile. selon cet article du Telegraph, Sarkosy est persuadé que n’importe quel peuple (faut-il supposer censé ?) voterait contre. Elle belle votre théorie sur la démocratie, n’est-ce pas ?

Monsieur Reboul,

Le vote démocratique n’avalise aucunement chaque point d’un programme politique. Si cela devait être le cas, vous risqueriez de vous trouver dans une certaine difficulté ; à savoir 100% de votes blancs.

Concernant le programme de NS, quoiqu’il en soit, je n’ai pas souvenir qu’il ait obtenu une majorité au premier tour ; ce qui en soit montre, pour votre esprit rationnel, que si les électeurs du premier tour étaient d’ardents défenseurs de l’ensemble des points de son programme (ce qui est discutable, entendons-nous bien), cela représentait moins d’un tiers des suffrages exprimés.

D’après votre raisonnement rationnel, devrions-nous supposer que les voies qui se sont reportées, au second tour, sur notre actuel président sont la cause d’un éclairage soudain de leur erreur fondamentale exprimée au premier tour ?

@Nemo,

La mauvaise foi est-elle votre raison d’être ?

Si vous croyez vos affirmations Or, ils l’ont élu. D’où, cette conclusion tout à fait extraordinaire : soit les français s’en foutaient suffisamment pour ne pas voter contre lui, soit (OH MON DIEU EST-CE POSSIBLE ? ? ?) ils ont changé d’avis depuis 2005..., pourquoi avoir peur d’un référendum ? Si ils s’en foutent, les nonnistes n’iront pas voter, si ils ont changé d’avis ils voteront oui.

Vous êtes donc bien peu cohérent dans vos propos ; un référendum qui passerait légitimerai ce traité. Pour ma part, ce traité sera illégitime car non respectueux des règles démocratiques eut égard au passif de rejet par voie référendaire.

Je croyais que les sarkosistes restaient des républicains, ou au moins des démocrates. Il s’avère que vous démontrez que ce n’est pas le cas de tous !

Je vous recommande l’article du Telegraph sur le sujet.

Les anglais espèrent eux, un référendum qui risque de toquer ce nouveau traité. Le référendum est une promesse du parti travailliste ; mais Sarkosy tente d’influencer l’ensemble des nations de l’Union pour qu’il n’y ait aucun référendum (du moins dans les pys où cela est possible).

Vive la République, vive la Démocratie ... sans le peuple !!!