citoyen

@ Pierre JC Allard,

J’abonde dans votre sens quand je dis que la conséquence du contrat de Google News avec les agences de presse revient a posé la question de l’opportunité des « intermédiaires ». Vous l’analysez plus finement en précisant ce qui risque probablement de se passer à savoir que des journalistes - dont la compétence est cette fameuse « plus value » dont je parle - auront la tentation de se libérer de leur « carcan » pour aller directement à la source de l’information. De l’autre côté, vous avez effectivement des non-journalistes qui peuvent faire de même et qui le font déjà

Personnellement, je ne suis pas certain de ce développement ... mais les faits nous diront ce qu’il en est

Un petit commentaire sur le lien que vous avez mis. En phrase d’attaque, il est indiqué : « Pendant des siècles, on n’a pas été gâté sur la transparence de l’information. Quand le Roi d’Assyrie tuait ou empalait ses ennemis à l’Est du Royaume, il fallait des années avant que ses ennemis à l’Ouest n’aient la frousse. » Comme je le précisais dans un article également posté ici, je lis actuellement un livre de Jean Staune (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28328), et ce dernier nous rappelle à l’envi dans ce livre - à conseiller à tous ceux qui se posent des questions sans réponse - que des « informations » aussi fondamentales que :
- la terre tourne autour du soleil, et non le contraire ...
- les conséquences de la physique quantique ont beau « exister » et être diffusées, il n’en demeure pas qu’elles ne sont pas entendues « immédiatement ».

Cela amène à boucler cette discussion sur le fait que Google News a certes raison de miser sur la source de l’information mais il ne faut point perdre de vue qu’il est impératif qu’il existe un « récepteur » à cette information sans quoi elle n’a aucun sens, et même n’a pas d’existence !

A méditer

« l’information brute n’existe pas », voilà un point de vue intéressant, effectivement si on laisse croire que l’information brute est « objective » je suis tout à fait d’accord avec vous ...

l’information est toujours « subjective », d’ailleurs dans un domaine autre, celui de la physique quantique, il est bien démontré que c’est l’observateur qui modifie l’objet de l’observation ...

Il en est de même dans les études sur les organisations de travail, l’observateur inter-agit avec l’objet de l’étude du seul fait de son observation ...

La question n’est pas de savoir si nous devons « comparer » ou pas le journaliste et le citoyen-internaute ... la comparaison est inéluctable puisqu’ils « travaillent » sur la même matière brute l’information. La vraie question devient donc qu’est-ce qui fait la plus value de l’un par rapport à l’autre ? En abordant cette question avec rigueur nombre de journalistes s’inquiétent de l’avenir de leur profession et dans cette perspective, le contrat signé par Google News avec les agences de presse leur donne raison. En effet, par ce contrat, Google News réduit la chaine de l’information à son strict minimum : d’un côté, vous avez la source de l’information brute ; de l’autre, vous avez le lecteur

et Google News, de conclure d’entre deux, il y a des intermédiaires « inutiles », ce qui n’est pas mon avis ....

La désinformation a toujours été un art subtil qui ne s’est jamais vanté de ses exploits et n’a pas attendu le développement d’Internet .... 

@ Pierre JC,

Détrompez-vous je partage votre analyse : "l’information originelle ou l’information brute ne constitue pas toujours une information donnant du sens aux choses

Quant à vos prédictions, l’avenir nous dira ...