COLRE

A quoi pensez-vous ? C’est quoi faire prévaloir l’intérêt des enfants par rapport à ceux des parents ?

Vous êtes vraiment un rigolo, Rounga… 

Alors comme ça, les femmes, en accédant à des postes élevés, feront donc étalage de leur incompétence au vu et au su de tous, et cela va les décrédibiliser officiellement ?

Tandis que, lorsqu’elles se contentaient d’apporter le café dans les Conseils d’Administration 100% hommes, elles étaient au contraire reconnues et admirées pour leur vrai savoir-faire. Surtout avec un beau cul, lieu de toutes les crédibilités et reconnaissances sociales des femmes à l’ombre du pouvoir…

Moi - mais vous m’arrêterez si je me trompe…  - quand je vois tant d’hommes occuper les postes les plus élevés dans l’administration ou la politique, moi, je me permets aussi, tout comme vous, de « soupçonner qu’ils ont acquis leur place non pas parce qu’ils avaient les compétences requises, mais uniquement en raison de leur sexe. »

Cette idée ne vous a donc jamais traversé l’esprit ?…

Vous vous trompez Alinea, je suis en plein dans le sujet de votre article : est-ce que la démocratie « représentative » est représentative en France ? la réponse est non. 

La parité n’est qu’une méthode, partielle, imparfaite, pour compenser ce que les partis et les traditions machistes n’ont jamais été capables de faire tout seuls. C’est la triste réalité qu’il faut regarder en face.
S’il faut un coup de pied au cul pour que ça avance, eh bien donnons un coup de pied au cul. C’est juste douloureux au début, après, on avance, et la méthode n’est plus nécessaire 

La parité n’est aucunement une fin en soi. C’est moyen -temporaire- d’aider à changer les mentalités égoïstes et les pratiques. Après, elle deviendra inutile. On n’en est pas encore là !

Pareil pour la représentation des classes laborieuses, de la ruralité, l’artisanat… Faut que ça bouge !

Alinea, même si nous ne sommes pas d’accord, moi aussi il m’intéresse toujours de discuter si l’échange est loyal. 

À une autre fois  

C’est de la pure opinion et non une argumentation étayée. C’est bien cela qui est typiquement français : supérieur, toisant la terre entière et aveugle à toutes les expériences sociales et politiques qui peuvent être menées ailleurs… J’ai raison. Point.

Eh non, il ne suffit pas de déclarer ex abrupto qu’un jeune fait de la politique comme un vieux, qu’un ouvrier comme un patron, qu’un Savoyard comme un Parisien, et donc qu’une femme comme un homme, pour que ce soit vrai…
C’est toujours l’argument suprême de tous ceux qui ont tout avantage à ce que rien ne bouge. La réalité crève pourtant les yeux de tous les observateurs : la représentation nationale tend à être celle unicolore (des Blancs, quinca, classe aisée, hétéro, mariés, > 2 entants…). L’idéal-type, quoi. Les stéréotypes ont la vie dure.

Désolée de vous décevoir, mais le tissu social, ce n’est pas du tout cela cela. Un paysan ne votera absolument pas comme un citadin aisé. Ses centres d’intérêt sont différents. Un jeune est plus novateur, audacieux, alors que les vieux sont davantage immobiles et frileux (ce qui n’empêche pas leur condescendance…). Une femme qui a toujours 2 ou 3 vies à mener de front n’aura pas les mêmes priorités.

A vrai dire, ce que je dis est tellement banal ! tellement évident, que j’ai du mal à croire que mes interlocuteurs soient de bonne foi de le nier… Il suffit d’analyser la situation scandinave, par exemple, pour s’extraire de ses poncifs et réfléchir sainement.

Et puis toujours les femmes-alibis des réacs… ! J’ai dû répondre des dizaines de fois aux mêmes noms brandis comme des trophées de la pensée unique machiste : et Thatcher, alors ? Même chose avec Iacub ou Badinter pour dénigrer « les » féministes. C’est un stratagème éculé que je connais par coeur. 

Et… non non, il n’y a pas que 3% de femmes détenues dans les prisons… non non, c’est une abominable manoeuvre des abominables féministes que de le prétendre…

Aaaah… le déni, toujours le déni + la pensée routinière… Cela n’aide pas la réflexion.