COLRE

« La mode est plutôt à la suppression même des sexes, pour devenir androgyne »… 

Humour ? sinon, c’est une jolie angoisse un tantinet névrotique… Vous auriez alors le discours « masculiniste », tel qu’il s’est construit au Québec (voir les citations de l’auteur).

Cette mouvance prône le rétablissement des valeurs patriarcales : « différenciation radicale des sexes et de la place de l’homme et de la femme à tous niveaux de la société, suprématie de l’homme sur la femme dans la famille, mais aussi la conduite de la cité, défense du couple hétérosexuel très durable comme seul modèle possible, éducation viriliste des garçons et donc refus de toute égalité des femmes et des hommes. » (Patric Jean)

Je ne confonds pas le légal et le légitime, mais l’auteur si. Il cherche à dénier une légitimité à la création des 2 états sur le territoire dévolu à la partition de 48. Et il passe sous silence sa légalité.

La légitimité d’Israel tient à bien davantage que vos 2 points tout à fait tendencieux à propos de la Palestine ottomane et du rôle de la Shoa. C’est faire fi de 3000 ans d’histoire. Et je n’ai aucunement l’intention de rentrer dans des arguties sans fin sur la notion de « peuple ». Ce conflit est instrumentalisé et les ficelles sont grosses.

La partition de l’Inde a « donné » un pays aux revendications de la Ligue musulmane et cette partition ne semble pas vous déranger outre mesure. Elle a pourtant « provoqué l’un des plus grands déplacements de population de l’histoire : 12,5 millions de personnes ont rejoint l’un ou l’autre des nouveaux pays, occasionnant de quelques centaines de milliers à un million de morts ».

Mais c’est comme pour les Congolais, ce n’était pas une affaire de juifs, et ce million de morts, c’était quand même moins grave…

Le féminisme n’est absolument pas misandre, ffi. C’est un mouvement politique et philosophique qui revendique la liberté des choix, et l’égalité des droits, entre les femmes et les hommes. Point final.

Il y a d’ailleurs des hommes féministes, bcp plus qu’on ne croit, de même qu’il y a des « Blancs » anti-racistes, ou des chrétiens contre l’antisémitisme, ou des hétéro qui défendent les homosexuels… etc.

Heureusement ! c’est quoi ce communautarisme ?

« Si l’on s’en tient au nombre de morts qu’il a engendré depuis ses débuts, il faut reconnaître que le conflit israélo-palestinien ne mérite peut-être pas l’attention qu’on lui porte (comparé par exemple au conflit congolais qui en a fait plus de 5 millions depuis 1998). »
Excellent ! on devrait arrêter la lecture ici. Ce conflit prend en effet une place hypertrophiée dans l’intelligentzia française, c’est l’alpha et l’oméga de toute pensée, de toute analyse. On se demande comment l’auteur va récupérer son message après avoir lâché une telle évidence !

« Cela dit,(poursuit-il, aïe…) il n’en est pas moins qu’il menace comme aucun autre la sécurité internationale et que son champ d’application est bien plus large que le seul Moyen-Orient  »

Voici une affirmation qui va être difficile à argumenter… Donc, au moins 2 stratagèmes :

• le sophisme de la question coloniale.
1. « Alors que l’Europe a subi une vague de décolonisation au cours du XXe siècle, l’État hébreu continue de pratiquer la colonisation de peuplement. » prémisse juste, la décolonisation est devenue - heureusement !- une valeur partagée par les nations européennes et occidentales. Israel pratique des colonies sauvages sur les territoires palestiniens, c’est vrai également.

2. « Force est donc de constater qu’Israël est l’une des dernières colonies occidentales » : non, inférence fausse, la conséquence n’est pas celle là.
L’auteur glisse donc subrepticement qu’Israel dans son ensemble EST une colonie… et que l’Etat hébreu n’aurait aucune légitimité sur un territoire entièrement palestinien… Occultation totale des conditions de création et de partition du territoire entre 2 nations en 1948 par les instances de droit international que représente l’ONU.

• l’idéologie de la domination juive
Deuxième argument nécessaire, car le premier serait insuffisant : il faut argumenter que ce conflit est une menace pour tout le monde (alors que les 5 à 6 millions de morts congolais ne menaçaient évidemment personne : que Dieu ait leur âme, on a mieux à faire…).
Jusqu’à présent, il n’y avait de menace que pour les Palestiniens spoliés… Il faut donc élargir les risques que font peser les Israeliens les Juifs sur le monde pour soutenir que le sujet est crucial. Et voilà donc l’argument massue du Je suis partout, de l’Ordre Mondial, des médias infiltrés et aux ordres…
etc., etc., etc.…

Ce n’est pas un article, c’est une suite d’affirmations ultra-droitières assénées en phrases courtes et sans liens. Toutes mériteraient d’être critiquées tant elles sont fausses. Impossible de commenter, cela prendrait trop de temps et de place. 

Exemples ?

• dès l’intro en gras : QUI envisage « de priver un enfant de ses origines et de son droit à savoir d’où il vient » ? personne. Fabrication d’un adversaire qui n’existe pas pour le désigner à peu de frais à la vindicte. Evidemment, c’est plus facile à battre qu’un vrai adversaire… Manque d’argument ?

• Et QUI appelle cela un « progrès » ? personne… mauvaise pioche pour définir le « totalitarisme ».

• « la famille traditionnelle et naturelle »… amalgame. D’abord, la famille « traditionnelle » n’existe plus depuis des décennies et la gauche n’y est pour rien. C’est la faute à la liberté, liberté de l’union libre, de divorcer, de se séparer, de se remarier, de recomposer ses familles (au pluriel la famille…), de rester célibataire, de fonder des familles monoparentales, et mêmes homoparentales. C’est vrai que la liberté est une valeur qui n’est pas donnée à tout le monde.

• Ensuite, le plus drôle, est que la « famille naturelle », en Français, est une famille non mariée, où la filiation se fait hors mariage. On dit aussi « enfants naturels » pour les enfants nés hors mariage… Est-ce une façon de dénigrer le mariage ?

• « le parti socialiste a décidé que la famille sociale devait remplacer la famille naturelle ». D’autant plus faux que cela ne veut rien dire : toutes les familles sont « sociales » et aucune n’est « naturelle », je viens de le dire.

• « pas besoin évidemment de l’avis du peuple ». Si. Le peuple a voté. Il a donné son avis. Un problème avec la démocratie ?

• « Par définition, famille et société s’opposent. » Bien sûr que non, la famille est inclue dans la société. Tu as déjà vu des familles hors d’une société ?

• « famille sociale, invention langagière » ? d’une certaine façon, oui, à l’usage de ceux qui n’ont pas encore compris que le mariage est une institution sociale. Une redondance pour que cela rentre mieux dans les têtes… C’est éducatif.

•« une famille gérée par l’État : c’est l’État qui forme les couples, institue la parenté »… euuuh… Un problème de paranoïa ?

• « Naissances sous contrôle, unions sous contrôle, morts sous contrôle »… pour moi, ça se gâte…

• « Volonté de puissance de l’État socialiste, totalisante et donc totalitaire »… « donc » ? bigre…

• « On préférerait une bonne vieille dictature »… Je n’en doute pas une seconde.