COLRE

Je n’ai lu que les 2 premiers § et me suis arrêtée là :

« Un homme et une femme qui sont ensemble peuvent avoir des enfants, 2 femmes, 2 hommes ensemble : non. …c’est une réalité. »

Vous vous trompez.
Petit exercice : 2 homos hommes font des enfants à 2 homo femmes. On a donc des parents, des pères, des mères, des enfants : ils veulent fonder une famille et apporter à leurs enfants amour, sécurité, bien-être, instruction…

Comment les mariez-vous ? Comment traitez-vous les enfants ?

Oncle archibald, 

Voyez comme la discussion est difficile (impossible ?) car les changements de cap constants empêchent de tenir un échange. Ça n’avance pas.

Ex. nous échangions sur l’adoption. Et vous voilà soudain à parler du mariage ! (En plus, je me souviens vous avoir entendu déclarer que vous n’étiez pas contre le mariage « gay » mais contre l’adoption.)

Nous sommes passés au mariage. Que vous répondre ?

Que vous procédez à une suite d’affirmations d’autorité.

Ex : « Le mariage c’est un mec et une fille » : à la limite, la discussion est close. Je vous dis non et vous me dites oui.

Tout l’intérêt de la discussion serait de savoir pourquoi oui ou pourquoi non.

« Il n’y a pas d’égalité puisque seuls les couples hétérosexuels sont capables d’assurer la survie du groupe voire de l’espèce. Est ce si difficile à admettre ? » Avouez que votre argument est spécieux, voire rigolo. Si les homo demandent de se marier pour fonder une famille et faire des enfants, c’est bien qu’ils participent à la survie de l’espèce, non ? 

Vous ne voulez pas qu’ils fassent des enfants et vous leur reprochez de ne pas en faire… 

Oncle, (com de 17h28)

Mais je ne déforme pas les dires, je les entends autrement que vous. Vous pensez dire une chose, mais vous en dites aussi une autre, sinon que viendrait faire cet exemple du « vieux et de la jeunette » dans un débat sur le mariage pour tous et l’adoption ? j’imaginais qu’il y avait un lien, et j’entendais donc un argument à verser à l’échange.

Si vous me dites juste que vous n’aimez pas les vieux qui se tapent une jeunette, alors je vous dirai que moi non plus… bon. 

Mais si nous revenons au débat, il est question de règles pour tous, de lois et, que je sache, les vieux ne sont pas interdits de mariage et personne ne le réclame, même si on est « contre », comme vous dites. Alors finalement, d’être « contre », c’est un goût, une opinion, c’est personnel, rien de plus. J’essaie d’argumenter, point par point, sans mauvaise foi, sur une loi pour tous.

"Il est impossible à mes yeux de justifier une connerie en disant « mais ça existe »

archibald, d’abord, ce n’est toujours pas de que j’ai dit. Ensuite, ce n’est pas « ça existe », je dis : ça existe dans la loi. 

Enfin, j’ai dit que si connerie il y avait, alors je m’étonne que personne ne s’en soit choqué jusqu’ici, ni demandé sa suppression dans la loi. 

Louche, non ?
Que l’argument sorte juste quand ce qui était accepté, moral et légal jusque là, « 1 maman (ou 1 papa) = enfant » serait remplacé par « 1 maman (+ 1 maman) = enfant ». Deux mamans, c’est moins bien qu’une seule ? Faudrait qu’on m’explique.

Vous avouerez que cette levée de boucliers soudaine, appuyé sur un argument faiblard ou fallacieux, sent la mauvaise foi à plein nez…

Je tend à ce que les arguments soient clarifiés et débarrassés des sous-entendus et contradictions.

Ex ; vous dites être contre le mariage des « mecs de 70 piges avec une jeunette ». D’abord, c’est juste votre goût personnel (et notre Nation compte pus de 60 millions de Français). Ensuite : « et un mec de 68 ans » oui ? non ? sinon : de « 65 ans » ? non ? oui ? et ainsi de suite. A partir de quel âge acceptez-vous dans la loi qu’un mec épouse et fasse des enfants à une jeunette ? à l’andropose ? avant ? après ?

Vous voyez que la république ne peut pas s’attacher à de pareils désidera individualistes, sous peine de ressembler à une usine à gaz ingouvernable.
La meilleure loi est celle qui est la plus simple, expurgée de tous les cas personnels, dérogations et autres exceptions, et qui répond aux piliers de la République (liberté, égalité, fraternité, laïcité).

oncle archibald,

Je suis cohérente sur le sujet car je démonte la manipulation du slogan. Ce que vous dites est différent. Vous dites, un enfant doit avoir 1 papa et 1 maman, biologique ou de substitution. C’est donc autre chose, ce n’est déjà plus une question de procréation. Le slogan dit : 1 papa et 1 maman = enfant (procréation), et vous dites, vous : « 1 enfant = 1 papa et 1 maman », ce qui ne veut pas dire du tout la même chose. 

Ce que vous niez c’est donc qu’un(e) célibataire aie le droit d’adopter. Cette possibilité existe depuis des décennies et, que je sache, personne n’y a trouvé à redire… pas de grosse manif, pas de mobilisation de toutes les églises, non. Un enfant adopté pouvait-il donc n’avoir qu’un seul parent (1 maman OU 1 papa) sans remuer les consciences bienpensantes ?

Voyez-vous la nuance ?…