COLRE

J’ai le regret d’être en désaccord profond avec votre article pour tout ce qui concerne les références au naturel / non naturel… pas grave, c’est le Nouvel An… .
En deux mots, j’y vois une glorification angélique de l’animal non humain et au contraire, un jugement moral sans concession de l’animal humain.

Comment pouvez-vous dire : « Aujourd’hui, l’animal humain ne sait même plus répondre à l’agression d’un de ses congénères, il crie pitié, s’agite, crie et pleure tant et si bien qu’il excite la violence du malheureux en face de lui. Quand on perd sa dignité, on excite le sadisme. Aucun animal sauvage ne se comporte ainsi »… mais si, bien sûr, nombreuses sont les espèces animales ou des individus utilisent des postures de soumission pour inhiber l’agressivité de l’adversaire ou du dominant. Vous diriez qu’il perd sa dignité ?!

Vous faites une différence entre dominance naturelle et « pathologie irréductible » des hommes politiques humains. Je vous conseille la lecture des ouvrages de primatologie. L’un des plus accessibles (et passionnant) s’appelle « La politique du Chimpanzé », de Frans de Waal, où l’on voit les alliances « fourbes » diriez-vous, entre des mâles ambitieux pour renverser le grand chef, tout en s’attachant les bonnes grâces de qques femelles dominantes, ou, pour le moins, l’assurance qu’elles resteront en dehors du jeu de pouvoir…

Le comportement des animaux et des humains, vu par les humains, est une représentation. Elle est binaire quand les humains se croient très différents des autres animaux, soit « moralement » supérieurs soit inférieurs, alors qu’ils ne sont ni l’un ni l’autre.

Le Conseil Constitutionnel est l’exemple emblématique d’un dysfonctionnement structurel de la République (la Vè). Il représente la plus haute autorité juridique de l’Etat et, comme telle, ses décisions sont « indiscutables ». Pourtant, ce conseil des « 9 Sages » devrait justement être composé de « sages », intègres, neutres, juristes… Rien que d’énoncer ces qualités attendues pour une instance aux pouvoirs absolus et parallèlement le nom de certains de ses membres illustres : Chirac, Sarkozy, Giscard, Debré… et avant eux l’honnête Roland Dumas ou Mazeaud qui s’est illustré comme membre de la commission arbitrale dans l’affaire TApie… 

Du beau monde… d’une intégrité au-dessus de tout soupçon.

Jean-Louis CHARPAL, 

J’adhère à votre intervention et je n’y ai pas lu une invite à toujours plus d’enfermement, mais à de vrais moyens pour les aides aux parents et à la recherche. 

Pour l’autisme, il faut se rappeler du documentaire de Sophie Robert qui a malheureusement été expurgé, après procès, de l’intervention de psychanalystes qui ne se reconnaissaient plus dans le résultat final. J’ai retrouvé son interview par autisme.info31 où subsistent des extraits hallucinants de cette théorie dangereuse quand elle est laissée entre les mains des vieux thérapeutes, confis dans leurs certitudes à la sauce lacanienne.

Je conseille qques morceaux de bravoure, notamment de Geneviève Loison, pédopsychiatre référente (!) sur sa métaphore du crocodile (objet-peluche présenté aux enfants pour diagnostic). C’est la mère, car (texto !) : « les dents de la mère »… Selon ce qu’en font les enfants, elle pose son interprétation : si l’enfant le frappe, ou s’il veut introduire un objet « phallique » dedans, ou s’il le délaisse, le diagnostic est différent (« les autistes se mettent là-dedans -une carapace de tortue- et là, on est assez inquiets » assène-t-elle…

Ou Yaan Bogopolsky (psychanaliste « keinienne »…) : « toutes les mères ont des désirs incestueux avec leur enfant ? » « ah oui ! qu’elles en aient conscience ou pas »…

Ou Jacqueline Shaefer : « L’inceste paternel, ça ne fait pas tellement de dégats, ça rend des filles un peu débiles, mais l’inceste maternel, ça fait de la psychose, ça rend fou ».

Merci à l’auteure pour ce terrible témoignage, pour ce constat, brut, révoltant, et quand on pense que l’on sort d’une année où l’autisme a reçu le label « Grande cause nationale » en 2012… !

Ignoble… mais pour qqu’un qui a le cerveau dans les couilles, faut pas s’attendre à ce que sa pensée vole plus haut que son entrejambe.

Tu aurais eu du mal à fouetter un Mapuche, il aura fallu des guerres de conquêtes et des dizaines de milliers de morts pour vaincre leur courage et leur résisance fière et acharnée. C’est à toi qu’il manque des cojones et le sens de l’honneur, pauvre type.

Passionnant.

J’évoque souvent les effets de « meute », mais c’est évidemment péjoratif. Effet de foule, est préférable, je retiens l’idée.

Tous les éléments que vous listez font « tilt ». On les a tous rencontrés, que ce soit dans les médias ou sur les forums d’internet. « Sans vouloir vous désespérer » dites-vous dans un commentaire, mais vos analyses y conduisent pourtant, car finalement, même si l’individu est conscient des phénomènes de fanatisme dans lesquels il baigne et qui tendent à l’entraîner, que peut-il faire pour contrer cela ?

Une question que je me pose : il existe des moments bien connus dans l’histoire qui expriment ces phénomènes de cristallisation « toxique ». Aujourd’hui, il semble que se développe ce type de processus où l’inconscient collectif se fanatise. Le mot « crise » est le mot attrape-tout. Avez-vous une réponse à l’inéluctabilité ou non de ce phénomène ? sa cause est certainement systémique et complexe, mais avez-vous une explication qui dépasse la classique explication par l’économie, la pauvreté, le chômage, la crise financière ? S’agit-il d’une sorte de loi cyclique inexorable à l’échelle d’une ou deux générations ?

Existe-t-il des liens pluridisciplinaires entre l’histoire et la psychologie sociale ?