COLRE

Gégé déclare avoir donné 145 millions d’impôts, pendant 40 ans (large !), cela veut dire qu’il a gagné au moins 345 millions d’euro (400 millions c’est en gros la 100è fortune de France. Pas mal hein, comme somme).

Donc, le Gégé il a gagné 200 millions (net d’impôts) en 40 ans.

Donc, pendant 40 ans, il a gagné 13 700 euros nets d’impôt CHAQUE JOUR… pendant 365 jours, pendant 40 ans, il gagnait en 1 jour ce que l’employé au smic gagnat en UN AN, et chaque jour, chaque jour…
En 1 mois et demi, il gagnait ce que le smicard gagnait en une vie de travail…

Comment comprendre la cohorte des idiots qui viennent défendre l’idée d’une telle indécence ?! et y en a même qui se disent « de gauche »…

Bonjour Eric Guégen,

• Les déterminismes ? ils ne sont plus considérés comme du tout biologique ou du tout culturel. Les facteurs biologiques, évidemment réels, et les facteurs sociaux s’affectent l’un l’autre. « La science », comme vous dites, n’infirme pas le « distingo nature/culture » mais sa partition binaire. Nous savons aujourd’hui, par les recherches sur la plasticité neuronale que l’environnement influe sur l’organisation du cerveau. La plasticité cérébrale n’est pas propre à l’homme mais à tous les animaux dont l’apprentissage à la vie adulte se fait par l’éducation des jeunes (d’autant plus importante chez les mammifères).

• Les lois naturelles de reproduction ? il s’agit bien évidemment de reproduction biologique (personne ne le nie) et en aucun cas de lois sociales. Savez-vous que des études ont montré dans les sociétés de grands singes sociaux que la descendance (biologique) n’était aucunement celle du grand mâle dominant vis-à-vis de ses femelles mais aussi bien de petits mâles dominés (et malins) qui profitent que les dos argentés ont le dos tourné ou autre chose à faire pour bistouiller avec les femelles. De mémoire, la filiation est incroyablement diverse, et à près de 50 % échappant aux « lois » de la nature… Qui ça gêne ? la « Nature » ?

• Inégalité, injustice ? cela n’a rien à voir avec la « nature » mais avec les lois sociales que l’on décrète et sont votés. Il suffit de ne pas faire de distingo dans le mariage et l’adoption, entre le genre ou le sexe, et tout le monde est content. Où est le problème ?

• Les gender studies ? comment nier que le genre est différent du sexe ? comment nier le conditionnement des jeunes lors de leur éducation ? Est-il « tout à fait normal qu’un homme se sente femme et veuille changer de sexe comme bon lui semble et être appelé madame par la seule force de sa volonté. » Ben oui… vous confondez légitimité et normalité. Le transexusalisme est un phénomène mineur mais il existe. Les transgenre ne sont pas moins nombreux que les rouquins en Italie ou les blonds aux yeux bleus (qui sont « anormaux »), mais ils existent. En quoi cela dérange quiconque ?! En quoi cela vous dérange qu’ils existent ?…

Merci. Aussi grand que Charles Vanel, même genre d’acteur, le regard, la voix, la gueule, l’allure…

Inoubliable dans le Soleil vert, pour moi, comme Vanel dans le Salaire de la peur.

(nos commentaires se sont croisés…)

« je suis contre le fait d’appeler l’union de deux personnes du même sexe « mariage », et je suis contre l’homoparentalité. »

Eh bien, voilà qui est clair…  même si vous doutez, ce qui est tout à votre honneur. J’ai juste envie de vous renvoyer à votre propre texte : 

« Mon moi empirique, qui côtoie quelques homosexuels – hommes, femmes, en couple, célibataires, avec ou sans enfants – ne peut pas se cacher que ces différentes aspirations, lorsqu’elles sont concrétisées, ne présentent pas de « dysfonctionnements » apparents et susceptibles de porter préjudice aux enfants concernés ».

Voilà qui est dit et qui est bien suffisant, sauf que ce n’est pas un moi « empirique » qui s’opposerait à un moi « rationnel » où, là, vous faites intervenir de curieuses notions comme « ce moi rationnel ne peut se résoudre à ne pas penser que la logique naturelle n’est pas due qu’au hasard, ». Là, voyez-vous, c’est plutôt votre moi irrationnel que je vois à l’oeuvre. Le rationnel s’exprimait juste avant…

Anthony, je suis d’accord avec vous, l’article paraît « embrouillé » et après relecture, je comprends pourquoi : l’auteur mélange des réalités (la nature, la culture, l’innéité, la parentalité, la procréation, la loi, la normalité, l’injustice…) et les lie abondamment par des expressions syntaxiques qui donnent l’impression d’une logique démonstrative, avec des enchaînements discutables, alors que c’est un trompe-l’oeil. J’ai noté les En effet, ceci nous amène, car, auquel cas, suite logique, de fait… 

L’auteur. C’est vrai que votre présentation paraît nuancée et invite à vous suivre alors que, c’est vrai, c’est un article de plus sur ce sujet où j’ai l’impression que tout a déjà été dit et redit des centaines de fois... Il n’empêche que votre propos ne tient pas pour plusieurs raisons.

Juste un exemple : quand vous opposez la Nature, contraigante (marâtre indigne) et que vous en inférez une « injustice flagrante »… non, cela n’a rien d’une injustice, C’EST. Ni le mariage étendu, ni l’adoption étendue ne sont là pour corriger une quelconque « injustice » de la nature. Le dire ainsi, c’est disqualifier le projet de loi, tellement cet argument serait imbécile.

Ou bien quand vous faites un sort à l’innéité de l’homosexualité, alors qu’elle n’a rien à faire là-dedans et ne change rien à la légitimité sociale et culturelle du projet. Le long développement est insidieux car, ainsi, la Nature est omniprésente, et les notions inné/acquis ont l’air de faire sens alors que l’on sait bien avec les recherches actuelle que cette partition binaire n’est pas valide.

Ou bien votre « accord du nombre ». Autre argument qui disqualifie insidieusement alors que ce n’est pas une « loi » de la Nature. On ne comprend pas bien ce que c’est. Sauf que ça nous entraîne à votre conclusion sur le risque de devoir accepter dans 50 ans la polygamie pour les mêmes raisons qu’aujourd’hui le mariage gay…

Là non plus, votre raisonnement ne se tient pas, et j’ai envie de vous répondre : on verra bien dans 50 ans où en est la société et ses avancées symboliques. Cette menace est sans objet aujourd’hui, et elle est plutôt brandie comme un chiffon rouge pour faire peur alors qu’elle n’a aucune logique dans le débat actuel.