ddacoudre

Bonjour pallas.

Merci de me rappeler la couleur du monde, noir jaune blanc, ou blanc jaune noir comme tu le sens. Si la loi du plus fort s’appliquait il y a longtemps que nous serions américain. La nature a donc envisagé d’autres possibilités qui ont émergé aux fils des siècles, ce qui n’exclus pas que il y ait toujours une décision qui l’emporte pour que puisse se constituer des sociétés.

Etre le plus fort dans les lois naturelles est : assurer la vie de son espèce par la meilleure progéniture, il ne sont donc pas les meilleurs pour leur compte personnel, l’image que tu utilise est passéiste, il y a longtemps que la science nous a sorti de cette caricature, et l’éthologie nous montre que chez les animaux existe aussi l’altruisme.

Je crois qu’il y a longtemps que nous sommes sorti de ce schéma pour entrer dans un beaucoup plus mortel qui nous contraint à développer cette aptitude que l’on appelle l’humanisme, car les dominants bêtas, auxquels tu fais référence, passent leur temps à s’entretuer.

Si tu veux pour le saisir tu lis l’étude de Calhoun sur la modification des comportements dans un espace limité et en surnombre.

Si tu penses être dans la case 1 ou 4 tu appartients aux dominants alpha, dans la case 2 et 3 ce sont les bêtas, Nous.

Ensuite je ne me plaints pas, j’aime comprendre les évolutions que nous vivons et essayer de faire ressortir les comportements générés par ceux précédents qui façonnent les comportements d’aujourd’hui qui feront les évènements de demain avec tout l’imperfection qui soit.

C’est utiliser cette fabuleuse aptitude à la réflexion qui permet les échanges plutôt que de coller aux médias et recevoir en même temps que mes divertissements mon lavage de cerveau.

Merci pour ton commentaire.

Cordialement.

bonjour arald.

Ce serait intéressant d’en discuter, car on les trouverais certainement sous jacent, mais comme ils sont aussi la composante de nos comportements l’on ne peut pas en déduire qu’ils conduisent au fascisme et au totalitarisme, ou alors il faut les cumuler. Mais c’est de l’homme culturel qu’il faut se méfier car la rareté dans un espace limité et en surnombre le pousse aux excès.

cordialement.

Bonjour tzecoalt.

D’une manière rapide c’est presque cela. Mais je me garde de porter des condamnations sur les uns ou les autres non pas que je ne le fasse pas par la critique, mais je suis un convaincu que nous ne disposons pas du libre arbitre, et cela change radicalement ma perception de l’autre car je sais que tous ces actes son induits par son caractère et tous ceux qui ont collaboré à la formation de son tempérament et de son apprentissage.

Donc il est toujours difficile de définir les responsabilités car elles sont partagées et chacun est incident de l’autre. Mais comme pour exprimer une idée il faut la réduire à une phrase pour qu’elle soit partagée. En l’espèce l’élite à été absorbé par sont « élitocentrisme » et la vendu comme une valeur sure pour un meilleur avenir fait de rationalités comptables et mathématique linéaire pleine de déterminisme, toujours factice, qui plie les esprits et les corps à vivre comme certain, des évènements toujours malléables et aléatoires.

Il est bien évident que comptabilisant notre existence, avec le plan comptable qui fixe comme une charge (salaire, cotisation vieillesse santé solidarité) la vie des individus, on en vienne à vouloir se soulager de manière normale de ce qui représente un poids et nous sommes invités en nous en soulager dans des assurances privées.

A côté de l’économie il faut avoir une existence philosophique de la vie ou spirituelle (pas au sens de religieuse). Parce que si la monnaie n’était pas rare et n’établissait pas de fait une file d’attente avec notre capacité productive nous aurions déjà épuisé nos ressources. Ceci dit je ne justifie pas la pauvreté à laquelle l’on peut échapper. Faire en sorte que tout le monde ne se battît pas un palais royal et une chose, faire en sorte de nourrir tout le monde de biens en rapport aux usages courant est autre chose.

C’est difficile de comprendre pour une société qui a abandonné tous ses idéaux pour un libéralisme économique fantomatique, qu’il n’est fait que de contraintes organisées, dont celle du capitalisme n’est qu’une forme moderne de l’esclavage grecs (Exception faite de la traite des noirs). Je veux faire allusion aux stratifications sociales qui en résultent, égale aux compositions sociale des grecs. Quand l’on s’aventure à la comparaison elle se recouvre parfaitement. Eux ils pensaient que la condition sociale était de naissance, pour ainsi dire inné, nous nous savons qu’elle est de naissance aussi, mais sociale. Chez eux l’esclave pouvait être émancipé, chez nous un salarié peut s’émancipé à être employeur, mais la relation reste l’exploitation d’autrui, non sa participation dans une contrainte volontaire de partenariat dans la poursuite d’un but.

Le libéralisme individuel au sens de préservation de la liberté de chacun se réduit, même si la liberté arbitraire n’existe. Nous nous sommes émancipé du monarque et aujourd’hui c’est en son nom l’on peut s’opposer à ce qui nous dérange.

Le rôle d’un gouvernement est aussi de veiller à ce que la population subvienne à ses besoins et doit former les citoyens pour les emplois nécessaires, et les emplois se couvrent en fonction de leur pérennité, de leur cotation sociologique, et de leur tourover. Le saltimbanque quêtant hier, n’est-il pas devenu l’artiste opulent d’aujourd’hui, et l’éboueur d’aujourd’hui ne tend-t-il pas à devenir le nettoyeur écologique de demain.

Un emploi intellectuel s’il existe c’est qu’il a sa place, si j’ai bien compris le sens dans lequel tu emploies intellectuel, ce n’est pas forcément une voie refuge et ça ne s’oppose pas aux métiers manuelle. Dans notre société l’on essai d’orienter vers les emplois disponibles sans que cela devienne une acceptation forcé, tendance vers laquelle l’on se dirige. Ensuite l’emploi évolue en fonction des échanges économiques, et ceux qui sont en attentes ou qui émergent pâtisse il est vrai de moyens.

Quand au totalitarisme heureusement qu’il est plus dans les esprits pour l’instant, mais pour passer dans les faits, il faut bien commencer par là. Cordialement. Merci pour le commentaire.

bonjour tzecoalt.

Oui grandement oui même dans la bible on en trouve dans les cantiques, on peut même considérer que cela commence avec le besoin de bercer un enfant pour l’apaiser. Heureusement que l’homme ne se réduit pas à l’homo économicus.

cordialement.

Bonjour imarek

Merci pour ton commentaire.

Heureusement tous les citoyens ne font pas ce genre de commentaires, content que tu en fasses parti avec beaucoup d’autres, mais pas assez nombreux pour que ce ne soit pas ceux du café du commerce qui soient évoqués et retenus. Soit rassuré que je ne les ai pas inventés, je ne joue jamais à ce jeu de discrédit.

Le tourover auquel tu fais allusion, constitue un transfert d’emploi, nous ne consommons plus de soie et de fait ceux qui travaillaient oeuvrent ailleurs, tout comme ceux qui partent à la retraite sont remplacés.

A titre indicatif les stat ci-dessous sont claires. En effet, en France de 1886 à 1999 les salariés du secteur agricole sont passés de 47% de la population active à 4,2%. Dans l’industrie c’est la productivité qui s’est accrue, les salariés sont restés stables passant de 25,7% à 24,9% des actifs, avec une crête à 35,9% en 1980. Quant aux services ils ont progressé de 27,3% à 70,9 % des actifs.

Un tel indicateur signale la forte productivité et l’investissement technologique (machines) ils sont bien surs à mettre en parallèle avec l’évolution des populations et des actifs.

Les UNEDIC furent créé sur l’insistance d’André Bergeron auprès de Mr Georges Pompidou alors président du pays. Ce dernier lui confiait que les sommes dégagés pour ce service ne seraient jamais totalement utilisés, il y avait alors moins de trois cent milles chômeurs, dont la plupart ne se faisaient pas indemnisé car ils trouvaient du travail rapidement. Tu la compris nous étions durant les trente glorieuses. Si tu n’en as jamais entendu parler c’est que tu as la chance d’être jeune.

Tu sembles ignorer les incidences déstructurantes d’une situation d’infériorité, celle de chômeurs en est une, pour ceux qui n’exploitent pas le système de garantie, les plus nombreux. Tu as pu lire que le travail productif ne concerne en 1999 que 29% des actif, je n’ai pas les chiffres de 2006 mais cela n’a pas du grandement évoluer. Il a bien surgit des emplois improductif pour les autres. Alors qui nous empêche de faire ce qui est le propre des hommes politiques, prendre une décision politique pour en créer. Notre intelligence sert aussi à cela, pas qu’a suivre comme des bœufs la loi du marché (sous entendu capitaliste) car la décision politique appartient également à la loi du marché, (relation d’échange de biens et services).

Toute fois ta vision du chômage est un moindre mal et se soutient, puisque cela a existé, sauf que le chômage actuel est structurel, il est lié à la circulation de monnaie qui répartie la rareté.

Mais cette forme n’est qu’un aspect de ce que peut revêtir comme forme l’attente d’un emploi.

Cela signifierait-il que l’actuelle organisation économique est immuable, et que nous aurions trouvé la pierre philosophale dans ce domaine ? (Alors que nous avons encore 800 000 ans estimés avant notre prochaine évolution).

Aussi, je comprendrais mal que l’on vienne dire au nom de l’entreprise capitaliste, que les hommes n’ont pas le droit de développer une autre source de richesse en dehors d’elle. Néanmoins, je comprends que les détenteurs du pouvoir économique disent qu’ils n’entendent pas le partager, car « l’entreprise » est aussi une arme, une arme de conquêtes. Si bien que, c’est une décision politique qui doit toujours intervenir.

L’entreprise n’emploiera du personnel que si elle y trouve un intérêt, et c’est bien qu’elle fonctionne ainsi ; l’entreprise n’a pas pour finalité de donner du travail, mais de produire des biens et des services.

C’est aux hommes à se trouver une autre source de revenu ou modifier le système monétaire. C’est à eux de s’interroger sur leur devenir, pas à l’entreprise. Encore faudrait-il que dans leurs majorité ils connaissent les mécanismes de l’économie qu’ils génèrent consciemment ou de fait, et ne pas prendre des relatives pour des valeurs absolues ou réelles.

Cordialement.