Dolores

Savez -vous que les chiens ou les chats peuvent être porteurs de leptospirose ?
Si on suit votre raisonnenment, ils sont un danger pour notre santé à nous les humains.
Il conviendrait donc de les éradiquer pour notre protection d’autant qu’ils "prolifèrent" dans nos maisons !

N’oublions pas les vaches à qui, contre nature, on fait manger de la viande et qui peuvent nous transmettre la forme humaine de l’ESB. N’oublions pas qu’en plus leurs pets contient tant de méthane qu’il s sont sensés mettre la planète en danger !
La tremblante du mouton, le charbon du porc, la grippe aviaire sont des risques qu’il convient de faire disparaître pour vivre au risque zéro. Eradiquons, éradiquons tous animaux si néfastes à notre santé !

On ne parlera pas d’éradiquer les vaches, les porcs ou les moutons parce qu’ils nous sont utiles en étant l’objet d’un commerce. Par contre les oiseaux et les ragondins......................

Ce que je stigmatise, c’est d’abord ceux qui jouent aux apprentis sorciers en introduisant des animaux d’un autre continent parce qu’ils en espèrent une "utilité" , et ensuite ceux qui voyant que les inconvénients
dépassent de beaucoup l’utilité escomptée les qualifie de nuisibles pour les exterminer.
On transfère la responsabilité des hommes sur des animaux pour avoir bonne conscience en les détruisant, alors que seuls les hommes ont déséquilibré inconsidérément le milieu par leur irréflexion et leur stupidité.

Rappelez-vous le désastre dans les années 50 qu’a causé l’introduction des lapins en Australie.
N’ ayant aucun prédateur, ils ont proliférés. On a essayé de les réguler puis de les éradiquer. Sans succès.
Un cinglé a eu une idée géniale. Il a concoctée une maladie mortelle pour les lapins : la mixomatose.
Cette maladie s’est propagée pendant 30 ans dans le monde entier et tous les lapins ont failli diparaître. Sans même parler du fait qu’on ne puisse plus en manger sans craindre de tomber malade.
Les lapins étaient devenus des nuisibles à cause de l’imbécilité des hommes.
 
On a introduit les crapauds taureaux réputés pour leur appétit d’insectes. Non seulement ils n’ont pas de prédateur, mais ils n’ont pas répondu à ce que l’on attendait de leur voracité et ils font diparaître les petites grenouilles françaises. Petites grenouilles dont on se soucierait peu si ces crapauds avaient été efficaces ; mais comme ils ne l’on pas été, ils sont devenus nuisibles et on redécouvre que nous avons de braves petites grenouilles.

Même chose pour les écrevisses, les abeilles "tueuses", les bébés tortues de Floride, etc...............
Ces animaux n’ont pas colonisé naturellement nos contrés, on les a importés en escomptant en tirer un profit. Ils devaient nous être utiles d’une manière ou d’une autre.

N’en ayant pas tiré le bénéfice escompté, ils sont devenu inutiles donc nuisibles, donc à éradiquer.

Pourquoi ne pas les capturer et les réintégrer dans leur milieu d’origine ?
Impossible parce que ça coûterait trop cher !
Mais personne n’a trouvé cher de les importer parce qu’à ce moment-là on espérait qu’au contraire ils pourraient rapporter gros !

Qu’au XIX° siécle, on est pas eu conscience de l’impact de l’introduction d’animaux "exotiques" sur l’environnement peut être excusable en tenant compte de l’état des connaissances scientifiques, mais les écrevisses, les crapauds, les abeilles sont d’introduction récente et on n’a plus l’excuse "de ne pas savoir".

Tuer fait disparaître les fautes des humains .
Et après tout, ce ne sont que des animaux, n’est-ce pas ?

Alors haro ! sur le ragondin qui potentiellement détruit "nos berges" de rivières et potentiellement "peut" nous transmettre la leptospirose (comme un grand nombre d’autres d’animaux que nous jugeons utilles).
Il faut bien trouver quelques raisons pour justifier l’extermination.
Tuons pour célébrer la grandeur de l’esprit humain et son mépris pour les autres espèces .

Mais rappelons nous que vivre, pour toutes les espèces, est une maladie mortelle.
 

Cette protection dont vous parlez est "anecdotique" !
On "protège" des espèces en prolongeant seulement leur agonie. On ne les régule pas, on ne les chasse pas, on se contente de détruire leur habitat et leur lieu de nourrissage. On dit qu’elle se sont éteintes d’elles-même.
Parfois même, on les chasse sous de fallacieux prétextes malgré l’interdiction comme les Japonais et les baleines.
On pratique la surpêche, des espèces entières de poissons sont en train de disparaître. On le sait mais on continue. Nuisible ou pas, tout doit disparaître !
On gémit ensuite sur la disparition de telle ou telle espèce qu’on a éradiquée ou régulée.

Vous citez cet exemple unique en plus de 60 ans de détournement d’une route au profit de coléoptères rares comme si cela se produisait fréquemment, pour ne pas dire tous les jours.

Les humains sont la seule espèce qui se donne le droit de vie et de mort sur les autres espèces en fontion de ce qu’elle juge de leur utilité ou de la gêne qu’elle lui cause. Tout ce qui gêne est nuisible.

Avez-vous demandé au ragondin s’il ne jugeait pas l’homme nuisible à sa propre vie ?

En un seul siècle nous avons plus détruit la nature et la faune sauvage que pendant les 19 siècles précédents. C’est sûrement une preuve de l’intelligence triomphante.

Pour se donner bonne conscience, disons donc que tout ce qui n’est pas l’humain est potentiellement
nuisible à l’humain et qu’on peut trouver 1000 bonnes raisons de l’éradiquer.

Tout ce dont les humains n’ont pas l’utilité est nuisible.

Il faudrait suprimer les oiseaux qui mangent les récoltes des paysans et qui salissent les villes.
On a déjà commencé à les empoisonner grâce à ces merveilleux pesticides ainsi que les abeilles.
il faudrait même en supprimer certains que nous élevons comme les coqs qui ont la fâcheuse habitude de réveiller les citadins reconvertis aux aurores ! Et puis les vaches dont les étables empestent .
 
Il y a bien une race de primates appelée "homo sapiens" qui se propage en détruisant tout sur sa planète,
qui se compose de 6 millards d’individus actuellement et qui dans quelques années ,si on ne fait rien, se trouvera à 9 milliards.
Ctte race ne fait pas s’ébouler les berges des rivières, elle se contente de bétonner, d’empoisonner la terre, l’eau, l’air de produits chimiques et de jouer aux apprentis sorciers.

Ne devrait-on pas proposer d’en "piéger "quelques uns pour réguler sa population tant il est vrai qu’ils n’ont aucune maladie transmissible à ceux de leur espèce !
Pourtant c’est la seule espèce nuisible qui veut détruire toutes les autres pour montrer son intelligence et sa supériorité.

Il a des lunettes d’ardoise, comme disait ma grand-mère !

J’ai voté "non" à Maastricht et j’ai voté "non" au traité constitutionnel parce que j’ai toujours pensé que l’europe telle qu’elle se présentait était une erreur.
On veut bâtir une Europe sur le modèle des états américains sans tenir compte de l’ Histoire des peuples, et ça ne peut pas marcher.
Les USA ont 250 ans d’Histoire, ils n’ont connu que 2 guerres sur leur territoire : la guerre d’indépendance contre les soldats de sa majesté et la guerre (civile) de Sécession, sans parler du génocide des Indiens par trop facile.
On n’ y parles officiellement que la langue des premiers envahisseurs, l’anglais et les nouveaux émigrants doivent s’ y plier.

Nous avons plus de 2000 ans d’ Histoire et des milliers de batailles contre nos voisins qui ont forgées des identités fortes et différentes, nous parlons des langues différentes (latines, germaniques, slaves) auxquelles sont associés de caractères très différents. Nous parlons "nos" langues sur "notre" sol.

Pour remédier à ces langues porteuses de différences, on fait de la propagande pour que tout le monde parle anglais, la langue des affaires, afin sans doute que nous devenions tous des enfants abatardis des USA pour globaliser à l’aise et "unifier" les récalcitrants..

De plus l’Europe s’est constituéé en marge des peuples depuis le début, les politiques l’ont concoctée entre eux .
Depuis 1947, on n’a demandé l’approbation du peuple qu’en 1992, soit 45 ans après le début de sa construction.
De simples traités commerciaux de partenariat, ou industriels auraient été largement suffisants et n’auraient pas contraint les peuples par des lois supra nationnales qui vont à l’encontre de leurs aspirations.
Ses oukases ont provoqué un accroissement de la misère.