Dolores

@ Markoff

Vous savez -comme je le sais - que le provisoir peut durer très longtemps, la patience des peuples est
pratiquement inépuisable même s’ils se plaignent et gémissent de désespoir.

Certe avec cette crise de l’immoralité financière, le chômage va augmenter, mais nous avons déjà vu son chiffre officiel monter à 3 millions de chômeurs déclarés (plus quelques autres chassés des listes) il n’ y a pas si longtemps, sans pour autant générer de véritables révoltes.
Des état comme le nôtre ont compris avec cynisme qu’il suffisait de peu de chose pour empêcher les gens de se révolter et à moindre frais. Vous avez faim ? Faites appel à la charité privée, les restos du coeur, le secours catholique, etc... ! Vous êtes sans abri ? Voyez comme nous sommes bons, nous vous offrons des gymnases et d’infâmes hébergements d’une nuit d’où vous serez chassés à 6h du matin, plutôt que de construire des logements ! Regardez comme nous sommes compatissants envers les plus démunis nous allons leur faire cadeau de 100€ pour faire face à la crise pendant un an !

Il y a eu des projets politiques à long terme et nous avons vécu pendant les 3/4 du XX° siècle sur les rêves de nos grands-pères (nous sommes de la même génération). Pendant un certain temps, il a été possible de croire en un monde meilleur, et moi j’ y ai cru en voyant les progrès qui auraient dû servir à l’humanité toute entière !

L’accélération brutale vers "tout doit être source de profit", même les hommes qui ne sont plus traités que comme des marchandises et utilisés sans aucun égard, s’est produite en 1992 avec le traité de Maastricht.
L’Europe a servi exclusivement à enrichir un peu plus les riches en appauvrissant encore plus les pauvres, C’est les prémices à plus petite échelle de ce que sera la mondialisation .

La mondialisation ne peut qu’agraver encore les choses pour la majorité des populations : on en voit déjà les effets aujourd’hui avec les banques.
Nous ne sommes déjà plus une démocratie puisqu’un président peut s’assoir sur le vote des français sans que nos représentants haussent un sourcil, l’ Europe est sans conteste une dictature et son parlement est une farce.
Je crains que si nous arrivons un jour à une politique mondiale nous tombions en réalité dans une dictature économique mondiale qui sera sans pitié pour les moins nantis.
Nous avons l’exemple de cette grande industrie pharmaceutique américaine qui à porté plainte contre un état africain qui avait osé copier un médicament contre le sida pour soigner ses nombreux malades incapables financièrement de payer le traitement. Le message en clair était le suivant : vous payer le prix demandé et on vous soigne, vous ne pouvez pas payer et vous pouvez crever.
C’est ce qui nous attend à plus ou moins long terme si nous ne savons pas profiter de cette crise pour changer toutes les données qui ne mettent pas en avant l’intérêt du plus grand nombre.

Si les politiciens de par le monde n’arrivent pas à comprendre que l’économie doit être au service des humains et non l’inverse, la rapacité restera ce qu’elle est actuellement et il y aura d’autres crises ou... des révolutions qui se répendront comme des trainées de poudre et qui mettront fin à cet appétit vorace dont font preuve les les partisans de ce capitalisme débridé.

J’adhère à votre analyse.

Cependant il y a fort à craindre que les dirigeants de tous les pays tentent de remettre le système en marche, tout d’abord parce qu’ils en profitent largement.
L’intérêt général est devenu l’intérêt d’une seule "caste". L’idéologie des politiques de droite,comme de gauche, se réduit à l’obtention du pouvoir pour la puissance qu’il donne à ceux qui le détiennent, et à la protection des plus favorisés.
Les dirigeants n’ont aucune vision de l’avenir, ils se contentent de "gérer" au jour le jour. C’est ce que Jopin à fort bien exprimé en se disant "pragmatique". C’est ce qu’ils font avec la crise que nous vivons. Ils n’ont pas à réfléchir, il ne s’agit pas pour eux de rendre la société plus juste et plus humaine mais de protéger les capitaux de leurs "amis".

Il n’existe plus de projets à long terme qu’ils soient sociétaux ou économiques. Il n’y a aucune orientation sur le devenir du pays, uniquement sur le moyen de se faire plus d’argent pour un petit nombre et pour les autres "les emplois de services à la personne" payés au SMIC.
Le mot "utopie" est devenu grossier, il a pourtant fait avancer les peuples. Mais c’était au temps lointain où
il existait encore un idéal que l’on tentait d’atteindre même de façon imparfaite.
Le rêve fait agir les hommes, la réalité les fait se résigner à leur sort.

Les hommes, en se montrant aussi individalistes, sont devenu tellement cyniques que tout ce qui ne les concernent pas personnellement est sans intérêt. Et pour beaucoup le peuple est sans intérêt.
Il faudrait aujourd’hui pouvoir appliquer la sentence de Latécoer : "on nous dit que c’est imposssible, voyons maintenant comment le réaliser".

@ l’auteur

Sans la diversité des langues, pas de diversité culturelle.
Vouloir que le français se disolve parce que parlé seulement " par 80 000 000 de personnes" (?), c’est prêcher pour l’uniformité qui nous le savons est mère de l’ennui !

Vouloir qu’une seule langue soit parlée par toute l’humanité, c’est abandonner non seulement les cultures liées aux langues mais aussi des façons de penser particulières et originales.

La langue structure la pensée et le raisonnement. Quel est l’intérêt de penser comme un anglo-saxon ? Nous sont-ils humainement supérieurs ? Ou la France, et tous ceux qui l’apprécient, doit-elle disparaître avec sa langue nationale ? Au profit de qui ou de quoi ?

Expliquez moi pourquoi la terre entière se verrait contrainte d’ apprendre l’anglais alors que les pays anglo-saxons se refusent à tout effort envers les autres langues ?
Tout simplement parce qu’ils sont arrogants et qu’ils sont impérialistes.

Je ne vois donc pas l’intêret que vous portez en même temps à des "patois locaux" qui sont encore moins suceptibles de devenir des langues mondialement reconnues. C’est incohérent !

Sur les 63 millions d’habitants que compte la France, et qui ont obligatoirement appris l’anglais à lécole, combien vont avoir l’occasion d’utiliser cette langue ?
Personnellement , 43 ans après avoir terminer mes études, je n’ai parlé anglais qu’une seule fois pour renseigner un touriste !
 Je ne suis sûrement pas la seule dans ce cas. Ce qui prouve l’utilité de l’anglais pour tous !

On constate aujourd’hui ce que produit, en France dans le milieu des banques et de la finance, l’uniformisation de la pensée anglo-saxonne en imitation des USA : un raisonnement cynique, immoral, rapace et destructeur.

Je suis Française et fière de ma langue maternelle. Les pays de francophones (et tous ceux qui parlent le français dans le monde) ont fait un choix et je ne vois pas en quoi il seraient moins avisés que ceux qui ont choisi l’anglais pour suivre la mode actuelle uniformisatrice détruisant toute originalité intellectuelle et même....culinaire.

Dans 15 ans prêcherez-vous sans doute pour que le monde entier parle,écrive et vive en chinois sous le fallacieux prétexe quils seront encore plus nombreux qu’aujourd’hui ?

Je ne sais pas si vous êtes français mais votre mépris pour la langue française me hérisse profondément. Vos argument démontrent que votre pensée n’est pas très structurée, ce qui prouve que vous n’avez pas appris le français correctement ! Mais êtes-vous meilleur en anglais ?

Salud ! Hasta luego !

Xavier Darcos,même membre de l’Institut, ne doit pas être français puisqu’il ignore l’esprit de son propre pays.

Il ne sait pas que les français aiment les discussions, même vives, parce qu’ils ont la passion des idées et qu’ils peuvent les défendre avec acharnement.
De plus ils y excellent depuis l’Antiquité, leur éloquence était reconnue des Romains.

Passion que Xavier Darcos ne peut avoir puisque "ses" idées sont toutes prêtes et ne sont pas les siennes propres, qu’il a pour lui facilité la tâche "la discipline" du parti, et qu’il n’a pas grand chose à defendre vivement parce qu’en réalité il est une sorte de fonctionnaire de l’UMP et appointé par nos soins.

On peut concevoir que pour lui toute voix qui s’élève avec un peu de vivacité contre lui, ou son parti, ou son chef adoré lui soit une gêne. Que ferait-il, si avec courtoisie, les syndicats lui disaient qu’ils ne veulent pas de ses réformes ? Il leur rirait au nez probablement !
Seul "l"agressivité" le fait, sinon réfléchir, du moins fléchir, modifier, reporter ou abandonner ses idées "indiscutées" courtoisement.

Plus besoin de discuter puisque la politique est devenu un métier sans surprise pour personne. Les oppositions sont devenues si molles qu’on ne les entend plus. Darcos devrait être satisfait, les voix qui s’élèvent dans l’hémicycle, et c’est dans ce sens que l’esprit français disparait, sont pratiquement inaudibles.
Les affrontements ont presque complètements disparus dans une sorte de consensus mou qui ne grandit pas les politiciens.

C’est seulement dans la rue qu’on a encore un peu du vrai esprit français et pas dans les arcanes du pouvoir !

Le gouvernement et les opérateurs prétendent qu’aucune étude ne démontre la nocivité des ondes
notamment en ce qui concerne les portables.

Quand une étude indépendante existe on évite d’en parler ou on la discrédite pour en revenir à :dans le cadre des connaissance actuelles on ne peut trancher sur la nocivité ou l’inocuité des ondes développées par les portables ou les antennes relais.

Evidemment, on veut rassurer le bon peuple pour qu’il continue à dépenser son fric, et tous les intéressés lui serine l’inocuité de se servir de à tout va de cette technologie de pointe.
Cependant, on lui conseille quant même de prendre quelques précautions : de ne pas le porter dans une poche près du corps ou d’utiliser une oreillette... ect...
Précautions qui suggèrent quon soupçonne que la nocivité est plus réelle qu’on veut l’avouer.

Une nuit, je suis insomniaque, vers 4 ou 5 h du matin, j’ai vu sur Arté une émission qui traitait des études faites sur le sujet. Très instructif.
 Il y était relaté 2 recherches, l’une faite par l’armée américaine, l’autre par des chercheurs indépendants d’une université allemande : les 2 études concluaient à la nocivité avec des cancers du cerveau 6 fois plus importants que la norme habituelle.
Je n’ai par la suite jamais entendu citer ces 2 études....gênantes.

Il ne faut pas croire tout ce qu’on nous dit mon bon monsieur !

Quant au Canard, je n’ai rien vu dans cet article ce que vous en avez tiré, vous.
Il faudrait plus de journaux comme lui, pour ne pas être endormi par la propagande §