Dolores

On ne veut pas sauver le système, on veut le détruire pour pouvoir le privatiser quand nos ministres auront prouvé qu’il ne fonctionnait pas grâce à des réductions de personnel ou des fermetures de lits.

La seule chose qui compte aujourd’hui, c’est le profit.

On abuse, certe, du service d’urgence, mais à qui la faute ?

Jusque dans les années 1985, il y avaient des médecins de garde et dans les villes ils étaient suffisamment nombreux pour que les gardes ne soit pas trop fréquentes. Ils étaient faciles à contacter et c’est eux qui décidaient de l’urgence.

Evidemment dans les villages et à la campagne,le médecin ne se déplaçait que lorsqu’il était convaincu de l’urgence.

La conscience morale de la société a changé et le médecin de ville se considère plus comme un commerçant vendant des soins que comme un homme exerçant un métier humainement plus exigeant.

Aujourdhui, plus de médecin de garde. Alors on appelle le 15 qui décide soit de vous envoyer un médecin, soit d’envoyer une ambulance qui vous conduit aux urgence.
Un grand nombre de gens inquiets se rendent directement aux urgences pour perdre, leur semble-t-il, moins de temps. Sauf qu’ils attendrons souvent plus longtemps que si on leur avait envoyé un médecin !

A mon avis, rétablir les gardes de médecins éviterait les afflux importants dans ces services : après tout le choix de ce métier n’est pas anodin et il implique moralement un certain dévouement aux patients.

Je ne suis pas passéiste, mais force est de constater que "moderniser" a plus désorganisé qu’amélioré les choses !

Dans le premier cas, on peut parler d’erreur humaine. les raisons nous en ont été expliquées : surcharge de travail, épuisement du personnel, mauvais étiquetage des produits par les laboratoires malgré les demandes répétées des soignants et sans réactions des dits laboratoires depuis des années.

 Dans le deuxième cas, c’est un scandale : on a laissé un homme ayant une crise cardiaque dans une ambulance pendant six heures sans pouvoir lui trouver un lit en réanimation.
Ca n’est pas une erreur, ça n’est pas un accident, c’est le résultat d’une politique qui veut que l’hôpital soit rentable au même titre qu’une épicerie et qui ferme des lits et qui supprime du personnel au mépris de la vie d’autrui.
Oui, Sarkozy et Bachelot sont responsables de ce qu’ils décident et font exécuter. "Responsables mais pas coupables", il leur est facile de jeter la pierre à ceux qu’ils ont mis dans la situation de ne pas pouvoir faire face aux situations dramatiques.
Il faut accuser les ministres et le président des situations qu’ils ont crées par leur décisions.

Il n’y a que des naïfs pour croire à la mine grave de Bachelot à la télé, juste du cinéma pour les crédules.

Je suis renversée de voir qu’un seul d’entre vous, Zen, ait compris les enjeux de la destruction de l’hôpital.
Vous ne semblez pas même avoir compris que vous et votre santé n’étiez considérés par ce gouvernement que comme sources de profit, sans pour autant pouvoir prétendre à de meilleurs soins.

Les humains par la grâce du néo ultra libéralisme sont devenus des marchandises flexibles, mobiles, peu payés et jetables sans que cela boulverse qui que ce soit, (il s’agit, en fait, d’une nouvelle forme d’esclavage, l’esclavage économique) alors pourquoi pas "marchandiser" la santé et l’éducation, nest-ce pas ?

On pourrait penser que ce qui vous ennuie, c’est que tous puissent profiter de cet hôpital qui soigne aussi bien le riche que le plus démuni.

Nous verrons de plus en plus souvent ce genre de faits divers et seule une profonde incompréhension de l’époque que nous vivons les fera qualifier de faits divers regrettables mais accidentels.

Laissons casser l’hôpital. Vous paierez des assurance privées très chères sans être certains des soins qu’elles voudront bien vous consentir. C’est l’exemple de l’Amérique qui vous tente ?

Vient ensuite la casse de l’Ecole. L’enseignement privé est tellement mieux ! Noublions pas qu’il ne sera pas gratuit....

Vous qui vous plaignez de payer trop d’impôts, réjouissez-vous, vous continuerez à payer les mêmes mais en plus vous paierez pour vous faire soigner et pour l’instruction de vos enfants.
Enfin, si vous en avez les moyens !!

La façon dont vous vous exprimez laisse à penser que vous les avez et que vous ne serez en rien gênés par ces "marchandisations" de la santé et de l’instruction.

Ces commentaires révèlent bien la manière de penser d’une nouvelle ère barbare : du moment que je suis en mesure de tout acheter, que les autres fassent comme moi ou qu’ils se débrouillent ou qu’ils crèvent.
Et vive le profit, d’où qu’il provienne !

J’ai l’impression de ne lire que des inconscients, sans un soupçon d’ampathie avec leur semblables et profondemment égocentriques (et moi,et moi,et moi) qui n’ont pas pris la peine de réfléchir profondément à ces questions d’importance pourtant vitale.

Mais en 2008, très bientôt 2009, il vaut mieux être jeune, beau, riche ...et en bonne santé que............ !!! !

Supprimer des ressources à la télé nationale va-t-il nous donner de meilleurs programmes  ?

J’en doute !!!

Retour 27 ans en arrière à une télé propagandiste à la botte grâce à l’homme nommé par le petit chef, c’est ce qui nous attend et pas des programmes dignes de ce nom qui ne trouveront pas de financement.

Qui peut croire en 2008 qu’avec moins d’argent on peut faire de plus grandes choses et de meilleurs choses en matière de télé ?

C’est comme pour l’EN, moins de profs pour autant d’élèves, c’est mieux !

Beaucoup partent du principe que toute découverte technologique, génétique ou bio-technologique est un progrès à exploiter à fond dans les meilleurs délais et sans plus de réflexion.

L’utilisation des plantes OGM a pour principal but d’éradiquer les insectes qui s’ y attaquent.
Mais a-t-on réfléchi que les insectes étaient des êtres vivants avec lesquels, même s’il n’ y parait pas, nous partageon entre 20 à 40% de notre génome, et que s’ils meurent par l’absortion de ces plantes transgéniques, il y a de fortes chance qu’une absortion de plus en plus massive - et s’accumulant - par les êtres humains, nous finissions par subir le même sort.

Aucun de nos "sorciers" ne pense à la réaction en chaîne qui s’ensuit : si l’insecte "nuisible" est détruit, l’insecte bénéfique qui s’aventurera dans ce champ le sera également et par suite l’oiseau qui les mangera.

En agriculture, ce qui participe infiniment plus au rendement ce sont les conditions climatiques et les plantes adaptées à ces conditions. Vous pouvez semer tous les OGM connus, si le temps est pourri votre récolte sera mauvaise !

Les OGM ne sont qu’un moyen commode pour les industries chimiques pour se faire immédiatement de l’argent en assujétissant des agriculteurs naïfs.
Ces industries mettent en avant que leurs produits sont destinés à nourrir le monde mais comment ne pas constater tous les jours que le monde a de plus en plus faim et que de plus en plus de gens ne peuvent accéder à la nourriture faute de moyens alors que l’abondance promise devrait faire baisser les prix de façon coséquente...

Tous ces apprentis sorciers devraient confiner leurs trouvailles dans les laboratoires pour vraiment les étudier avant d’empoisonner la terre.
Une étude canadienne avait démontré la nocivité de ces produits, notamment sur le foie, mais Monsanto a dû faire ce qu’il fallait pour que personne n’en entende plus parler.

Les OGM sont , peut-être, une chance énorme pour la science, mais elles ne semblent pas du tout l’ être pour la vie. C’est, assûrément, un excellent moyen de se faire beaucoup d’argent pour ceux qui ont mis ces expérimentations sur pied !