Dolores

Merci Mr Duboubou1er !

Vous avez écrit ce que j’aurais aimé écrire si je l’avais fait avant vous !

Il y a en effet un fort risque que les grenouilles se réveillent un peu trop tard.

Elles en sont déjà à demander elles-mêmes en grand nombre et volontairement la restriction de nos libertés.

Ce qui me chagrine le plus, c’est de constater que nos grenouilles n’aient pas plus de réflexion,aucune capacité d’analyse et ne voient pas plus loin que le lendemain au bout de leur nez. Sans comprendre qu’elles se condamnent elles-mêmes à être mangées bouillies.

J’assiste impuisante comme vous à un retour rapide vers le XIX° siècle qui serait "moderne" grâce aux "réformes".

Je crains que nos grenouilles ne s’inquiètent que lorsque nous seront parvenus au XIII° siècle et quelles se réveilleront serfs assujétis à des seigneurs arrogants et inhumains. Ce qu’ils sont déjà d’ailleurs, et nous sommes déjà des manants à qui il convient d’enlever tous les droits pour mieux les soumettre.

Nous ne sommes pas représentés : les politiques de tous bords sont d’accord entre eux .Privilégiés, nous n’avons rien à attendre d’eux

Ceux qui ne veulent pas de la vie qu’on nous prépare sont considérés comme des "rétrogrades".

Dommage qu’il n’y ait pas de grenouilles qui ne supportent pas de se retrouver dans une marmite même quand l’eau est froide !

@TSS

N’oubliez pas que toucher salit !!!!!!!!!!!!!

Expliquez-moi pourquoi vous persistez à répondre à lerma.

Tout le monde comprend où sont ses amours et qu’il a la fidélite du chien-chien à sa mémère !!

Je fais partie de ceux qui ont voté "non" au TCE, mais aussi bien avant cela au Traité de Maastricht.

Je fais partie de ces imbécile ignorants qui se sont donné la peine de lire de la première à la dernière ligne ces 2 traités. Je n’ai donc pas voté sous l’influence de qui que ce soit, dans un camp comme dans l’autre. Mais Fubius, quoi qu’on en pense par ailleurs, a fait son travail en ne mentant pas effrontément sur les conséquences de ce traité comme l’ont fait ( et comme un seul homme) tous les ouiistes et les médias

 Des gens "bien intensionnés" ont expliqué aux Français que ces textes étaient totalement illisibles et qu’il valait mieux faire confiance les yeux fermés à tous ceux qui voulaient un vote positif. Ces gens-là, une forte proportion du monde politique, prennent les Français pour des idiots incapables de comprendre ce qu’ils lisent. Et vous reprennez cette façon de penser en nous affirmant que c’est trop ardu pour le commun des mortel de lire le "mini traité" alors que la majorité d’entre nous ne peut juger sur pièce puisque celui-ci n’a pas été diffusé.

Personnellement, ce qui m’inquiète c’est de constater que la démocratie peut être bafouée sans que personne ne s’en émeuve . Apparemment cela ne vous choque pas.

Le referendum de mai 2005 a donné une large majorité au "non". Si la France était une véritable démocratie, ( " le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple" selon la constitution )on serait passé à autre chose. Pourquoi ne pas plancher sur un plan B totalement nouveau ?

Le gouvernement actuel nous dit au contraire : vous avez voté "non" ? on s’en tamponne, on fera comme si vous aviez voté "oui " quitte à "tripatouiller" un peu le texte pour faire croire que ce n’est pas le même !  

Ce qui amène à se poser la question de la représentation dans une démocratie. Puisqu’on va faire ratifier ce traité par l’Assemblée pour être sûr qu’il sera adopté, on démontre la collusion des politiques entre eux,tous partis confondus, pour ignorer le "peuple souverain". Et contre la volonté de ce peuple ". Ce qui signifie en clair que nous avons de représentants qui ne nous représentent pas , sinon on devrait obtenir 55% de "non" au moment du vote par les députés. Et Sarkozy est sûr qu’il sera adopté !!!!!!!

Ces pratiques s’apparentent à une dictature et font très mal augurer de ce que sera l’europe et ses institutions puisqu’elle se fonde sur la négation des droits des peuples et de leur volonté.

C’est justement de cette europe-là dont les Français ne veulent pas, et pour de bien d’autres raisons tout aussi fondées. 

Je ne suis ni philosophe, ni juriste, ni vétérinaire et je n’ai pas lu les livres que vous citez.

Cependant, j’ai pu observé que plus nous nous prétendons civilisés plus nous nous montrons barbares envers les animaux.

Avec l’industrialisation de l’agriculture on a réduit l’animal à un objet animé. C’est ainsi que le voyaient les Grecs 2500 ans avant notre ère , vous parlez d’un progrès !

Aujoud’hui les éleveurs parlent de leurs animaux vivants en terme de "produits" exactement comme s’il s’agissait d’un morceau de savon ou d’un baril de lessive. Cela induit une façon de penser qui ne peut qu’entrainer à un manque de respect de la vie animale.

Ces élevages en batteries où l’espace dédié à l’animal est millimétré par Bruxelles ( sans quoi ce serait pire) est d’une barbarie sans nom. Cela donne lieu également a des mutilation à vif : on coupe le bec des poules qui deviennent enragées dans cet univers concentrationnaire, on castre sans anesthésie les porcelets tout en vous explicant en souriant qu’ils ne souffrent pas (alors que vous les entendez hurler) et que de toutes façon cela coûte trop cher de faire appel à un vétérinaire. Ils ne voient jamais la lumière du jour, vivent sur des caillebotis pour que l’éleveur ait moins de travail, dans des cages si étroites qu’ils ils ne peuvent pas bouger.Mais l’éleveur vous dira qu’ils vivent dans de bonnes conditions d’hygiène.

Tous les discours qu’on tient sur l’animal qu’il soit d’élevage ou de compagnie - ou presque tous - tendent à démontrer qu’il est soit un objet soit un robot et qu’il doit dans tous les cas être soumis.

On nous rabâche que pour l’animal le passé n’existe pas et qu’il était incable de se projeter dans l’avenir, même si on est sur que le passé existe bien pour lui car il a une mémoire. Si le passé était inexistant il ni aurait pas de mémoire. A quoi servirait-elle ? Quand à l’avenir qu’en savons nous puisque nous ne pouvons communiquer et que ce qui interesse dans l’animal ce n’est pas ce qu’il pense, mais que lui nous comprenne pour le faire obéir à notre volonté.Il est souvent dit qu’il n’a pas conscience de lui même, alors pourquoi éprouverait-il des besoins comme se nourrir, se protéger, se reproduire. L’instinct, c’est un peu trop facile.

On nous dit que la grande supériorité des hommes sur l’animal est de savoir qu’ils vont mourir. Alors pourquoi l’animal se bat-il ou fuit-il quand sa vie est en danger ? Même la vache qu’on mène à l’abbatoir tente de résister quand elle y arrive et seulement à ce moment-là parce que jusqu’alors elle ignorait où on l’emmenait.

Qui peut prétendre sans arrogance que l’animal ne possède pas de facultés intellectuelles ? Parce qu’il est dans l’impossibilité de communiquer avec nous ? Ou simplement parce que le mode de pensée est différent d’une espèce à l’autre et qu’on juge le nôtre supérieur ?

J’ai vu des gamines fouetter leur chevaux parce qu’on leur avait affirmé que les chevaux avaient le cuir épais et qu’elles devaient frapper fort parce qu’ils ne sentaient rien. C’est ancrer dans la tête des gens que l’animal ne souffre pas.

L’animal ne serait qu’instincts et programmation - protection de son territoire, instinct de survie, instinct de reproduction- ce qui renforce l’assimilation au robot. Nous agissons pourtant de la même manière dans ces domaines, mais chez l’être humain ce serait réfléchi. Pourtant quand il s’agit de reproduction, on a remarqué que les naissances étaient plus nombreuses au printemps chez les êtres humains comme chez les animaux car c’est la période la plus favorable à l’élevage des jeunes.

Parler de la souffrance ou des sentiments des animaux est une hérésie anthropomorphiste. Pourtant ce même "scientifique" n’hésitera pas à qualifier l’orque de "baleine tueuse", ou de féroce n’importe quel animal sauvage qui chasse pour vivre. L’homme qui chasse pour "le plaisir" et sans necessité vitale ne mériterait-il pas mieux ces qualificatifs ? Poutant il pense et connaît la mort ! En complète contradiction avec lui-même, il vous dira pourtant que "son "chien est intelligent et qu’il est content quand il l’emmène en promenade.

Tous ces arguments n’ont pour but que de réduire l’animal à l’état d’objet pour n’avoir aucun remord des mauvais traitements qu’on lui inflige sous prétexte d’une infériorité que certains ont décrété.

Toute leur vie n’aura été que souffrance avant d’aboutir à leur mort.

Les associations de protection animal ont le plus grand mal à se faire entendre par des parlementaires. Au regard de la loi l’animal est considéré au même titre qu’un meuble. Un meuble par définition ne souffre pas.

Je crains que tant que l’agriculture industrielle existera, la considération pour la vie animale demeure ce qu’elle est aujourd’hui. C’est à dire nulle.