Dudule

Exactement la réflexion que je me suis faite : ces fameux cercles de l’enfer ressemblent furieusement à la bourse.

La flambée des cours de bourse n’est qu’inflationniste : elle mesure les rentrées et sorties d’argent des "investisseurs".

L’argent entre dans le système, la bourse monte, l’argent en sort, la bourse baisse. Ça ne crée rien du tout. C’est l’argent des entrants qui enrichis ceux qui ont déjà investis. Tout pareil que les "cercles de dons".

Nulle doute que les "gros" sont déjà sortis (ou vont sortir) de la martingale (avec plus ou moins de dommages). Seuls restent les pigeons.

Comme disent les "traders" : "Petits actionnaires = Gros cons", et il savent de quoi ils parlent. Demandez aux salariés d’Enron. On leur dit "tant que vous ne vendez pas, vous n’avez rien perdu", les cons ne vendent pas et même suivent des conseils débiles pour acheter profitant des cours bas(normal, tout se casse la gueule), ralentissemant l’effondrement, pendant que les gros vendent en loucedé et achète des devises fortes (Ah !, l’euro ! Merci Mr Trichet...) ou de l’or, enfin des trucs tangibles, pas des bits dans des ordinateurs...

Vraiment, l’analogie me semble terriblement appropriée. Il va y avoir beaucoup de perdants (et n’en doutons pas, quelques gagnants), des pleurs, et des grincements de dents, le système ayant atteind sa limite.

Je ne voudrais pas jouer les rabats joie, mais Coppens souffre d’une réputation calamiteuse chez les tâcherons de la recherche.... Un peu "à la Allègre", adulé par la presse et le grand public, et considéré comme une personne peu recommandable est très incompétante par ses paires moins médiatisés (il semble que ce soit en train de changer pour Allègre, qui commence à être considérer pour ce qu’il est par à peu près tout le monde...).

Donc, Coppens suivrait plusieurs dizaines de thésard à la fois, s’approprierait sans vergogne les résultats de ses esclaves modernes que sont ses doctorants et post-doctorants, etc... Bref, un mandarin classique comme il y en a des tas d’autres.

Enfin, c’est l’opinion que j’ai entendue de la bouche d’un post-doc aigri... Elle vaut ce qu’elle vaut : on ne peut pas avoir que des amis, et l’homme a l’air très sympathique, contrairement à Allègre auquel je l’ai peut-être injustement comparé. De plus c’est un orateur et un "vulgarisateur" passionnant.

C’est simple, le Canard ne dépend que de ses ventes et de rien d’autre.

Donc, il est indépendant et crédible. La crédibilité est ce qui manque de plus en plus à la presse quotidienne.

Je n’achète plus ni le Monde ni Libé, depuis une dizaine d’années, alors que je les achetais très souvent précédemment... Mais ils sont devenus tellement convenus, prévisibles, sans aucune originalité, s’érigeant en défenseur de l’odre établit au non d’une morale qu’ils baffouent tout les jours, tout en se prétendant de gauche !

Bref, illisibles ! Et ça n’a rien à voir avec les syndicats...

Là, on croit lire un commentaire d’un type congelé il y a trente ans réveillé par le réchauffement climatique, ou autre...

Parce qu’il y a trente ans, Helmut Schmidt disait en gros ce que vous dites : "les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après demain". Et il disait ça dans une situation de plein emploi à peine entamée... où les profits étaient assez faibles, compararativement à ce qu’ils sont aujourd’hui.

La doctrine sus-mentionnée a été appliquée depuis trente ans... et le brave Helmut (toujours vivant) se mort aujourd’hui les doigts de s’être planté aussi gravement :

Et maintenant que les profits explosent, où sont les investissement, où sont les emplois ?

Le capitalisme doit être encadré, sévérement encadré, il doit subir la loi dans toute sa rigueur, et là, le système fonctionne.

Lorsque les prédécesseurs du MEDEF étaient tellemnt compromis dans la collaboration qu’ils n’osaient plus rien revendiquer du tout, on avait le plein emploi.

 Je suis né il y a 38 ans dans un pays en situation de plein emploi, avec des salaires en augmentation constantes, parce que le patronat fermait sa gueule par peur des "Rouges". Ce n’était pas le communisme, mais les riches avaient la frousse !

Comme on dit, la peur du gendarme est le commencement de la sagesse. Si la LCR pouvait flanquer une bonne grosse frousse au patronat et autres feignasses d’actionnaires et rentiers divers (qui ne cessent de prôner la valeur travaille alors qu’ils ne travaillent pas, ou peu), on créerait des centaine de milliers d’emplois !

Ma réponse précédente était pour Briel67.

Pour Aurélien :

Il existe effectivement des théories qui parlent en toute rigueur d’évolution orientée : il semblerait (ça reste à prouver) que le taux de mutation des organismes vivant augmenterait en cas de stress intense (sécheresse, rien à bouffer, ou autre...).

Si c’est vrai, ça n’a rien de gênant pour le darwinisme : une adaptation pour s’adapter. Après tout pourquoi pas ?

Je suis parfaitement d’accord avec vous sur la question des OGM. Concrètement, à part considérer que bouffer des désherbants ou des pesticides est bon pour la santé, je ne vois pas en quoi cela servirait le "progrès"...

Le jour où ils nous pondront un OGM qui vaudra vraiment le coup de prendre des risques de dissémination (la super plante qui résiste à la sécheresse et fera que plus personne ne mourra jamais de faim), on pourra entrer dans les sphères éthérées du discours philosophique. En attendant, concrètement, tout ce qu’on nous propose comme OGM, c’est de la grosse daube, darwinisme ou pas.