Dudule

Sans oublier le cultissime "Weeds" ! Qu’est-ce que j’ai pu me poiler à regarder ça !. "Despérate housewive", à côté, c’est les Bisounours.

Je doute que les scénaristes de cette série aient un cahier des charges bien contraignant, ou alors ils le cachent bien !

Malheureusement, le site en ligne du Canard n’existe pas et n’existera probablement jamais, mais je me souviens parfaitement des articles du printemps 99. Quelle rigolade !

C’était justement le fond de la polémique : beaucoup de physiciens avaient fait remarquer, fort poliment, que les considérations d’Allègres n’étaient justes que dans le vide, et que sur le résultat expérimental, il ne fallait pas trop s’avancer en ce qui concerne une chute à hauteur d’homme...

Et c’est là qu’Allègre avait répondu que le Cx des deux boules étant le même, elles chutaient de manières identiques. Il n’était plus question de ce que l’on pouvait constater lors de l’expérience, mais bien d’affirmations théoriques. D’où les calculs et les expériences qui l’ont renvoyé dans les cordes.

La réponse évasive de Charpak, grand ami d’Allègre, essayait de ramener le débat à la question expérimentale (en gros, d’une chute à hauteur d’homme, on ne constate pas grand chose), alors qu’en fait on avait prouvé le contraire. Une manière de sauver les meubles en se ramenant à la question expérimentale, alors que c’était Allègre qui s’en était écarté par des considération théoriques oiseuses qui prouvaient par A+B qu’il n’avait jamais vu une équation différentielle de sa vie, ou du moins qu’il avait oublié ce que c’était. Pour un "physicien", ça fait désordre.

Allègre s’était enferré tout seul au fil des semaines à force de dédain pour ses contradicteurs.

Ceci dit, je ne conteste pas du tout ses compétences en géologie : après tout c’est vraiment son boulot. Ce qui est parfaitement iritant, c’est ça manière de parler de n’importe quel sujet scientifique avec des arguments d’autorité, alors qu’il n’y connaît manifestement rien du tout.

Malheureusement, le site en ligne du Canard n’existe pas et n’existera probablement jamais, mais je me souviens parfaitement des articles du printemps 99. Quel rigolade !

Ça a été fait, théoriquement et expérimentalement, et rapporté par le Canard lors de la polémique.

Des profs de physiques de lycée ont posé l’équa dif en modélisant les forces de frottement jusqu’au deuxième ordre, c’est à dire qu’ils les ont modélisée par un polynôme du second degré, donc avec trois termes, ce qui est plus que suffisant dans une gamme de vitesse aussi faible : d’habitude on ne prend qu’un terme, c’est le cas pour le Cx de votre voiture qui n’est que le terme d’ordre 2 dudit polynôme, pris en compte tout seul, ce qui donne déjà d’assez bons résultats pour des vitesses moyennes.

Ils ont résolu l’équa dif (pas très difficile en fait), trouvé les solutions particulières qui prouvaient une différence très sensible et perceptible par un observateur ni aveugle ni sourd, entre la durée de chute des 2 corps de hauteur d’homme (différence de la durée de chute très largement supérieur au 10ième de seconde si mes souvenirs sont bons).

Ils ont effectué l’expérience (même protocole que celui que vous indiquez : caméra vidéo, etc.) et vérifié exactement leur résultat théorique... et publié le résultat dans le journal de l’"Union des professeurs de Chimie et Physique", ce que le Canard s’était empressé de rapporter en se tapant les palmes par terre de rire, ce qui avait clos la polémique en provoquant une retraite précipitée d’Allègre et une intervention alambiquée de Charpak pour essayer de lui sauver la peau (en substance "Oui, euh, en fait il a tord bien qu’il n’ait pas tout à fait raison, mais c’est pas tout à fait faux tout de même", etc.).

Donc, avant de traiter les gens d’intégristes et d’imbéciles, documentez vous. Vous pourriez par exemple essayer de reproduire l’expérience vous même, pour vérifier le résultat.

Autre chose encore : l’énormité qu’avait dite Allègre lors de cette polémique était d’affirmer que la boule de pétanque et la balle de tennis tombait à la même vitesse car, étant de même dimension, elles subissaient chacune les mêmes forces de frottement (ce qui est exact en ce qui concerne la dernière affirmation, mais comme chacun sait, ce qui compte, c’est le rapport entre le poids et les frottements) ! Hallucinant ! Même pas au niveau d’un(e) très médiocre élève de Terminale S !

C’est là où l’on s’aperçoit que le bonhomme n’est pas physicien (contrairement à ce qu’il clame urbi et orbi), mais géologue. Aucun physicien, absolument aucun, n’aurait prononcé une bourde pareil ! Rigoureusement impossible ! Ce problème de la chute d’un corps dans un fluide, dans lequel les forces de frottement dépendent de la vitesse est rebattu, archi rebattu et commence à être traité dés la Terminale.

Autre chose encore : si les profs de physiques ont pris la mouche lors de cette polémique mémorable, c’est après qu’Allègre les a traité collectivement de nuls lorsqu’ils ont essayé de remettre, très poliment et très diplomatiquement, leur ministre sur le droit chemin, au début de l’ « affaire »… pas parce qu’ils étaient des intégristes.

@5A3N5D

Il se trouve que je suis allé plusieurs fois en Russie. Il est vrai que seule la vie à St Petersbourg et à Moscou a atteint, on va dire, des standards occidentaux (plus à Moscou qu’à St Petersbourg, d’ailleurs), et que j’ai plusieurs très bons amis russes, très critiques à l’égard de Poutine pour la plupart. La situation en Russie ne m’est donc pas inconnue, même si je ne suis pas allé partout, loin, très loin de là.

Mais par rapport au véritable désastre qu’a été le passage au pouvoir de Eltsine (et c’est pas si vieux !), la situation est nettement meilleurs partout, ce qui explique la popularité de Poutine, bien réelle, même s’il semble qu’elle s’éfrite. Dans l’esprit de beaucoup de Russe, Poutine est l’homme qui les a sauvé du désastre, et c’est un peu vrai quelque part.

Ceci explique aussi le rejet profond de l’occident et des partis "occidentalistes" : Encore une fois, Eltsine à littéralement poussé la Russie au bord de la famine sous les cris de joie de la presse et de la diplomatie occidentale ! Enfin des réformes ! Ben voyons... Si les partis occidentaux et l’occident en général sont si mal vus, n’allez pas chercher plus loin. Poutine s’en sert très bien, mais c’est bien notre faute au départ !

Il est tout à fait exact qu’il existe un très grand nombre d’orphelins en Russie, ou du moins qu’ils en existait un nombre très important des années 90 au début des années 2000 (je ne connais pas la situation actuelle, mais je me souviens d’une visite à l’orphelinat de Pokrov en 2003... vous devez connaître sûrement). La cause : la guerre (ou plutôt les guerres, de Tchétchénie et d’Afghanistan), ajoutée à une crise économique intense. Il me semble que c’est typiquement la situation que Poutine se vente d’avoir redressé, à tord ou à raison, d’où sa popularité. Il faut savoir que les pertes au cours de ces guerres ont été très élevées, à un tel point que les cimetières de province sont pleins des tombes de jeunes soldats.

Lorsque je parle de revendications sociales, je ne parle pas des syndicats officiels, bien entendu, mais des grèves et des manifestations réelles qui poussent comme des champignons après la pluie en province depuis quelques mois (étudiants, retraités, travailleurs...le coup d’envoi ayant été donné il y a trois ans avec la suppression de certains "privilèges" alloués aux retraités). Mécontentement sans portée politique réelle (et donc assez peu réprimés), pour le moment, étant donné le manque de coordination politiques de ces mouvements disparates. On en a très peu d’échos, la presse officiel n’en parlant pas ou peu, la presse occidentale encore moins, mais c’est une tendance bien réelle.

D’où les promesses sociales de Medvedev. Il n’a pas dit ça pour faire plaisir à quelques militants altet-mondialistes qui de toute façon ne votent pas pour lui, soyez-en bien sûr. Il y a un mécontentement latent et grandissant en Russie. Il semble que les "Poutiniens" ont eu plus besoin de tricher que d’habitude pour faire apparaître un résultat plus que favorable, même s’ils restent de toute façon majotritaire dans l’opinion, triche ou pas.

Mais je ne vois pas le rapport entre cet état de fait et vos reproche sur mon ignorance totale de la situation en Russie (sûrement bien réelle, je le confesse bien volontiers, c’est un pays tellement immense et compliqué... structurellement ingouvernable d’après certains, dont je ne suis pas).