Dudule

Poutine aussi était décrit comme une marionnette lors de sa prise de pouvoir. On a vu ce qui en a été...

Si la Russie n’est pas une démocratie, loin de là, il faut se rapeller qu’elle ne l’a jamais été, et qu’elle n’est pas à proprement parler une dictature.

En effet, dans une "vraie dictature", Poutine ne se serait pas embarrassé pour rester au pouvoir malgrès la loi qui ne lui autorise que 2 mandats. De plus, il est faux de dire que l’opposition est interdite : c’est l’opposition pro-occidentale qui est interdite (notemment représentée par le parti de Mr Kasparov). Les manoeuvres de l’"occident" (i.e. les Etats-Unis et l’Otan) aux marches de la Russie ces dernières années ont un cerain prix, et c’est celui-ci... On ne prend pas le risque de réveiller la guerre froide pour ensuite se plaindre que l’Ouest et les partis qui y sont favorables sont mal vus par le Kremlin.

Le Parti communiste et d’autres sont autorisés, même si "on" s’arrange pour leur donner un score suffisemment faible pour limiter leur audience et leur représentativité. C’est exactement ça d’ailleurs : tout les observateurs s’accordent à dire que même sans tricherie, Medvedev aurait gagné. La triche ne sert qu’à limiter l’audience et les capacités de manoeuvre de l’opposition.

Il ert fort possible que nous assistions à une passation de pouvoir, prélude à une transition démocratique. Poutine a joué son rôle, il a sorti la Russie du désastre des années Eltsine (durant ces années, souvenez vous, Eltsine avait poussé la Russie au bord de la famine, fait tiré au canon sur le Parlement, sous les apludissements nourris de l’Occident. Ceci ajoutant à la rétissance vis-à-vis des parti pro occidentaux -libéraux au sens économique- déjà décrite ci-dessus), et il l’a fait sans trop de dommage (beaucoup craignait en ces temps troubles un retour à l’absolutisme), et il faut passer à autre chose...

On verra au cours des prochains mois si Mr Medvedev est le signe d’une transition démocratique, ou simplement une manoeuvre pour garder Poutine au pouvoir malgrés la loi. On le verra notemment par rapport à l’attitude du gouvernement face à la "grogne" sociale qui monte (et c’est bien normal : maintenant que les Russes ont acquis un certain bien-être, ils veulent plus...). Medvedev l’a promis au cours de sa campagne : il va faire du social. On verra...

Je ne dis pas que ce que j’ai écrit plus haut est exact (que Medvedev est le signe d’une transition démocratique), je n’en sais rien. Mais cette hypothèse est rarement formulée, et c’est une possibilité. Qui vivra verra...

Quand on parle de l’"Europe", on touche à l’irrationnel, à l’absurdité imbécile de personnes qui s’estiment être plus intelligentes que la "masse", leur prétention leur faisant perdre de vue qu’elle s’oppose frontalement à leurs propres principes (pour ceux qui en ont, ce qui semble quand même être une majorité).

Il est complètement irrationnel que des gens qui se prétendent démocrates abandonnent la souveraineté populaire à des instances non-élues. Mais ces démocrates prétendent haut et fort qu’il faut le faire, au nom du "progrès". Pour moi, la souveraineté populaire, c’est la base, ça passe avant toute autre considération politique, un point, c’est tout.

Je suis tout à fait d’accord pour abandonner la souveraineté populaire française pour une souveraineté populaire européenne. Mais abandonner la souveraineté populaire française pour une instante dirigente désignée et un parlement louis-phillipard qui n’est qu’une chambre d’enregistrement de décisions autocratiques, mon cul !

Je suis très rationnel dans mes opinions. D’une rigueur mathémathique. J’aimerai que les "ouiouistes" fanatiques fassent preuve d’un peu de rationnalité.

J’aimerai qu’on réponde à ce simple argument, mais de façon rationnelle.

Allez les ouiouiste, prouvez moi que cette (ces) constitutio(’s) n’est pas une arnaque, et que les dindons de la farce, ce n’est pas vous, tout content de brider votre cerveau, pour ne pas réfléchir... ça vous semble tellement valorisant d’être plus intelligent que la "masse", parce que tout cela est bien sûr tellement plus "compliqué" que de simples principes... On vous a tellement flatté ! Vous êtes l’élite, n’est-ce pas ? Face à toute cette masse qui ne comprend rien, alors que vous êtes tellement intelligent que vous comprenez tout sans même avoir besoin d’’y réfléchir.

Et bien, je ne fait pas parti de votre élite, ou plutôt je la trailli : j’ai réfléchi, je préfère mes principes à mon orgueil. Je ne fait pas parti de votre "Elite", parce que je suis fidèle à mes principes.

La rupture est consommée et irréversible.

Bon vent, les cons, qui se prennent pour l’élite de la Nation. Faites gaffe, l’iceberg n’est peut-être pas loin.

Ah ! Vraiment !

Vous allez voir que la bourse elle aussi crée beaucoup plus de perdants que de gagnants, et celà dans les semaines qui viennent, je vous le prommets.

Il est vrai que la bourse crée de la monnaie, puisque l’on peut spéculer avec des sommes garanties avec seulement 5% de ses avoirs réels... mais considérant que tout cela part en fumée une fois le craque consommé, au bout du compte, on en revient au même point : les entrants ont enrichis ceux qui se sont retirés à temps... et là vous verrez un beau système pyramidal, où une minorité s’est enrichie au dépend d’une majorité, et ce à des degrés divers.

Le proverbe "Petit actionnaire = gros con", je ne l’ai pas inventé : c’est ainsi que les traders cyniques décrivent le système qui les fait vivre.

"Par ailleurs, le film fait partie d’une trilogie : 1. Les aventures du Baron de Mucnhausen, 2. Brazil, 3. Time Bandits"

Juste, mais il me semble qu’il faut inverser l’ordre des films cités pour avoir l’ordre chronologique de leur réalisation.

Le Baron de Münchausen est aussi une pure merveille, quoi que pas très bien accueilli par le public et la critique (pas très bien accueilli, mais pas trop conspué non plus, il est vrai... disons pas du tout reconnu à sa juste valeur, à mon très humble avis).

C’est marrant, lorsque j’étais en terminale, il y a un peu plus de 20 ans, un type à essayer de me faire monter dans un avion. On utilisait cette analogie à l’époque : on entre dans un avion, on paye (200 balles ! Une fortune pour un lycéen à l’époque) le voyage au pilote, puis à son tour on cherche à "monter" un avion... pour faire court.

Et bien sûr, le gars en question a trouvé suffisamment de pigeons pour se faire des couilles en or. J’ignore combien il en avait trouvé, ceux-ci ne s’en étant pas ventés. Je sais qu’un de mes camarades qui a fait parti du second cercle a aussi fait pas mal d’argent.

J’avais refuser : j’étais en terminale C, et sans raisonnement compliqué, il était mathématiquement évident pour moi que ce système générait plus de perdants que de gagnants : la suite de ne pouvait pas diverger, à moins que la population du lycée (et donc, conséquemment, son argent de poche total) soit infinie. Le pire, c’est que le gars en question essayait vraiment de nous persuader (moi et d’autres, très sceptiques, en bon savoyards) que si tout le monde montait dans l’avion, tout le monde gagnait... une sorte de génération spontanée de pognon, une corne d’abondance en plein milieu de la cours de récrée, que personne n’avait vu à part lui ! Mieux, le gars nous reprochait notre incivisme, qui empêchait l’enrichissement de tout le monde !

De toute façon, j’avais des principes, et je trouvais tout ça moralement condamnable.

J’avais beau lui expliquer que, au mieux, si tout le monde jouait, au mieux, personne ne gagnait rien du tout, puisqu’il n’ y avait pas de création de pognon dans son système, rien à faire : le gars me soutenait mordicus que, de toute façon, on avait qu’à recruter des gens hors du lycée (ce qui fut fait par certains, j’ignore où tout ça s’est arrêté), ce qui ne faisait, à terme, que déplacer le problème et augmenter le nombre de perdants futurs (sans raisonnement compliqués, c’était très clair pour moi).

Je n’ai jamais su si le type était sincère et un peu con, ou un bon bonimenteur (et tenace avec ça : il m’a bien tanné pendant un bon mois !).

Ce qui est marrant, c’est que mon lycée était tout près de la frontière Suisse : c’est peut-être bien de là bas que vient cette idée lucrative (pour certains)... en tout cas, ça ne date pas d’hier, même s’il semble que ce soit devenu très à la mode, et qu’on n’y manipule des sommes beaucoup plus considérables.

Peut-être ai-je assisté à la genèse de l’arnaque ? Allez savoir...