Duke77

J’attends avec impatience votre prochain article, donc. Je reste à votre disposition si vous voulez des pistes concernant les polluants liés à la combustion (moteurs comme chaudière ou même centrales à charbon), je travaille sur la baisse de consomation/pollution avec des gens à la pointe. Et pour les perturbations climatiques des autres planètes du système solaire, je vous engage à creuser le sujet car c’est l’argument majeur qui démontre que même sans l’homme, la Terre subirait un réchauffement climatique (que l’homme accélère peut-être) mais qui n’est pas notre plus gros danger pour les 50 prochaines années. Je le répète : le CO2 N’EST PAS UN POLLUANT, c’est seulement un gaz à effet de serre.

Concernant le nucléaire, il faudrait aborder les pistes pour l’avenir qui stagnent depuis 20 ans faute de moyens donnés à la recherche : la fusion serait par exemple maîtrsée depuis 5 ans au laboratoire de Sandia d’après JP Petit... Se serrer la ceinture et dénoncer l’obsolescence programmée, c’est bien mais cela demanderait que le monde occidental passe à gauche et abandonne l’idée d’un libéralisme basé sur une croissance perpétuelle et la création de nouveaux besoins. Bref, une révolution qui ne semble pas être compatible avec notre civilisation...

Moi, je suis d’accord avec pissefroid. Et cela pour plusieurs raisons :

1/ Il n’y a aucune preuve du caractère anthropique du réchauffement climatique. Le climat fluctue et l’incidence de l’homme est négligeable. D’ailleurs, même sans notre dégagement de CO2, le climat se réchaufferait comme il l’a fait par le passé.

2/ Je suis astronome, les autres planètes du système solaire semblent subir le même réchauffement climatique : diminution de la surface de calottes polaires, changement de couleur des atmosphères, tempêtes importantes etc. tous les signes de perturbation climatiques se retrouvent sur les autres planètes autour de notre soleil. J’attends depuis 2 ans que quelqu’un me trouve une explication cohérente pour le changement de couleur de venus, les grosses perturbations de jupiter etc...le CO2 de nos usines et voitures arrive-t-il jusqu’aux autres planètes ?

3/ En tant que professionnel de l’automobile spécialisé dans le rendement énergétique et l’étude des polluants, je suis écœuré par l’attention que l’on porte au CO2 alors que parallèlement, les gaz d’échappement rejettent de sacrés saloperies comme le NOx, le CO, le HC etc... Pour info, le CO2, c’est ce que respirent les plantes lors de la photosynthèse. Ce n’est pas un polluant. Il est, comme vous le savez, un composant naturel de l’air de notre atmosphère. En revanche, les NOx (oxydes d’azotes) tuent tout, les animaux, les plantes, absolument toute vie ! Et ceux là personne n’en parlent. On nous bassine avec le CO2 et l’effet de serre. Sachez d’ailleurs que la tendance imposée aux constructeurs automobiles à réduire les émission de CO2 a l’effet pervers de faire à nouveau dégager des NOx dans les gaz d’échappement des moteurs essence alors que ceux-ci n’en produisaient plus depuis 10 ans (conséquence d’une augmentation de rendement sur les moteurs turbo)... Ainsi, on a remis sur le marché des moteurs essence qui produisent des NOx venant s’ajouter aux diesels qui, eux, rejettent cette saloperie dans l’air de nos villes depuis toujours.

Enfin bref, ce n’est pas le sujet. Excusez-moi de cette digression et merci à OC pour cet article de synthèse judicieux. Je suis anti-nucléaire mais je ne crois pas que le CO2 soit la menace prioritaire pour l’humanité. On ferait mieux de se concentrer sur les véritables polluants, les NOx, les PCB, les BPA qui détraquent notre organisme, créent les cancers et dérèglent l’organisme de nos enfants.

A mon humble avis...

Krokodilo, vous êtes ridicule d’ignorance. L’exemple parfait du type qui parle sans avoir vraiment étudier les questions. Vous devez pensez avoir la science infuse ou peut-être imaginez-vous que les premiers scientifiques qui ont réussi à publier leurs travaux seront à jamais l’aboutissement de leur science.
Pour le Darwinisme, les découvertes de ces 20 dernières années prouvent que Darwin n’avait pas tout compris (mais il a permis de faire avancer la question) et surtout que les scientifiques qui ont publié des livres pour promouvoir le Darwinisme ont occulté voire truqué certaines découvertes pour apporter de l’eau à leur moulin. Il y a un vrai problème de dates concernant l’apparition de l’homosapiens. Hors, quelle que soit l’explication, cela remet complètement en cause la théorie de l’évolution telle qu’elle est rabachée depuis un siècle. Comme ce n’est pas le sujet ici, je vous laisse libre de creuser la question (ou non), mais sachez que de nombreux livres en parlent. Certains plus brouilons que d’autres, mais tous relatent les même faits scientifiques : des découvertes de restes dont la datation chamboule tout notre paradigme, ainsi que le trucage evident aujourd’hui de certaines découvertes.

Concernant la vaccination, les 2 derniers articles d’ « initiative citoyenne » sont souvent commentés par des gens qui n’y connaissent rien. La façon de parler de l’opposition « hygiénistes vs les stimulants du système immunitaire » d’un autre commentaire est preuve d’une ignorance des mécanismes de base du système immunitaire. Le système immunitaire se forme dans les premières semaines de vie du nourrisson. Passé ce délai, la capacité de différenciation du « soi » et du « non soi » est à jamais figée. Cela signifie donc qu’après cette première phase d’apprentissage, la vaccination ne peut « apprendre » à détecter un virus. Il s’agit donc seulement de stimuler une réponse acquise. J’espère que tout le monde a bien compris cela. Du coup l’histoire des enfants en crêche ou ceux protégés et toutes les considérations hygiénistes sont à voir selon un angle précis. La question est : doit-on stimuler un système physiologique artificiellement. Si oui, par quel biais et dans quelles proportions ?
Il est donc indiscutable, que la tendance à multiplier les vaccins et même à les cumuler dans la même injection n’est pas à prendre à la légère. Imaginez un moteur de voiture. Si vous démarrez et que vous fait hurler le moteur à froid sans laisser monter sa température et laisser l’huile parcourir les surfaces qu’elle doit protéger votre moteur sollicité trop brutalement régulièrement aura des pannes plus courantes et une longévité diminuée. Sans même parler des adjuvants qui sont à coup sûr néfastes (je passe la dessus, ceux qui croient encore le contraire sont trop loin pour appréhender le problème de toutes façons), il y a une brutalité indéniable dans le processus de vaccination. Les vaccins devraient donc être mis au point avec une rigueur extrême et être utilisés avec parcimonie. Hors, comme les campagnes de vaccinations sont une source de profit pour des entreprises. Que la l’entreprise libérale, pour survivre, suit son objectif principal : augmenter les marges et le chiffre d’affaires, il est certains que les vaccins, comme les médicamments (77 nocifs selon l’AFSSAPS en ce moment), tendent à baisser en qualité pendant qu’en même temps, on nous cré des besoins inutiles. La création de nouveaux besoins est le principe fondamental de l’économie libérale basée sur une croissance perpétuelle : cf. Adam Smith).

Quelques sources :

Pour une explication précise des mécanismes cellulaires et de la construction du système immunitaire, je vous recommande cette conférence simple,claire et précise dont les arguments techniques sont vérifiables aisément. (notions de base pour tout étudiant en biologie) : http://www.dailymotion.com/video/xdrlx2_dr-andre-gernez-le-scandale-du-siec_news

Pour plus d’explication sur la façon dont les lobbys industriel s’organisent pour générer une demande croissante perpétuelle, je vous invite à visionner l’obsolescence programmée (ARTE) : http://www.youtube.com/watch?v=iB8DbSE0Y90

Pour comprendre comment tout cela vous échappe, je vous invite à lire « Propaganda : comment manipuler l’opnion publique en démocratie ». D’Edward Bernays. Ou à visionner un résumé : http://www.dailymotion.com/video/x9wv2w_edward-bernays-propaganda-1-2-vostf_news

Quand la santé est confrontée au profit, la santé a perdu d’avance, les multinationnale n’ont pas d’état d’âme.

CQFD

Ariane voulait peut-être écrire « soucoupiste ». J’espère pas pour elle. Elle ne peut pas être assez incohérente pour comprendre parfaitement qu’on nous bourre le mou sur la plupart des sujets d’actualité comme on en a encore la preuve avec cet évènement au Japon, et en même temps penser que, par contre, les autorités nous disent la vérité au sujet des ovnis dont la science réduirait à néant l’industrie de l’énergie et qui ridiculisent les capacités de nos militaires. D’autant plus que l’on voit bien que ce sont des gens très sain et censés qui décident pour nous : vouloir bombarder une centrale contenant du plutonium dont la durée de radioactivité est de 24000 ans. C’est une belle preuve que nous avons des gens intelligents qui s’occupent des grandes décisions, non ?

Non on peut pas être aussi « bloqué ». Peut-être qu’Ariane est victime d’une dissonance cognitive avec le sujet ovni ? A moins qu’elle n’ait un véritable argument auquel cas je lui ferais volontier mes plus plates excuses pour l’avoir soupsonnée d’être un peu « simplette »...

« Votre article qui ressemble à une histoire de »secoupiste«  » C’est quoi ça un secoupiste ??