easy

Sur ce site néerlandais (les Vikings c’est autre chose) de QPS ; il y a une reconstitution de la trajectoire. Elle passe bien à l’extérieur des deux rochers mais c’est là que le Concordia heurte un caillou quelques mètres plus à l’Est.
Du coup, il commence certes par virer un peu vers bâbord mais se reprend vers tribord pour aller au large et finalement fait un demi-tour non par bâbord mais par tribord puis se rapproche de la côte en dérive totale 

http://www.qps.nl/display/qastor/2012/01/17/20120117_stranding


cliquer sur Grounding Costa Concordia.wmv pour voir la vidéo

Ou le document PDF

Merci Argo

Bon bin les deux hélices principales du Concordia ne doivent pas avoir un gros diamètre pour que celle de bâbord n’ait jamais émergé.

Il y a donc un moteur diesel qui fait tourner un groupe électrogène qui alimente les 2 moteurs électriques des deux hélices
Et il y a probablement d’autres groupes électrogènes pour fournir le courant nécessaire au reste

Il n’y a donc qu’un seul propulseur d’étrave, rien au centre, ni à l’arrière.
Je pensais que c’était bourré de propulseurs latéraux ou appendices permetttant même un salto.

Pour les portes des cloisonnements bas, il faut donc qu’elles soient placées plutôt vers l’axe que sur les bords
Mais quid alors des marins qui sont coincés derrière quand le commandant les a fermées depuis la passerelle.

Oulala, tout ça dans le noir et l’eau glacée.
(Si ça se trouve les marins n’ont même pas une tite lampe de poche sur eux)



Avez-vous déjà rencontré des propositions de gilet de sauvetage ultimes. Ca consisterait en des sortes de maillot de corps archi plats qu’on porterait constamment sur soi et qu’on gonflerait en cas de besoin ? (genre Fenzy mais en plus léger et seyant)


A quoi lui servait ses très petits ailerons immergés ?

 Alors Argo,
Je prolonge ma question posée hier.

Le bête radar aérien, je connais. L’image est moche et il faut savoir interpréter.

Et sous l’eau alors, c’est la même misère ?

On parvient à voir un banc de poissons en ce qu’une forme nuageuse nous suffit mais on ne peut donc pas voir autrement que vaguement le fond, comme en aérien ?

Si les cartes étaient parfaites et MAJ constamment, mah, il ne resterait plus qu’à se géopositionner (à combien de mètres près). Mais ça veut tout de même dire qu’on marche encore à l’ancienne, comme au temps des Caravelles et que sans cartes ou données préstockées, on est infoutu d’avancer car on est aveugle ou presque ?


Chais pas moi, je verrais bien qu’au moins dans les eaux claires, comme il n’y a jamais que les 10 premiers mètres qui nous intéressent, on puisse disposer sous la coque des lasers qui tirent et mesurent dans tous les sens ou au moins des caméras avec projecteurs.
On n’a donc jamais rien de tout ça ?


Avez-vous trouvé un plan, une coupe du Concordia ?

Je pensais qu’il avait au moins deux hélices en poupe mais selon la vidéo en IR où il est encore très sorti de l’eau, je n’en vois pas une seule. Ce qui semble indiquer qu’il n’en aurait qu’une.
Quand aux moteurs ou turbines latérales-centre-proue, je m’attendais à en voir en principe orientables mais sur la vidéo rien. Ou alors il sont complètement encastrés et ce qu’on voit de noir seraient les grilles de jet.

Ces hélices ou jets latéraux, quand ils existent, surtout s’ils sont pivotants, permettent non seulement de freiner fort et vite mais aussi de faire un demi-tour sur place ou une dérive latérale parfaite. Ce qui permet, quand on veut avancer très lentement, de disposer d’une très bonne manoeuvrabilité.
Alors que quand on n’a que l’hélice arrière et le gouvernail, plus on va lentement, moins on est manoeuvrant. C’est ça ?

Et le lest ?
De quoi est-il constitué sur ces bateaux qui ont tant de parties émergées ? Ce sont les moteurs qui font lest ?

Vous parlez de cloisons avec plafond (alors que le Titanic avait des cloisons sans plafond) Mais comme il faut circuler, il y a des portes. Est-ce qu’elles se referment automatiquement, même sans courant ? Même en y coinçant des mécaniciens ?


Quelle est l’épaisseur de la coque ? 5 cm ?

De la part d’une personne se disant intéressée par la pensée complexe, votre titre et votre manière de traiter ce sujet me semble bien primaire.

Vous partez d’un sujet très rebattu sans livrer la moindre nouvelle vision. Mon impression ici c’est que de la pensée complexe vous n’en connaissez que l’expression.

A décharge, il y a le fait que cet épisode est actuellement remis sur le tapis par un de ses témoins les plus connus et le fait que bien des jeunes ne le connaissent pas. M’enfin, sur ce site vous vous adressez à des adultes qui savent déjà, a priori, tout ce que vous en dites et, entre autres détails, enfermer le débat dans la seule question de la qualification en « homme » ou en « démon », sans y répondre d’ailleurs, c’est puéril.

A mon sens et depuis le temps qu’on rebat ce sujet, il y avait la possibilité d’en dire d’autres choses en examinant non pas plus de points ou tous les points de manière exhaustive, ce qui demanderait 5000 pages, mais en examinant de plus près un des points sans l’enfermer dans son contexte particulier. 

Par exemple :

Comment on parvient (là ou ailleurs) à transformer un enfant aimant en tortionnaire de ses parents (A examiner alors si Françoise Bettancourt fait tout autrement avec sa mère et pourquoi son comportement ne choque aucun Français).

Ou en quoi une force armée qu’on croit protectrice a toujours des potentialités dangereuses à grande échelle (A examiner alors à quel point C De Gaulle redoutait que les Américains retournent leurs forces contre nous).

Ou quel serait le leitmotiv autre que « Plus jamais ça » pour bloquer au plus vite une oppression naissante. (A examiner alors pourquoi nous ne voulons pas nous séparer de ce hochet)

Ou parvient-on à un meilleur résultat -en termes pacifistes et démocratiques- en dénonçant les faucons ou en démontrant comment on peut vivre ensemble selon les recommandations de H.D.Thoreau

Ou est-il plus efficace de traiter Duch de monstre que de le traiter de dur, d’intransigeant

Ou Duch n’aurait-il pas fait preuve d’incorruptibilité, d’idéal, de pureté, d’intégrité

Ou qu’ont dit ou manqué de dire nos merveilleux poètes que Duch adorait et récitait par coeur qui se sera si bien accordé avec ce qu’il faisait

Ou pourquoi et comment Beethoven aura-t-il été emballé par Napoléon avant qu’il ne s’empare de Vienne



Vous dites :

«  »«  » Le Kampuchéa démocratique n’avait rien à envier au Troisième Reich nazi. Pol Pot, comme tous les grands dictateurs sanguinaires, de Staline à Mao en passant par Kim Jong-il et même Kadhafi ou Bachar el-Assad, n’ont pas grand-chose à envier à Hitler.«  »«  »

Pour quelqu’un qui prétend aimer la pensée complexe, vous donnez l’exemple de pensée très simplificatrice car en les alignant en rang de perles vous réduisez et banalisez leur cas.

Si cette réduction des différents cas au seul dénominateur commun de leur rigidité était efficace en termes de barrage pacifique, je n’aurais rien contre. Or cette simplification a démontré sa parfaite inutilité.

Ce n’est donc pas en continuant d’allonger la liste de deux ou trois noms tous les ans et en traitant tous les Robespierre des mêmes qualificatifs, en les rangeant dans une même case, qu’on changera quoi que ce soit au fait qu’il y en apparaisse constamment.

Ils sont protéiformes et surgissent toujours de là où on ne les attend pas. Il serait donc temps de changer de tactique et remarquer et de dire au contraire leurs différences si l’on tient vraiment à les repérer avant qu’il ne soit trop tard. 

Et s’il y avait à remarquer quelque chose de commun entre eux, ce n’est pas l’exposé de leur procédé qui nous avancera à quoi que ce soit mais l’exposé de ce à quoi ils sont sensibles. Ils utilisent tous le bâton et faire mille pages pour décrire les différentes sortes de matraques n’est d’aucun intérêt. C’est la carotte qui les active, c’est leur carburant qu’il faut examiner.
 
Quitte à découvrir, c’est tout le problème, que leur carotte est bien souvent la nôtre, que nous en cultivons toujours la graine quelque part et que nous disposons de serres de levage.
 



Il se trouve qu’en ce moment des feux couvent en France. Traiter à fond des mécanismes de ces feux et de leurs processus d’explosion suffirait à nous instruire pour mieux voir désormais tous les autres cas du Monde et ne plus nous extasier devant des débuts de catharsis comme ce fut le cas jusqu’ici.

Il est contre productif de nous éblouir des similitudes de bastonnade entre le régime nazi et celui des Khmers rouges car ça nous empêche de remarquer les similitudes entre notre hystérie footeuse de 98, celle contre DSK de 2011 et celle qui a coagulé une majorité de Hutus en 1994. Ca nous empêche de voir que même notre Police nous est très dangereuse car nous n’avons de fait aucun contrôle sur elle.

Nous avons à inventer une véritable démocratie en France. Ce qui reviendrait à éliminer toutes les recoins et planques où des coagulations d’individus peuvent se former pour prendre le contrôle des circuits. Il ne faut plus laisser la possibilité que se forment des cinquièmes colonnes. Quand nous saurons vraiment contrôler nos propres forces armées, quand nous serons vraiment certains de ne plus jamais nous foutre dessus entre meutes, peut-être notre recette intéressera-t-elle les autres. 

A mon sens, il ne sera jamais possible de résoudre les cas de violence individuelle mais il me semble possible d’écarter toutes les violences massives. Ca ne tient qu’à une doctrine sociale fondamentale à convenir. Ce que pour l’instant, aucune de nos constitutions n’a songé à installer.

Très mauvais votre exemple du train.
Si même un régulateur du train se fiait à un appareil comme le vôtre, d’une part il saurait depuis des lustres qu’il y a une incertitude relative et d’autre part qu’un point qui continue de se déplacer régulièrement, même « à côté des rails » signifie que le train roule normalement.