easy

Bonjour Nikita,

Afin de vous trouver raison de faire monstre de volition parentiste, vous exposez que l’arbre de Noël était séduisant. Il est à entendre non comme élément central de votre conjugaison amoureuse mais comme décor de fond justifiant cette conjugaison binationale anormale.



Tout le monde subit les séductions, tout le monde séduit et tout le monde, votre enfant compris, peut comprendre votre aveuglement.

Je ne fais aucun reproche aux aveuglement amoureux mais je dis qu’il ne faut pas les dénier, lors du divorce, en les dissimulant sous un fatras de nouvelles gloires tirées d’une soudaine volution à tirer l’enfant dans son camp.


Votre erreur originelle, pleurons dessus en toute humanité. Mais pleurons-là devant votre enfant. Pleurons-là, tous ensemble, tiers compris, les deux camps compris, devant votre enfant, et sourions-lui à travers nos larmes pour comprendre que cette erreur est heureuse.

Oui ça tue le manichéisme alors. Oui ça conduit à refuser la facilité qu’il offre

Oui, convenir d’une erreur qu’elle puisse être heureuse empêche de déterminer qui diable qui ange.




Les deux camps, renforcés de tiers, devraient admettre que tout mariage est une audace, qu’il foire souvent et que ça déchire les enfants. Ils devraient admettre que ça constitue alors des erreurs heureuses, et ils devraient alors souligner que cet oxymore prouve qu’il est absurde et schizophrénisant de stigmatiser les parents (et les gens en général) en Gentil Vs Méchant .

Or c’est tout le contraire qui se passe dans la réalité des divorces puisque chaque camp s’emploie à tirer sur l’enfant en stigmatisant un de ses parents et l’enfant constate la présence d’un bloc de tiers qui soutient son parent écarteur et qui le muselle.


Il est archi faux de prétendre qu’à la suite d’un divorce, il n’y a toujours que trois protagonistes car l’enfant voit soudain surgir des forces incroyables, capables même de surpasser celles de ses parents. Alors que ces Forces sont convoquées avec empressement par ses parents, l’enfant se voit de moins en moins influent mais de plus en plus important en tant qu’utilitaire et enjeu d’une guerre qu’il déteste et à laquelle il se voit forcé de participer.

Mon cas est des plus complexes puisqu’il y avait la guerre, le racisme et la distance en plus. Je n’en connais que mieux la question des conséquences du divorce.
 
Entre mon cas et le plus simple des cas, celui de deux parisiens qui divorcent, il y a toujours la possibilité qu’au moins un des deux parents soit de mauvaise foi face à son enfant.

Qu’à notre époque où chacun sait que 50% des couples vont divorcer et se disputer pour les pensions et les gardes, des gens persistent à faire des gosses est une folie qu’il vaut mieux considérer heureuse, histoire de rester optimiste, surtout face à l’enfant.

Faute heureuse. Bin oui, ça fait désordre dans ce monde tellement manichéen.

Mais qu’au moment où survient ce déchirement aucun des deux parents ne reconnaisse son aveuglement originel, puis, comme pour dissimuler son mauvais jugement conjugalo parental originel, en vienne à faire de sa soudaine volition de s’accaparer l’enfant, la solution de l’enfant et la solution de l’aventure, c’est cela qui forme toute la monstruosité du divorce.



Le divorce entre deux parents parisiens contient déjà toutes les conditions pour que réalise cette monstruosité. Il offre déjà tous les prétextes à chacun des deux parents pour monstrer sa voliton de s’accaparer l’enfant. Entièrement articulé sur cette volition érigée en preuve de dévouement et de responsabilité, chaque parent peut utiliser alors tous les arguments qui prennent les tiers à témoin pour former rempart entre sa manoeuvre de purification et son enfant.

Même entre parents parisiens, l’enfant déchiré se retrouve berné par la bénédiction qu’offrent les tiers à la volition de ses parents.

Plus un parent se roule sur les trottoirs de l’Elysée pour y obtenir un soutien, plus il trouve une bénédiction voire une admiration publique, au minimum de ses proches devenus des partisans. Toutes ces gesticulations louangées lui permettent d’effacer le ridicule de son mariage en fanfare et de commencer une nouvelle vie avec quelque crédit.

Pendant ce temps, son enfant croit ressentir confusément qu’un arrachement à son autre parent le déchire et envisage de formuler une protestation. Il cherche comment dire son malaise et il ne comprend pas que l’éloigneur soit publiquement soutenu. Il ne dispose donc d’aucun argument pour protester. Il se sent philosophiquement, psychologiquement et rhétoriquement isolé. Il se débrouille alors avec la plus grande perplexité confusion paranoïa schizoïdie








Que faire au mieux quand on divorce ? 
Dire à l’enfant notre erreur originelle (erreur commune, il le sait ou le saura vite. Erreur heureuse aussi, il le comprendra)
Lui dire que nous savons que son déchirement sera proportionnnel à notre écartement parental et à l’écartement qu’il subira d’avec l’un de nous.
Lui dire que nous allons tout faire pour nous écarter le moins possible.
Et installer le moins de tiers possible entre nous.

L’enfant doit pouvoir avoir un contact aussi rapide, proche et facile que possible avec chacun de ses parents.



 
Placer entre l’enfant et son autre parent des kilomètres, des océans, des policiers, des partisans, des administrations, des murs culturels, des haines historiques, permet de passer publiquement pour un parent responsable et courageux tout en rendant son enfant idiot ou fou.


Des deux mères face à Salomon, c’est très largement celle qui avait semblé sans volition, qui risquait alors des reproches publics, que je reconnais comme très bonne mère.
 

Et le plus inconséquent des deux parents est celui qui veut écarter le plus l’enfant de l’endroit où il a vécu une union parentale.

Montrez-moi en quoi je la trouve idyllique et où se trouve le déni de justice

Mon cas, rien à voir avec celui des franco allemands ?
Il y a certes le racisme, la guerre et la distance en moins dans leur cas. Mais même ainsi simplifiée leur situation va conduire ces enfants au malheur parce que leurs deux parents ne restent pas dans la configuration qui était la leur lorsqu’ils les ont conçus et qu’ils passent ennemis au point de ne même plus vouloir se fréquenter


S’il y a un déni dans cette histoire c’est celui de l’inconséquence des deux parents.

La démocratie chrétienne, prochaine gagnante, en effet, pourquoi pas. Elle a été si longtemps bien installée.

Mais ça va changer quoi ?

En Italie, il y a deux étages au Système. Celui de l’Etat où une politique de Droite se distingue d’une politique de Gauche (ce qui se traduit donc par un jeu différent sur les taxes et impôts) et celui de toutes les collectivités de niveau inférieur où règne constamment la combinatione et où G=D.

Parce que la combinatione est accessible à chaque individu en jeu de coulisse, (le trafic d’influence repose sur le fait de se remuer pour être influent), c’est l’activité la plus importante pour un Italien. Ils se sentent tous impliqués en politique mais ont un sens de la « politique » archi personnel (ou familial) 

Forza italia ou DC, en dessous du niveau de l’Etat, ça ne changera rien dans la manière qu’ont les Italiens de se démerder et les présidents régionaux de la DC redeviendront les princes qu’ils étaient pendant 50 ans (vu l’intervalle de 20 ans où elle a été mise en veilleuse suite à l’opération mani pulite, ce seront les fils qui succèderont aux pères de la tangentopoli)




.