easy

La créativité (dont chacun possède les germes à la naissance, à mon sens) provient de la sensation ou conviction qu’on se trouve dans un monde ouvert qui attend ses Prométhée.
Il me semble que si dès sa naissance, on persuade directement ou indirectement un enfant que le monde n’attend ou n’espère rien de lui, il sera très peu créatif.

Or, bien des discours ou attitudes d’adultes persuadent beacoup d’enfants qu’ils sont au mieux attendus en obéissance, au pire en « bons à rien » voire en « nuls »

C’est donc une minorité d’enfants qui grandissent en développant leur créativité.


Le protectionnisme n’intéresse jamais un créatif
Mais pour les infirmes de la créativité, il ressort comme solution de bon sens.
Le protectionnisme porte très bien son nom mais il ne protège pas que l’économie. Il protège en réalité une infirmité.



Oh, je ne suis pas en train de dire que la créativité est Bien !

J’aurais tendance à dire qu’il n’y a pas à la juger en Bien ou Mal, ce même qu’il n’y a pas )à juger si un homme qui court très vite est Bien ou Mal

Je dis seulement que c’est comme ça, il y a des gens créatifs (peu nombreux) et d’autres qui ne le sont pas ou qui le sont moins (parce qu’ils ont été interdits de créativité dans leur enfance). Et face à ce constat, il est de toute bonne logique que les non-créatifs apprécient les créations des créatifs dans une certaine mesure (quand elle leur permet de ne plus laver leur linge à la main, de partir en Tunisie en Avion pour cent balle, de recevoir des SMS) mais ils renâclent très logiquement lorsqu’ils se sentent dépassés et, par exemple, menacés de chômage.



Là, j’ai insisté sur la créativité, volet nettement intellectuel de nos possibilités. M’enfin il y a aussi le courage ou l’ardeur au travail qui joue dans la stratégie de protection.
Quand des oisifs voient débarquer des navires, des gaillards musclés disponibles pour remuer la terre en tant qu’esclave, ils apprécient.
Mais quand des oisifs ou pas trop travailleurs voient arriver des gaillards volontaires pour faire leur boulot à leur place en encaissant alors leur salaire à leur place, ils trouvent ça moins amusant.


Même un créatif très travailleur peut désirer quelque protection s’il sent son débit un peu faible. Par exemple, au Japon, il y a 1000 ans, si un type découvre qu’en utilisant le jus d’une plante et en procédant d’une certaine manière, il peut teinter des tissus en bleu, il va craindre, s’il en fait métier, que d’autres le copient. Il découle de cette crainte des demandes de protections et, à la suite, se forme ou se confirme le shogunat.

L’INPI existe parce que même les créatifs ont envie de protéger leurs revenus. 

Il n’y aurait que les plus artistes des créatifs, ceux qui ne produisent que des pièces uniques et non reproductibles pour moins cher, que ce soit une table ou un tableau, qui n’auraient jamais envie de protection.

 

Enfin, il existe une composante narcissique, communautariste, religieuse, xénophobe, raciste, dans tout protectionnisme.

@ Jo,

Peut-être fais-je alors partie des vrais dégoûtés du matérialisme puisque sur un topic de Santi je dis qu’il faut que l’Etat nous présente immédiatement la vraie facture, celle de tous les frais et conséquences de notre système, facture que seule notre génération doit payer

C’est peut-être être terriblement déçu du matérialisme et vouloir vraiment en finir avec lui que d’exiger d’avoir à en payer tous les prix et tout de suite 

Je pense que ce n’est qu’au moment où le citoyen paye un impôt délirant qu’il réalise la folie du système auquel il participe.

Il y a effectivement plusieurs sortes de rendements.
Physique, mécanique, financier, capitalistique, social, écologique, éthique...
Le nucléaire a certains bons rendements, d’où le fait qu’il existe et que Tepco existe.
Mais il en a d’autres de très mauvais.

Avant les grands accident nucléaires, on pouvait faire l’impasse sur le rendement sanitaire, écologique, moral, psychologique, culturel de la filière nucléaire.

Mais depuis non.


Je trouve logique qu’il y ait encore beaucoup de gens plaçant les rendements matérialistes en tête de toute considération.
Mais ce n’est pas mon cas



Même quand on ne veut considérer que les rendements matérialistes de court terme, on devrait, dans le nucléaire plus que dans les autres industries, inclure le coût du démantèlement. 

Ne considérer que les rendements matérialistes mais parmi eux dénier encore les coûts de démantèlement, de stockage, et de décontamination (qui sont infinis car impossibles) dénier encore les ravages que créent les sites miniers d’extraction, c’est être particulièrement matérialiste.

Dur, moi ?
Disons que plus la conversation vire technique plus j’en suis (on ne peut pas conclure sur les sujets métaphysiques alors que c’est possible sur les sujets techniques)
 
J’aimerais beaucoup lire de bonnes nouvelles de Fuku


Peu importe la sémantique, Marco et moi, vous aussi sans doute, nous comprenons qu’il y a chaque jour à ajouter 500M3 d’eau neuve ;

Mais à part ça, aucun de nous trois ne sait vraiment ce qu’elle devient.

Déjà, aucun de nous ne sait à quel volume résiduel ou de base s’ajoutent ces 500 M3 d’appoint
Nous n’en savons rien mais il y a peut-être 200 000 M3 d’eau qui passent chaque jour dans le circuit (qui perdrait, on ne sait où ni pourquoi, 500 m3)


Si l’on tient compte des capacités de décontamination de l’usine, 1200 M3 par jour, on doit écarter l’hypothèse des 200 000 et rester à 1200 M3

Il y a dans l’ensemble du site de Fuku, au mieux des capacités de l’usine de décontamination, 1200 M3 d’eau qui passent sur les trois bouses oscillant entre 1000 et 3000 °

Et de ces 1200 M3, il en disparaît 500 qu’il faut donc refournir à neuf chaque jour.

En temps normal, un réacteur est refroidit (sous pression de 70 bars) par une eau qui tourne autour des 300 ° tout en restant liquide. et le débit de cette eau d’échange est de 5 M3/seconde (selon le lien que Marco a livré ci-dessus) soit 420 000 M3 par jour


En temps normal c’est 420 000 M3 d’eau par jour et par réacteur, avec des barres bien séparées, bien alignées où l’eau peut circuler avec un max d’échange

Et là, on dispose de 1200 M3 pour 3 bouses soit 400 par bouse
Ce qui fait 3 robinets de baignoire qui coulent sur chaque bouse.

Je vois très mal comment avec 3 robinets de baignoire, je vais pouvoir ramener une bouse de corium autoproductif de chaleur et qui tourne déjà à 1000 ou 3000° au fond d’une casserole ouverte, en gardant mon eau liquide.

Vu le volume ridiculement faible de l’amenée d’eau, cette eau s’évapore tout de suite et s’il y a éventuellement une partie de cette petite eau qui sort liquide de quelque brèche basse, la majeure partie de cette eau se vaporise et ne sort même pas par les cheminées mais de façon diffuse à travers les gravats. Disons qu’en été, juste au-dessus de la centrale, la vapeur serait transparente mais il suffirait de regarder bien plus haut dans le ciel pour y voir la formation de nuage de condensation.



Le chiffre des capacités de l’usine de décontamination sont si bas qu’il faut comprendre que l’eau vaporise énormément.
Et l’indication de 500 M3 « injectés par jour » signifie appoint de 500 M3 dans un circuit déjà ridicule de seulement 1200 M3

Et quand on ajoute à cela l’info selon laquelle Tepco voudrait bâcher et qu’il faut comprendre « pour récupérer les vapeurs en les condensant » on voit que l’hypothèse des 500 T presque entièrement vaporisées est bien plus évidente que celle des 500 T presque entièrement fuitées sous forme liquide dans les sous-sols

Vie de merde