easy

@ Gabriel,

Votre texte propose des jugements négatifs sur notre société. Vous jugez et condamnez mais par la bouche d’un tiers.

Qu’ensuite, je mette en cause non ces jugements (qui ne m’intéressent pas) mais votre manière de faire (par procuration) peut vous sembler retour de boomerang et vous sous sentez jugé alors que vous ne vous vous y attendiez pas.

Nous pouvons tomber d’accord non sur ces jugements que vous émettez concernant notre société (que vous avez le droit d’émettre et qui sont classiques de notre société) mais sur le fait qu’une prochaine fois, vous vous y prendrez autrement, c’est-à-dire sans mouiller qui que ce soit d’autre que vous.


Autre sujet qui en découle alors. Quand on émet un jugement public, sur quoi que ce soit, surtout sur des comportement des nôtres, ne serait-il pas honnête de se situer dans cette masse qu’on critique négativement ?

L’anonymat du Net c’est une chose.
Mais il ne faut pas confondre, vous le savez fort bien, l’anonymat civil par le recours à un pseudo, et l’anonymat social.
Ce qui compte en ce sens, ce n’est pas d’exposer votre vrai nom comme le fait notre ami Dugué, mais de dire, tout en vous surnommant Albator, ce que vous faites dans la vie, donc où vous êtes dans cette société quand vous n’êtes pas son juge.

Dugué, par exemple, décline son nom, Michel Santi aussi, mais ils ne disent jamais ce qu’ils font, quelle est leur place parmi nous. ce qu’ils donnent comme indications sont en tous cas très vagues. Dugué ne critique pas trop alors passons. Mais Santi y va fort, il juge notre système financier très pourri. Très bien, mais où est-il là-dedans lui qui affirme être de la finance ?

Walter, elle annonce être écrivain et annonce aussi participer à des manifs ; Tout dans ses écrits dénote de sa pensée personnelle. Elle ne se planque derrière personne et si quelqu’un voulait lui tirer les oreilles en retour, il le pourrait.
Pareil pour Cabanel.
Sandrine Lagorce, c’est le paradigme du courage. Alors qu’elle nous critique peu, elle n’a aucune peur de critiquer des choses de son domaine d’activité, elle dévoile ses passions, ses sentiments très profonds et indique toujours où elle se trouve dans ce système. Quelqu’un voudrait lui tirer les oreilles, il pourrait le faire très facilement.

Quant à moi, sous le pseudo Easy, j’ai présenté cent facettes privées sur toutes sortes de sujets (Eurasien isolé et le disant, employeur, logeur, entrepreneur artisan, père d’un enfant frappé d’une leucémie, etc.)
Et quand je dis quelque chose, c’est de ma seule bouche. Il est très facile de me tirer les oreilles.

Je me fiche de connaître votre vrai nom. Mais je fais partie de cette société qu’ici vous jugez et je voudrais bien savoir où Gabriel se situe dans notre chantier quand il n’est pas son ange.


J’ai peut-être regardé le Tour de France sans être alors en train de plastiquer AZF. Et de me découvrir ce matin accusé d’irresponsabilité par vous et par le truchement d’un lama qui ne se doute de rien. Alors puis-je savoir ce que vous faites dans notre chantier et de quoi vous vous nourrissez quand vous ne volez pas de nuage en nuage en nous regardant de si haut et d’un regard si réprobateur ? 




Différente, en ce sens, serait une diatribe par exemple sur le 11 septembre. Sur ce genre de polémique en vroi ou faux, on juge d’un fait d’actualité et on focalise sur des aspects techniques d’un attentat. On ne se critique pas mutuellement. Là il est possible de ferrailler sans rien dire de sa vie puisqu’on ne pet pas en cause la vie des autres.




J’espère que vous aurez au moins un peu compris ce que je vous dis.

A part ça, sans rien apporter au débat, je meurs d’envie de dire que je trouve très beau ce monastère que notre ami Gabriel a mis en photo.

A peine oserais-je ajouter que depuis une poignée d’années, j’ai tendance à ressentir comme une certaine défiance face à ce qui est reconnu comme beau par plusieurs personnes. Je commence à me méfier de mon sens du beau qui est trop convenu ou normal ou standard.

Quelque chose d’ineffable me donne à penser désormais que toute beauté établie (disons par deux personnes au moins) a quelque chose de trop choral. Je n’arrive pas à comprendre quoi, mais quelque chose me pousse penser qu’on n’est vraiment soi que si l’on ressens le beau en toute solitude, non en messe.

Reste alors à savoir si un homme ayant toujours vécu seul sur une ïle déserte, acquiert le sens du beau (J’en doute)

Je vous prie de me pardonner pour cette digression

@ Sterne,

Merci, merci beaucoup de m’offrir l’occasion de répondre sur le surimi.

Je ne sais pourquoi je n’ay avais pas répondu à l’époque. Mais je vous prie de bien vouloir m’en excuser. Vous pourrez vérifier que je réponds toujours sauf accident donc.

Le surimi c’est simple, je veux dire que ça fait partie des questions auxquelles je peux répondre assez rapidement, en restant à 100% dans la vision cataphatique à laquelle l’Occidental est habitué.

Le surimi est une de ces étranges choses que notre société a pondues. Partant de poissons relativement naturels (non élevés en batterie, encore que) on broie une masse d’animaux pour en faire une bouillie où aucun des animaux n’est plus différencié et où la farine qui en résulte est de surcroît parfumée, assaisonnée et colorée pour en faire un produit que des millions de personnes vont manger en considérant que c’est du ’crabe’
Certes chacun sait que ce n’est pas du crabe. Mais chacun accepte que ce soit du « crabe » 
Chacun accepte de manger du guillemet, de se nourrir de guillemets, de faux-semblants.

Etant donné la masse de produits dans le genre, nous sommes clairement d’accord pour nous contenter de faux-semblants, de comédies, de cinéma et entre nous, quand nous recevons des amis en leur servant du cinéma de crabe, nous affirmons ce cinémisme.

Dans les civilisations plus primitives, on remercie l’animal qu’on tue pour en manger la chair. On cultive son âme. On l’aide à conserver son âme. 
Non seulement le principe des abattoirs à complètement effacé cette notion de gratitude envers celui qu’on sacrifie mais le surimi représente un comble de mépris pour l’animal pris en tant qu’individu. 
On est dans quelque chose de bien pire en termes de déni d’identité de celui q’uon sacrifie que dans les opérations des baleiniers où l’huile de la bestiole restait tout de même pure, pas trop mélangée avec d’autres.

A poser que crabes et poissons seraient disons pour une part, comme rivaux ou ennemis, broyer des milliards de poissons pour les déguiser ensuite en crabe (pour vendre plus cher la bouillasse) revient, mutatis mutandis, à broyer la chair d’Indiens, àç en faire des saucisses appelées « cochon d’amérique »

Or, Ben Laden, sans aucun doute possible, selon la version qu’on nous a donné de sa mort, aura servi de nourriture aux poissons et crabes.

D’une part on l’aura donc volontairement jeté dans la broyeuse à surimi, d’autre part, nous le mangeons sous forme de « crabe »

Nous nous retrouvons donc entre nous, autour d’une partie, chacun un verre à la main, à dire tout un tas d’insanités sur BL tout en dégustant des canapés faits de sa chair, tout en affirmant à l’occasion que le cannibalisme est une horreur et que quiconque le pratique n’est qu’un sauvage.

JL,

Botter en touche, moi, jamais.

Encore faut-il que j’aie l’impression que j’explique à quelqu’un désireux de connaître, non de reconnaître.

Dites-moi, sur ce sujet du cube de bois que l’enfant porte à la bouche et où sa mère intervient en disant que c’est sale ou caca, que vous êtes disposé, pour une fois à connaître mon point de vue et je vous l’expliquerai volontiers. J’y ajouterai, si vous le voulez bien, le volet corollaire de la différence entre connaissance et reconnaissance

@ Gabriel,

Où avez-vous vu que je ne suis pas calme ?




«  »« Ne voyez aucunes prétentions dans mes propos »«  »

En ventriloque, vous faites parler un tiers et vous émettez donc par procuration vos jugements négatifs sur certains faits du Monde Occidental
Est-il prétentieux de juger le Monde occidental ?
La réponse à cette question ne m’intéresse pas.




C’est l’autre aspect de votre procédure dont je parle ici. Mon propos est celui de l’utilisation de tiers pour exprimer ses propres pensées. C’est sur ce point de l’utilisation de tiers, disons de la ventriloquie, disons de la non prise de responsabilité strictement personnelle, que j’aurais beaucoup à dire.
Jugez, puisqu’ici on ne sait faire que ça. Condamnez, puisqu’ici on ne sait faire que ça. Mais impliquez-vous, apparaissez dans ce Monde occidental que vous jugez mal, montrez où vous êtes dans ce monde afin de pouvoir, le cas échéant, souffrir qu’on vous retourne quelque compliment. 

De tous les intervenants de ce site, je ne vois que Chabot, Walter, Lagorce, et une poignée d’autres qui critiquent, parfois vivement, mais en leur nom et en disant où ils sont dans cette société. Sandrine battant tous les records d’exposition de son intériorité et de son implication.

Les autres ne se montrent qu’en anges. 

Les anges sont en excellente posture jugiste pour juger et condamner en particulier les politiques qui ne peuvent même plus cacher le fond de leur slip. C’est donc une stratégie intéressante que celle de jouer l’ange. Mais est-ce courageux ? Ma réponse est non.