easy

A Rune,

"Parfois, je me dis que si ces aides n’existaient pas, les gens descendraient dans la rue et réclameraient justice, si ce n’est des têtes".

Pour réclamer Justice, il faut au moins se sentir de droit.
Or de même qu’il existe la stratégie du choc (très primaire, que pratique le lion ou le serpent) il existe la stratégie e la honte. Nettement plus évoluée, cette stratégie consiste à placer tous les gens susceptibles de réclamer, dans une position de coupables afin que leur honte l’emporte sur leur sentiment d’injustice.

Cette stratégie a été employée depuis des lustres (par-dessus la stratégie du choc) et bien entendu, même sur les esclaves. Non seulement on les convainquait qu’ils étaient esclaves de droit (et devaient le rester) mais ils devaient de surcroît avoir honte de leur comportement jamais correctement esclave. D’un instant à un autre, au gré du maître, l’esclave devait réagir tantôt de telle manière, tantôt d’une manière inverse. Comme il lui était démontré qu’il ne faisait jamais bien, il se sentait toujours mal et ne se voyait pas le droit de réclamer quoi que ce soit, même sur son statut d’esclave.

Je dis esclave comme je dirais domestique ou employé ou ....conjoint ....ou ....enfant.

Je n’ai jamais rencontré quiconque ayant bonne conscience et je pense que ça n’existe pas.
Mettre en scène et en titre des gens qui n’existent pas, serait alors inventer des ombres pour mouliner publiquement et à bon compte contre ses propres fantômes.

Chacun de nous opére selon une stratégie strictement personnelle, tout juste élargie aux intérêts de sa famille nucléaire. Chacun de nous profite donc d’autrui, d’où notre intérêt à toujours vivre les uns sur les autres. Ce cannibalisme relatif nous donne mauvaise conscience en tous cas dans ce chaudron judéo chrétien où il est convenu qu’il ne faut pas tuer ni même abuser d’autrui. Ici donc, on culpabilise de notre nature égocentrique normale ou primaire.

Ici, il y a deux moyens de se donner meilleure conscience (sans jamais l’avoir bonne donc) 

• Donner un peu de soi sous une forme ou sous une autre en visant à faire plaisir le plus directement possible à autrui, à un inconnu, à quelqu’un n’appartenant pas à nos cercles relationnels directs
• Dénoncer ceux qui donnent un peu d’eux-mêmes en démontrant qu’ils sont des imbéciles ou des pigeons ou des grenouilles (de bénitier ou de moule)

Une recomposition, une redéfinition de l’Europe ?
Pourquoi pas.
Mais pour quoi faire ?

Depuis tout petit, j’ai toujours vu, sur les globes terrestres, qu’il y avait deux grandes masses de terres émergées habitées : le continent Américain et le reste. la Méditerranée m’aparaissant comme un grand lac.
Les divisions que certains ont cru devoir faire dans ce "reste" m’aparaissant sujettes à caution ou en tous cas discutables, sinon à une époque donnée, au moins en une autre époque.

En ce sens et en une époque où il apparaît que le peuple américain impose tant de choses au reste du Monde (parfois très innocemment comme lorsqu’il détourne ses céréales vers des filières à carburant, faisant alors doubler le prix des denrées amimentaires partout dans le Monde) il pourrait être temps de reconsidérer nos divisions en commençant par les géographiques. Et cela avec une optique à peine dissimulée de contrebalancer l’hégémonie US.
Une telle restructuration sera en principe à notre avantage, ce sera en tous cas son but, mais il n’est pas du tout dit que le résultat global pour la Planète soit meilleur. Ce n’est pas parce qu’il émergera une Amérique bis ou une Antiamérique que le Monde s’en portera mieux. Ce ne sera le cas que si le Nouvel Opposant US ne manoeuvre que dans l’intérêt supposé de toute la Planète
Je crains hélas que ce ne sera jamais le cas. Nos intérêts propres prévaudront toujours. Il nous faudra toujours un Autre à baiser.

D’autre part, ce n’est pas parce que, par bien des aspects, les Moscovites, les Pékinois ou les Parisiens singent déjà largement les Newyorkais, que ça fait d’eux des Américains.
Malgré l’adoption des tics américains, nous autres, nous pourrions avoir conservé un état d’esprit, une philosophie différente.
Est-ce le cas ?

Sommes-nous différents de nos fils d’outre Atlantique ?

Sommes-nous du genre -pour reprendre le même exemple- à refuser de convertir nos céréales en carburant au seul motif que l’élévation du cours des plantes vivrières qui s’ensuivra, va se retrouver jusque dans les bleds les plus reculés du monde et va affamer les populations ?
Moscovites, Pékinois, Parisiens, sommes-nous vraiment plus altruistes que nos Amiricains ?

Si ce n’est pas le cas, je ne vois aucun intérêt à constituer un second pôle même s’il est nommé Alterre.

""L’année 2008 aura été celle de l’effondrement d’un modèle économique : celui où l’on pensait que tous les excès étaient éternellement possibles, sans limite.""

Non, on ne pensait pas que tous les excès étaient éternellement possibles, sans limites ou alors il faudrait que tu me donne des noms.
Personne au monde ne pensait en 2008 que tous les excès étaient permis (sous -entendu permis à tous) et indéfiniment.
Par contre étaient et restent nombreux, ceux qui pensent que tous les excès leur sont permis, indéfiniment.


J’ai vu l’autre jour, un opérateur de la bourse aux céréales de Chicago. Il trouvait très dommageable que le cours des céréales qui se pratique entre Tanzaniens ou Kényans dépendait du prix fixé à la bourse de Chicago qui tient compte de la survaleur due à l’effet "carburants d’origine végétale" (Carburants qui ne servent qu’au déplacement des Américians) Et bien ce même personnage, spéculait pourtant tant et plus sur cette place boursière.
Chacun sait que le Monde est à bout de souffle mais chacun se dit qu’il lui faut ramasser le plus possible, abuser à tous les étages et au plus vite avant que tout ne s’écroule.
Alors non, personne ne pense que les excès peuvent se poursuivre mais une très grande proportion des gens agissent en accélérant leurs excès personnels.

Chacun sait que son magasin ne peut pas supporter un raz-de-marée sur le sucre mais chacun va alors s’arranger pour en remplir deux caddies.

Il y a un gouffre entre ce que chacun sait de ce qui est bon pour les Autres et ce qu’il sait de ce qui est bon pour lui.

Sagittarius,

Ta comparaison avec "génocide mou" irakien est pertinente. On qualifie ici une politique qui dure, dont les effets sont croissants et qui suppose une intention politique, une finalité non encore visible mais à venir et peut-être dramatique. Il s’agit bien ici de volonté (plus ou moins secrète) comme dans le sujet de ce topic.

Par contre ta comparaison avec les tsunamis n’est pas pertinente, ici foin de psychologie, de volonté et encore moins de mascarade, de dissimulation ou d’intentions inavouables 
Un tsunami est un phénomène exceptionnel alors que les marées sont régulières 
Ces deux phénomènes naturels sont d’origine complètement différente
Chacun d’eux est néanmoins quantifié de façon définitive, consensuelle et scientifique.
Il reste certes possible de dire "petit tsunami" en parlant d’un véritable tsunami de petite force il sera coté précisément par les spécialistes 

Il peut très bien être discuté du choix de "mou" dans "génocide mou irakien" mais chacun comprend tout de même de quoi il s’agit. Et il s’agit toujours -dans ce domaine là- d’une politique qui n’avoue jamais son nom et pour laquelle il faut bien lui en atribuer un.

Jamais un dictateur ne dit "je conduis une dictature"
C’est à ceux qui l’observent de la désigner ainsi pendant que l’intéressé nie.
Et il est logique, tant qu’une situation reste intermédiaire entre participative et dictatoriale, mais devient de plus en plus autocratique et népotique, de poser l’hypothèse d’une volonté secrète allant dans le sens de la dictature, dont on ignore forcément le niveau final et dont l’étape actuelle est le reflet. Comme il n’existe pas de mot pour désigner les étapes préliminaires aux dictatures absolues, il est logique de parler de dictature de niveau 3 sur une échelle de X ou de semi-dictature ou de dictature larvée ou de dictature immature ou de dictature molle en attendant de trouver un mot ou une expression plus parfaite.