easy

Bin voilà, c’’est précisément là qu’est la méprise (qu’on peut très bien soupçonner d’arrières pensées machisgtes)
.
"D’égal à égal"

L’égalité homme/femme dont il a été question depuis un siècle concerne tout un tas d’aspects de la vie (dont celui du travail et des droits civils) mais pas la courtoisie. 

Prétexter le mot d’ordre d’égalité entre les sexes, pour ne pas ouvrir une porte à une femme, pour ne pas la laisser passer devant soi, pour ne pas lui laisser son siège, pour se comporter face à elle comme face à un mec, pour exiger d’elle sa main ou sa joue, c’est de la grossièreté, rien d’autre.

Sandro l’a déjà dit ici, mais je le redis en insistant.
Chez nous il y a une règle qui veut qu’un homme ne commence jamais à tendre la main à une femme, quelle que soit la hérarchie ou la positiion d’invité/invitant.
Et par ext’ension, il faut observer la même règle de bienséance au sujet de la bise.

Combien de femmes, de jeunes filles, ne veulent pas faire la bise à des hommes qu’elles trouvent trop désagréables pour être bisés. Elles sont bien trop souvent contraintes à devoir biser au motif que leur refus vexerait le malotru, le boutonneux ou le sent-pas-bon.

Alors oui, il y a dans l’affaire citée, des circonstances particulièrement "politiques" ou "religieuses" en tout cas militantes. N’empêche que si cet homme avait respecté le principe de base qui prévaut entre nous, il n’aurait pas essuyé ce refus.

Même le baise-main est à l’initiative de la femme. L’homme courtois se penche et ce n’est que si la dame tend sa main qu’il l’a baise.
C’était donc constamment que les hommes de l’époque du baise-main devaient subir le oui ou le non de la femme devant laquelle ils s’inclinaient. Et bien entendu, il n’était pas question qu’ils grimpent au rideaux si la belle ne tendait pas sa main. (Et si elle la tendait, ne pas la baiser était considéré comme un énorme grossièreté)

Bien qu’il y ait ici un contexte spécial, je trouve intéressant et utile de rappeler aux hommes qu’il y a des égards partticuliers à devoir aux femmes.
Lorsqu’il y a, en quelques endroits de la planète, des viols systématiques ou des lapidations subis par des femmes, on attend que dans les pays qui dénoncent de tels faits, il soit apporté un soin tout particulier au bon vouloir des dames. 




 

Merci à Imhotep pour ce sujet (celui de Bernard Dugué aurait été posté peu après celui-ci)

Grâce aux nombreux commentaires, l’indignation a été dite. Je ne vais pas en rajouter inutilement.

Je me propose de profiter de ce sujet pour aborder cette question de l’anomalie d’une façon plus générale.

Pourquoi nos parlementaires (toutes obédiences confondues, semble-t-il) ont été si peu hésitants à rendre hommage à .... ?


Je vois cinq réponses possibles, toutes convergentes.

• Un parlementaire n’est rien sans le système parlementaire, sans les autres parlementaires, adversaires compris, surtout adversaires compris. Et le Parlement n’est rien sans le système politique, sans la Constitution, sans le Grand Bazar qui lui accorde sa place, sa si belle lace. Entre parlementaires de tous bords, on ne cesse de s’invectiver, le plus publiquement possible tant qu’à faire. Mais jamais au grand jamais, un parlementaire ne va mettre en cause la légitimité d’un siège, du temple, de la religion. De là, il faut toujours s’attendre à ce que les assemblées d’élus honorent les assemblées d’élus et que chaque élu, sacrifie systématiquement tout individuum, toute pensée libre, au profit du Temple
• Or, il n’y a pas que les élu qui s’appuient sur le Temple et en vivent. De par sa position centrale, ce Temple est la chose sur laquelle tout le Système repose. Alors tous ceux qui ont plutôt le sentiment que ce Système leur profite, tous ceux qui ont réussi à y faire leur lit, voient un intérêt immédiat, instantané, incontournable, à le soutenir. Se joignent donc aux élus, tous ceux ne voient aucun intérêt à ce que la ruche perde sa reine.
• Au delà de ces questions d’intérêt (tellement profonds qu’ils ne sont même plus perçus consciemment par ceux qui les ont) il y a encore l’esprit de corps qui joue. Des gens qui ont partagé des épreuves similaires voire communes, se sentent toujours plus proches, plus frères d’armes. Et au moment de prouver leur solidarité, même aveugle, même risquée parfois, ils manquent rarement de répondre à l’appel. Et tous les parlementaires ont vécu des épreuves pénibles à peu près identiques, ils le savent. Idem pour les marins pêcheurs, pour les bergers, les maçons, les traders..
• Encore au-delà de ces premiers points, arrive l’esprit de sexe, le sexisme, la part de sexisme que peu ou prou nous aurions tous. Esprit qui pousse à un minimum de solidarité sexiste. Notre Assemblée aurait été constituée d’une majorité de femmes, ce point aurait pu contrarier les points précédents.
   
• Transcendant tous les points précédents, il y a encore autre chose. Un parlementaire, c’est tout de même quelqu’un qui en a vu de pas mal de couleurs, c’est quelqu’un de tout de même plus expérimenté, de plus imprégné de la vie que la moyenne. A ce niveau de conscience, un drame apparaît d’abord comme un drame, une désolation et non un prétexte à séparation manichéenne Bien/Mal, Bon /Méchant. J’aurais été parlementaire, tous les points précédents auraient influé sur ma décision d’accepter la minute de silence et pendant cette minute là, j’aurais pleuré le drame, le drame en son entier, sans séparer l’époux de l’épouse. Car il me semble que c’est un drame conjugal. Dans une vie conjugale, il y a deux adultes majeurs, responsables et ça dure, ça dure, jusqu’à ce que ça devienne dur, très dur. (Evidemment que dans le drame de Cantat/Trintignant c’est lui l’assassin, le criminel mais elle, elle n’aurait vraiment rien à voir dans cette liaison constamment difficile. Pourquoi ne pleurerions-nous pas sur le cas global Bertrand+ Marie ?)

Y compris chez les plus révolutionnaires (à l’exception des Anarchistes) il y a toujours une part de l’énergie rhétorique qui se consacre à soutenir les briques qui forment le socle du Pouvoir ou en tous cas de l’Ordre. Même Idi Amin Dada, savait placer dans ses discours les plus paranos, des éléments propres à soutenir le principe du Pouvoir central

Même un Besancenot ne peut employer toutes ses forces à démolir complètement le Système. Pour une part, il aurait envie et intérêt à dénoncer cette minute de silence, pour une autre part, il se dit qu’il ne faut pas démolir le Temple.


Alors nous autres ici ?

Nous autres ? Je dirais que ceux d’entre nous ici, qui seraient le mieux installés dans le Lit à baldaquin ne seraient pas intervenus, se contentant de moinsser tout au plus.
Cela, pendant que les plus frustrés, qui ne trouvent aucun intérêt à ce Grand Bordel lâchent leur chien.

Cette dichotomie est à nuancer en ceci que nous nous savons tous, ici, de peu de pouvoir, de peu d’importance. Nous savons que nos grognements sont sans aucune portée ni conséquence. Du coup, même ceux d’entre nous qui croient mordicus à la Ruche et à la Reine mais souffrent ici ou là de quelques frustrations, ne se gênent pas pour se tirer une flèche dans Le Pied.

Bien petite flèche, bien petit arc, mais délicieuse à tirer tout de même pour le peit archer que nous sommes.



Pourquoi nos parlementaires (toutes obédiences confondues, semble-t-il) ont été si peu hésitants à rendre hommage à ....je ne sais pas bien quoi ...personne ne sait pas bien quoi au fond...peut-être à la tristesse...peut-être à la désolation...peut-être à elle-même, l’Assemblée ... peut-être à la voie parlementaire...peut-être à la propre difficulté que chacun des parlementaires vit en ses dimensions intimités  ??,,,,

Indiscutablement, chacun des parlementaire avait une pensée particulière, différente de celle de son pair. Nul ne peut dire exactement à quoi l’ensemble des députés rendait hommage, sur quoi ils priaient, car il y a bien des minutes de silence qui équivalent à des prières.

C’est nous qui, de l’extérieur, réduisons ce flou à une chose précise
"Ils ont refusé de voir qu’en leur colègue il y avait d’abord un assassin" 
ou pire encore
 "Ils ont rendu hommage à un assassin"

Ah ?
Tu m’étonnes, vraiment !

Il y a des déchirures en France comme partout. Mais pour l’instant elle sont peu territoriales.

Or ce qui définit un pays tient en très grande partie à la notion d’occupation territoriale. Dès que dans un pays quelconque, apparaît une déchirure à composante territoriale, l’hypothèse d’une séparation est posée et un gouvernement unique, quel qu’il soit, sera systèmatiquement invalidé.
Pour peu que cette déchirure territoriale se situe sensiblement dans une proportion de 50/50 ; que le pays soit déjà divisé en plusieurs administrations régionales à cultures différenciées ; qu’il manque une transcendance pour faire lien commun, on se retrouve avec le meilleur cas possible pour aboutir à une séparation effective.

Les combles sont atteints lorsque deux groupes ne veulent même plus parler la même langue coupant court à toute possibilité d’entente.

Même si en France, comme partout ailleurs, on peut trouver des déchirures marquées, amplifiées par un schisme linguistique (l’orthographisme, le SMSisme et le Verlanisme en faisant partie au même titre que le Bretonisme) Elles sont rarement marquées en même temps par un découpage territorial. Et lorsque ce dernier existe, ce n’est pas dans une proportion de 50/50


Je pense que la Belgique devra vivre pendant quelques décennies un divorce consommé et ensuite les deux parties reconnaîtront éventuellement qu’elles y gagneraient à se rasembler à nouveau.
Mais il sera peut-être trop tard, la Wallonnie sera peut-être déjà remariée avec la France.