easy

J’étais intervenu pour discuter de la validité de la devise à la mode autour de laquelle tu discours. Tu m’as répondu par deux paragraphes poétiques. Je t’ai invité à une dialectique plus rationnelle en démontrant la vacuité de ta réponse. Mais, toute urbanité épuisée, tu es passé sous la ceinture. Tu en es déjà à la dérision, au procès d’intention, aux accusations gratuites et quasiment aux attaques ad hominem.


Alors petite dédicace :

Fleur en boutonnière
Bleue sera sa colère 




Dès ma première intervention sur ce topic, j’avais dit :
"Lorsqu’une énorme révolution s’articule sur un slogan comprenant un mot posé en repoussoir (sans que son sens y soit clairement défini) alors tous les excès sont possibles et ses talibans sont prêts à surgir de de partout à la fois."
Tu n’auras pas tardé à en fournir la preuve. 

J’avais pourtant précisé être très réservé sur le consumérisme. Mais comme si tu avais besoin d’un responsable de ton impuissance à te faire comprendre, tu me traites déjà d’inerte et de conservateur. Tu as besoin d’un repoussoir pour exister, d’un coupable pour être innocent, d’un diable pour être un ange.

Tu sais Paul, ce fameux mot d’ordre inventé par je ne sais qui "Il faut plus d’Etre et moins d’Avoir" il fallait tout de même, un jour au l’autre, le soumettre à examen, au scaner. On peut l’embrasser poètement, le mettre en musique et même danser une gavotte dessus sans autre risque qu’une cheville foulée. Mais on ne peut pas introduire dans les Lois et dans les faits une incantation aussi absurde sans se retrouver illico dans un régime de fous comme il y en a déjà eu trop souvent.

SLOGAN ? 
J’avais choisi de qualifier ce concept de slogan tant il me semble pointer du nez à la manière d’un slogan. Mais slogan n’est qu’une désignation, presque un qualificatif et il ne sert à rien de s’accrocher dessus.


Ce qui a traversé la tête de l’inventeur du concept selon lequel tout tiendrait entre le combat (là encore ce n’est une désignation qualifiante) ETRE Vs AVOIR, je l’ai bien saisi. N’a-t-on pas répété depuis la nuit des temps que l’Homme n’y gagnera qu’en spiritualité, qu’en regardant "au-dessus de l’horizon" ?

"Quand le sage désigne la lune, l’idiot regarde le doigt" disait déjà Lao Tseu

Mais ce que je dis c’est primo que recréer ou reformuler pour la millième fois le même concept visant à "plus de spiritualité" en passant cette fois par une opposition entre ETRE et AVOIR (formulation apparemment la plus laïque possible d’un concept jusque là formulé de manière bien plus religieuse) est une erreur tragique susceptible de foutre le chaos, rien de plus.

Deuxio, même au fond, les choses ne vont pas mal parce que les gens sont plus préoccupés par l’Avoir que par l’Etre puisqu’ils veulent, par exemple, ETRE plus riches que nécessaire
AVOIR de l’argent ou ETRE riche c’est la même chose et je ne comprends même pas comment la proposition "L’être doit prendre le pas sur l’avoir" peut avoir autant de succès.

Prenons ta phrase qui se veut explicative :
"Dans l’avoir, l’image valorisante de soi prend une place prépondérante. On n’écoute pas pour comprendre, on ne parle pas pour être compris : on parle et on écoute pour dominer l’autre et se faire valoir, pour gagner. Prouver sa propre valeur conduit souvent à la stigmatisation d’autres personnes. Alors qu’une personne saine n’a nul besoin de blâmer d’autres gens ni de prouver sa valeur en permanence". 

On dirait que ça le fait n’est-ce pas (même si on en saisit pas du tout comment partant de l’avoir on en est venu à papoter de l’image de soi)


Maintenant, j’y remplace ton mot AVOIR par le mot ETRE, je ne change rien d’autre et voilà ce que ça donne :
"Dans l’être, l’image valorisante de soi prend une place prépondérante. On n’écoute pas pour comprendre, on ne parle pas pour être compris : on parle et on écoute pour dominer l’autre et se faire valoir, pour gagner. Prouver sa propre valeur conduit souvent à la stigmatisation d’autres personnes. Alors qu’une personne saine n’a nul besoin de blâmer d’autres gens ni de prouver sa valeur en permanence". 

On dirait que ça le fait aussi non ? (même si on en saisit pas du tout comment partant de l’être on en est venu à papoter de l’image de soi)


A ceux qui me diront que "bla bli ETRE bla blo " je montrerai donc que "bla bli bla AVOIR bla blo "

ETRE et AVOIR sont deux mots interchangeables selon les langues. Il suffit de faire le tour des langages du monde pour découvrir qu’ici on dit "J’ai 20 ans" quand ailleurs on dit "je suis 20 ans" 


Prenons ton second paragraphe :
"L’être et l’avoir", c’est ce qui structure la civilisation : nous pouvons faire le choix de réhabiliter le premier (renforcer l’éducation, la recherche, la culture, les échanges désintéressés et non monétisés, la démocratie citoyenne...) et de supprimer les excès du second, non dans le but de bannir qui que ce soit mais pour enrichir notre civilisation. Les réformes prises sur la base de cette philosophie ne laissent pas voir la structure, à savoir l’explication un peu pompeuse de l’être et de l’avoir. Easy, isn’t it ? "

Quoi ? 
En quoi l’être et l’avoir structurent-ils la civilisation ? Ils structurent la langue certainement mais pas la civilisation même si toute civilisation possède une langue voire plusieurs
Pourquoi JE TU IL NOUS VOUS ILS ne structurent-ils pas autant voire davantage la civilisation ?
Pourquoi les mots EDUCATION SOLIDARITE HUMOUR GRATITUDE SECURITE ne structurent-t-ils pas autant sinon plus la civilisation ?

Et si j’inverse seulement les positions de tes deux mots Etre et Avoir ça donne ceci :
"L’avoir et l’être", c’est ce qui structure la civilisation : nous pouvons faire le choix de réhabiliter le premier (renforcer l’éducation, la recherche, la culture, les échanges désintéressés et non monétisés, la démocratie citoyenne...) et de supprimer les excès du second, non dans le but de bannir qui que ce soit mais pour enrichir notre civilisation. Les réformes prises sur la base de cette philosophie ne laissent pas voir la structure, à savoir l’explication un peu pompeuse de l’être et de l’avoir. Easy, isn’t it ? "
Ca ronronne pareil non ?

Non, vraiment, si nous voulons promouvoir un idéal plus sage, plus modéré, plus soucieux des autres et du futur, je préconise d’éviter l’opposition entre ETRE & AVOIR car elle conduit à un bourbier schizophrénisant. Il faut au contraire les conjuguer, sous leurs meilleurs aspects car tous deux ont leurs générosités, leurs tolérances, leurs sagesses et leurs noblesses.

Lire " On voudrait pourrir son avènement qu’on ne s’y prendrait pas autrement"

Il y a effectivement dans l’air et depuis quelques années, un concept selon lequel "L’être devrait prendre le pas sur l’avoir" . Il gagne du terrain.

Plus c’est simple, plus ça peut se répéter et mieux ça peut réussir.
Je suis néanmoins pantois devant le succès de ce simplisme.
Je comprends très bien la bonne idée qui fermente sous ce mot d’ordre et j’irais plutôt en ce sens, dans ma vie et sur le fond.

Mais quelle bêtise de promouvoir une ère moins matérialiste en commençant par opposer ETRE et AVOIR !
On voudrait pourrir son évènement qu’on ne s’y prendrait pas autrement

Comment peut-on en arriver à accepter une devise selon laquelle il faudrait bannir l’AVOIR ?
Que faites-vous du coeur que vous AVEZ ?
De la conscience que vous AVEZ ?
Du coup de soleil que vous AVEZ ?
Des parents que vous AVEZ ?
Des rêves que vous AVEZ ?

Fut un temps, il ne fallait pas dire "femme de ménage" alors, tortillant du cul pour éviter cette expression taboue, on en est arrivé à lui substituer "Agent de surface"
Bin lorsque, pour tout un chacun, il sera établi qu’un agent de surface c’est une personne qui lave le sol pour un salaire de misère et qui n’a aucune chance d’entrer à l’Académie, cette expression deviendra à son tour politiquement incorrecte.

En un autre temps, j’avais également prévenu les prosélytes du "Droit à la différence" qu’il étaient en train de se fourvoyer. Je leur conseillais de viser plutôt le "Droit à l’indifférenciation". Car la différence entre Eux et les Autres est un fait palpable sur plusieurs plans. Ce fait est tout le temps perçu et il n’y a rien à réclamer pour qu’il puisse davantage exister. Ce que les Différents devraient rechercher c’est qu’on traite indifféremment leurs demandes d’emploi, sans tenir compte de leurs différences ethno-éducationnelles donc.


Revenons à AVOIR Vs ETRE

 AVOIR est un auxiliaire de conjugaison et on en a besoin pour dire "j’ai été un enfant" On va faire comment sans lui ?

Quoi ? C’est moi qui exagère, qui fais tout un plat de la diabolisation de l’AVOIR ?
Personne ne t’a demandé de bannir l’usage de ce mot, Easy, tu déconnes et tu le sais !

Bin c’est ce qu’on vAVOIR
Ooopus pardon, j’ai dit le gros mot. Pitié ne me pendez pas !

Lorsqu’une énorme révolution s’articule sur un slogan comprenant un mot posé en repoussoir (sans que son sens y soit clairement défini) alors tous les excès sont possibles et ses talibans sont prêts à surgir de de partout à la fois.
Exemples

• En ce moment, nos ministères pondent des circulaires dans lesquelles il y a certains mots qui sont bannis du genre "Crise" "Savamal" "Catastrophe" "Ruine" Celui qui commettrait l’erreur d’en laisser un passer sera viré illico et repartira en Vélib et p’tet même en slip
• Le slogan "Le blanc devrait prendre le pas sur le noir" n’aboutirait-il pas à des massacres de noirs ? Déjà que ...

Vous le savez, l’Homme se distingue de l’animal par sa faculté de penser beaucoup.
Alors qu’il a peu développé son corps, il a énormément développé sa machine à gamberger. Déjà Aristote en faisait tout un plat de la pensée. Il la plaçait au-dessus de tout ; considérant par exemple que le travail manuel était à réserver aux esclaves.
Il y a donc toujours eu, chez l’Homme, comme une course vers la sur-pensée. Plus on est considéré comme penseur, plus on nous place dans l’élite. A quelques exceptions près.

Très tôt, l’Homme a su fabriquer de la transcendance. Il a su voir dans Ayers Rock, dans Devils’s Tower, dans le soleil, dans la lune, dans un volcan, dans le tonnerre, dans les vagues, quelque chose de non palpable d’immatériel et de grande valeur (positive ou négative) Quand je dis "fabriquer" je veux dire qu’il a conçu des transcendances et que, parfois, il a su les transmettre à d’autres et c’est ainsi, qu’intersubjectivité aidant, certaines de ces valeurs immatérielles ont fait florès (paradis, enfer, Noël, victoire, défaite..) 

Une fois qu’il a installé des transcendances sur des choses qui existaient naturellement, l’Homme s’est mis à en installer sur des choses ramassées, collectées, entretenues ou fabriquées par lui : menhir, dolmen, pyramides, arc de triomphe, Versailles, ouature, piscine à débordement, matin Ricorée, Mont-Blanc, Riva ,etc.
Et comme il a su installer des transcendances sur tout, il a su en installer sur des transcendances. Sur l’amour il a su installer le romanesque par-dessus duquel il a installé le romantisme. Sur le romantisme il a su installer la vision de Novalis et là-dessus ya Trackel qui a encore su en remettre une couche 

Pareillement, sur la Liberté du peuple on a installé le nationalisme bonapartiste, puis ,après Sedan, on a greffé dessus le gaullisme et sur le gaullisme on a cultivé encore toutes sortes d’herbes fantasmatiques.

Sur le papier monnaie qui est déjà une représentation de représentation, il a su installer tellement de transcendances que ça nous fait mal quelque part quand un gus brûle un Pascal devant nous (Pour ceux qui n’étaient pas nés : C’était Gainsbourg à la télé et un Pascal c’était 500 F)


D’autre part, l’Homme a vite été fasciné par l’infini, par les infinis.
Alors, de même qu’il a perçu l’existence d’infinis bien concrets (grains de sables sur Terre) il a conçu des trancendances avec infinis : "Dieu est partout" "Allah est grand" "Tout n’est que recommencement" "La femme est l’avenir de l’homme"

On se retrouve avec un environnement bourré d’infinis matériels et immatériels. Pour une part ils étaient là avant nous, pour une autre part, c’est nous qui les avons inventés tant ils nous fascinent.

Et bien malgré nos efforts pour tenter de donner plus de valeur à nos infinis transcendantaux, les infinis matériels naturels ou créés, nous écrasent de leur évidence. Le palais de Minos en impose n’est-ce pas ?

Les chiffres matériels, les dimensions matérielles, les quantités matérielles l’emportent malgré notre intellectualisme sur nos fées et nos dieux. Car nous sommes d’abord de la matière et tant que nous ne saurons ni léviter ni survivre à une balle de plomb dans la tête, le matériel aura le dernier mot.

Ce qui n’empêche pas certains d’entre nous, en certains contextes, d’accorder plus de prix à des transcendances qui les ennivrent qu’à des choses bien concrètes. Ils peuvent en venir à tuer des corps en vie pour donner corps au concept qui leur tient à coeur, que ce concept soit religieux, politique, philosophique ou sentimental (On sacrifie une vache au Dieu Volcan, dix milions d’hommes pour une Révolution...) 

Oui, pour que leur concept puisse ETRE, des enfiévrés en sont venus à tuer des corps tout à fait matériels ayant besoin d’eau propre, de riz et de légumes, autant de choses tout à fait matérielles qu’il faut AVOIR 


On a tué pour ETRE un bon serviteur de Rome
On a tué pour ETRE un bon Chrétien, un bon Musulman, un bon Communiste, un bon Communard, un bon Royaliste, un bon nationaliste, un bon colonialiste, un bon libérateur

Il n’en reste pas moins vrai que l’on tue aussi énormément pour AVOIR (depuis le minimum vital jusqu’au mille fois superflu) Etant désormais entendu que dans toute valeur matérielle visée, il lui est attaché son lot de valeurs immatérielles. Au point que l’on ne sait plus exactement en quoi consiste le coeur de ce que l’on convoite. Qu’a-t-on acheté quand on ramène un Van Gogh à la maison ?



Que faire alors ?
Quel slogan promouvoir ?

Je ne sais pas. Je ne crois pas qu’on puisse trouver un slogan qui exprime un concept de modération
En manifestation, on va plutôt à utiliser des mots radicaux, tranchants, menaçants, stigmatisants mais le recours à un slogan dur pour exprimer une volonté de plus de modération, ça fait désordre schizo.

Il me semble que tous les concepts de modération-partage-équité existent déjà depuis longtemps (et ils font leur oeuvre, faut pas croire. Nous ne sommes pas tous des gloutons, loin de là)
Il me semble inutile d’en inventer un de plus.

Salut Martin,
Si le coeur de ton papier est de souligner le décalage qu’il y a entre la bourse et l’économie réelle, je réponds, en effet, il existe.
Mais vouloir le réduire, je pense que c’est se méprendre.
Car il y a les choses : pioche, montagne, lac, assiette, et il y a la pensée formalisée, tellement caractéristique de l’Homme.
A partir de sa pensée, l’Homme a fabriqué de la sur-pensée, de la transcendance, histoire d’enfoncer le clou de son particularisme intellectuel. Histoire de sucrer le sucre
Non seulement l’Homme a inventé l’abstraction qu’est la transcendance sur la pensée basique mais il a également ajouté de la transcendance sur les choses les plus matérielles. Ca fait qu’un timbre poste que je m’apprête à jeter à la poubelle, un autre sera prêt à me refiler sa mère pour l’obtenir. Une chaise qui ne m’intéresse nullement va interesser énormément un autre qui verra en elle l’élément qui manquait à sa décoration, son Cinquième élément, son Précieux. Et au total ce qu’on appelle la valeur des choses matérielles est la somme de leur valeur la plus basique (une chaise bin c’est pour s’asseoir) et leur valeur transcendantale (une tite croix de bois, pourvu qu’elle ait une branche plus longue que les 3 autres, c’est ... toute une histoire n’est-ce pas)

Il y a donc toujours un décalage entre la valeur basique d’une chose, même virtuelle, et sa valeur transcendantale (qui est souvent appelée valeur sentimentale) Ainsi une entreprise, mettons LVMH, a déjà, en tant qu’entreprise et par son martellement marketing, une transcendance propre pour chacun de nous. Et bien le cours de son action en bourse résulte de la somme de sa valeur basique + la valeur transcendantale qu’on accorde à l’entreprise et à cela se surajoute encore la transcendance propre à l’action cotée en tant que telle. En fait un y a toute une cascade de transcendances sur cet objet qu’est l’entreprise LVMH.
Or les transcendances, comme c’est dans la tête que ça se passe, ça peut virer du tout au tout. Telle personne que je trouve fabuleuse un jour, m’apparaît insupportable lors du divorce. Tel chien que je trouve trop mimi quand je suis seul au monde, m’encombre quand j’ai d’autres chats à fouetter (d’autres transcendances à cultiver). La chaise, abandonnée sur le bord de la route conserve bien sa valeur de base en tant que repose cul mais tant que tous les passants lui verront une transcendance négative (elle est moche, elle fait misère, elle fait clinquant, elle est trop claire, elle est trop sombre, on dirait la chaise de ma mèchante concierge, ...) personne ne la récupèrera.

Pourquoi les brutales variation de valeur totale accordée à Djamel Debouze (entre l’époque où il vendait des fringues sur les marchés), qui proviennent d’une cascade de transcendances positives, susceptibles de se transformer en autant de transcendances négatives, ne se produiraient-elles pas sur les entreprises cotées ?