Elisa

Interdire le blasphème , quelle curieuse préoccupation. cela me fait penser à ces autres sujets tout aussi essentiels pour notre société : le port de la Burqa qui concerne quelques personnes, le débat sur l’identité nationale, mis en oeuvre pour requinquer le racisme, les propos surmédiatisés de ZEMMOUR et autres enfumages « clivants » susceptibles d’occuper tumultueusement le devant de la scène pour faire oublier les préoccupations sociales et économiques.

On nous ressert la vieille ficelle de Bush qui avait institué un délit d’incendie du drapeau américain.

Va-t-on continuer à tomber dans tous les panneaux que nous tendent cyniquement ceux qui nous gouvernent ou que nous offrent étourdiment ceux qui se croient humanistes en brandissant de tels épouvantails ?

Demander une constituante n’a pas grand intérêt en dehors d’un projet politique : la souveraineté populaire est un principe qui n’a de valeur qu’associé à des valeurs qui en précisent la portée. Il ne faut pas oublier que des majorités populaires peuvent parfois engendrer des monstres et que la Déclaration des Droits de l’Homme a prévu le droit à l’insurrection si tous les recours de droit ont échoué.

La devise de notre république, particulièrement bafouée par nos gouvernants est beaucoup plus forte et fondamentale que l’opposition au communautarisme. Liberté, Egalité, Fraternité renferment le fondement même d’un contrat social aux antipodes avec l’idéologie néo-conservatrice qui nous est imposée depuis plusieurs décennies. La Liberté ne peut se diluer dans le libéralisme. L’Egalité de droit n’est pas l’égalité des chances chère à Margaret Thatcher, Tony Blair et consorts. Enfin la Fraternité est devenu contraire au principe de la concurrence libre et non faussée chère à nos élites européennes.

Ce n’est pas d’un projet juridique dont nous avons besoin mais d’un projet de société et d’une stratégie de résistance aux coups de plus en plus durs dont le peuple est victime.

Et de grâce, n’en rajoutons pas dans les attaques anti communautaristes qui ne concernent qu’une infime partie de la population et font la fortune idéologique des Besson et autres racistes de l’UMP et de FN !

Alors l’identité nationale, une question superflue ?

Quel est votre point de vue ?

Le mien, c’est oui.

Une question s’appuie sur une problématique non un exposé de faits.

Que la France existe en tant qu’Etat Nation est devenu un fait ce n’est pas une question.

En revanche qu’un pouvoir de droite aux abois impose un débat sur l’identité nationale pour se gagner les voix les plus réactionnaires soulève une grave question : a-t-on le droit d’ouvrir une boîte de Pandore particulièrement malodorante pour tenter de capter (sans résultat d’ailleurs) des suffrages ?

Là le débat peut s’ouvrir même si je reconnais avoir déjà pris position !

Sans parler de l’avenir des retraites !

Même si notre Président se prend les pieds dans tous les tapis, il pourra continuer sa politique de casse sociale tant qu’il n’aura pas en face de lui des forces politiques et syndicales qui l’affrontent sur l’essentiel et pas seulement des blogueurs et des journalistes qui l’attaquent anecdotiquement.

Sarko est ridicule mais il est surtout dangereux.

D’accord pour dire qu’une langue gagne à évoluer et s’enrichir de tous les apports externes. Encore faut-il distinguer l’évolution naturelle et progressive de la langue et les diktats institutionnels souvent malencontreux car résultant d’une autorité qui n’a aucune raison d’être du point de vue sémantique.

Après tout, il est des domaines où la francisation n’est plus contestée car elle est entrée dans les moeurs. A titre d’exemples, le foot et l’informatique se sont parfaitement accommodés des gardiens de buts, tirs au but et autres logiciels.

En revanche l’inventivité du concours laisse un peu songeur, Pourquoi nous proposer ramdam alors que le mot bruit en français est bien plus proche du buzz et pas seulement à Landerneau.

Quant au e-bla bla autant interroger des élèves de maternelles et on aurait des propositions plus pertinentes. Et cela aurait épargné les deniers publics.