Elisa

Tout à fait d’accord.
La pensée unique du libéralisme a intérêt à ratisser large (comme Sarko avec l’ouverture).
Quelle aubaine que de pouvoir faire l’éloge d’un front républicain pour réaliser l’union sacrée des « démocrates » libéraux.
Nous ne sommes pas en 1930 et l’histoire ne bégaie pas : l’ennemi principal ce n’est pas un vieillard démagogue et sa fille auxquels Sarkozy a piqué l’essentiel des électeurs, mais la politique actuelle de ce même Sarkozy.
Devra-ton attendre que le marteau pilon des « réformes » ait anéanti le droit du travail, la solidarité et la justice sociale pour comprendre quel combat il faut véritablement mener.

L’abstention aux européennes n’a rien à voir avec de l’inertie politique, il suffit pour cela d’observer que l’abstention en France est loin de suivre une évolution croissante linéaire et que le dernier taux d’abstention ne peut s’analyser par le seul fait du désintérêt de la chose publique.

Je ne prétends pas parler au nom des abstentionnistes mais j’ai la certitude que beaucoup se sont abstenus pour des raisons rationnelles et politiques :

Que signifie élire des députés dans un cadre constitutionnel majoritairement rejeté par un référendum populaire ?
Que signifie élire des députés qui ne peuvent exercer de véritable souveraineté tant leurs compétences sont restreintes ?
Que signifie élire des députés si la seule unanimité des Etats peuvent faire évoluer l’Europe vers plus de social (salaire minimum, harmonisation fiscale, etc...) ?

Pas grand chose !

Cette amorce d’analyse est passionnante pour comprendre la situation désastreuse dans laquelle se trouve la gauche, et pas seulement en France.

A poursuivre et approfondir...

Qui est vainqueur à ces élections ?

Indéniablement les abstentionnistes. Le taux d’abstention est significatif quantitativement et qualitativement.

Quantitativement il déborde tellement le taux habituel qu’on ne peut invoquer les arguments habituels de désintérêt.

Les français et surtout ceux qui souffrent le plus de la crise et des « réformes » de Sarkozy ont refusé une offre d’autant plus dérisoire qu’elle faisait fi des résultats antérieurs en particulier le Non au TCE.

Pourquoi élire des députés qui n’ont aucun pouvoir de modifier les traités et qui par conséquent acceptent de fait l’Europe de Barroso.

Qualitativement, évidemment les grands vainqueurs sont l’UMP et Europe Ecologie.
Mais examinons de plus près ces vainqueurs :
L’UMP fait le plein de ses voix et bénéficie de l’indigence de son principal adversaire, le PS. Mais rapporté au corps électoral ce plein est minoritaire et on ne voit pas quelle ouverture permettrait de le faire évoluer. Tout ceci a été dejà largement commenté.

Europe Ecologie est plus intéressant à analyser : ces listes ont fait les meilleurs scores dans les centre villes et de manière générale les secteurs les plus favorisés.
Lors des émissions télévisés le soir du scrutin, seuls Jose Bové et Eva Joly se sont exprimés sur leurs programmes, le premier reprenant les thèmes classiques sur l’agriculture, les OGM, la seconde sur les paradis fiscaux et l’inégalité entre pays pauvres et pays riches. On peut d’ailleurs observer que c’est elle qui a manifesté une véritable radicalité dans ses propos.

Cohn Bendit est resté particulièrement réservé sur le contenu, insistant seulement sur la nécessité de virer Barroso mais pour qui et surtout pourquoi ? J’ai observé en passant qu’il a parlé de Chavez comme d’un dictateur sanguinaire.

Ce « triumvirat » est donc fort improbable et doit surtout son succès d’une alliance sémantique entre Europe et Ecologie qui peut satisfaire un éventail très large de sensibilités au demeurant fort hétéroclite.

Peut-il y avoir un avenir commun et surtout une stratégie commune entre un libéral convaincu, un altermondialiste et une humaniste en révolte contre l’inégale répartition des richesses ?

On peut en douter.

Je n ’ai pas de sympathie particulière pour Bayrou ni Cohn-Bendit. J’ai cependant été frappée par la différence de tonalité entre les deux :
DCB a utilisé un tutoiement méprisant pour son interlocuteur et méprisable pour lui-même.
Le registre de langue, l’attitude négligée, la violence de ses paroles ne sont pas dignes d’un personnage qui sollicite les suffrages du peuple.
Ce n’est pas le passé de cet homme qui me choque le plus, c’est son présent et l’outrance de ses propos.
Que peut-on espérer d’une personne qui se laisse aller à une telle violence ?
Je suis d’ailleurs fort surprise de de la campagne médiatique pour sauver le soldat Cohn-Bendit.

Si Bayrou ne sort pas grandi de ce débat, Cohn-Bendit s’est complètement rabaissé.