Elliot

Déjà l’auteur commet un raccourci qui en dit long sur ses motivations à moins qu’il ne sache pas écrire le français, ce que rien dans son texte ne laisse présager.

Au contraire, c’est donc un expert en manipulation qui nous fait passer ses idées rances sous couvert d’un plaidoyer qui n’a aucune raison d’être.

Personne n’a attribué la paternité de cet acte fou à Renaud Camus.

Il n’y a qu’un responsable, le tireur et peut-être l’enquête révélera-t-elle des complicités, ce dont je doute car en général ce type de personnage agit en loup solitaire.

Il est vrai que Renaud Camus a popularisé le concept de grand remplacement mais il n’a rien inventé, l’histoire est remplie de ces théories idiotes qui ont débouché quand elles étaient appliquées ( surtout par des autorités supposées légales ) sur des massacres sans commune mesure avec El Paso.

Il importe peu d’ailleurs de savoir si ce concept est issu de sa paranoïa donc ressortit à la maladie mentale ou s’il est simplement un attrape-gogo forgé pour séduire les bas du front auquel cas Renaud Camus poursuit un objectif politique et le mène en trafiquant les données et en instrumentalisant voire en créant artificiellement des peurs ( auxquelles d’autres débiles appelés islamistes s’acharnent chez nous à donner corps ) 

Il semblerait d’après les informations diffusées que le tueur d’El Paso partageait de telles obsessions qui ont armé son bras meurtrier.
Là se situe le seul rapport entre Renaud Camus ( ils pensent à peu près la même chose comme des millions de personnes sans doute ) que vraisemblablement ce fou furieux ne connaissait pas et les tragiques incidents qui ont émaillé l’actualité que ce soit aux USA ou en Nouvelle Zélande ou encore avec le calamiteux Anders Breivik en Norvège n’ont rien a voir avec un quelconque inspirateur.

Les auteurs ont tous poussé leur obsession identitaire au crime, c’est leur seul point commun et cela n’a rien à voir avec Renaud Camus.

Je ne crois pas que les mots tuent mais bien les armes surtout quand elles tombent entre des mains de malades mentaux.

@samy Levrai

Aux USA les raisonnements sont le plus souvent à courte vue. On l’a vu avec la manière tout à fait primaire dont Bush a précipité en 2007 le monde dans une crise monétaire dont nous nous ne sommes pas encore relevés si tant est que nous le fassions un jour.

Trump ne pense qu’à sa réélection et à chouchouter les swing states qui sont justement ceux qui ont tout à gagner à un renchérissement du pétrole qui affecterait les capacités de production de leurs concurrents.
Qu’à long terme ce soit extrêmement dommageable pour l’Amérique comme pour le monde ne pourrait être qu’envisagé par un homme politique qui serait en même temps un homme d’état ayant une vision prospective qui trancherait avec l’électoralisme moyen.

Autant chercher un merle blanc aussi rare aux states que sur notre propre continent et ceux qui présentent une vison d’avenir se font laminer aux élections ( même mineures puisque c’est ainsi qu’on considère les Européennes )

@jmdest62

La France possède la dissuasion nucléaire donc son cas est tout à fait différent.

Quels sont les moyens objectifs de l’Iran de faire réellement fort mal aux USA, sachant que ces derniers sont autosuffisants au niveau énergétique et que la fermeture du détroit d’Ormuz n’affecterait probablement que leurs alliés ?
On sait que Trump et la clique qui le conseille sont assez peu soucieux des états d’âme de pays supposés alliés mais qu’ils voient aussi et surtout comme des concurrents commerciaux ( ce qu’ils sont d’ailleurs )

D’un point de vue militaire les Iraniens sont-ils suffisamment performants pour faire autre chose qu’égratigner les grands amis de Trump, Israël et l’Arabie saoudite ?

En outre je crois que Trump se contrefout de l’Arabie mais est entièrement à la dévotion d’Israël.

Je ne sais si Etienne Chouard dans le secret de son âme est antisémite mais je trouve fort peu étayé le procès qui lui est fait par toute une série de personnes dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils sont des philosémites même si c’est pour certains d’entre eux alimentaires.

C’est évidemment leur droit le plus strict de cultiver la vénération de la Shoah et de s’en servir pour excuser tous les crimes d’Israël, la liberté de pensée est absolue mais qu’elle soit limitée aux seuls thuriféraires d’Israël et soit intellectuellement contesteé à ses contempteurs, pire que l’on porte au débit de ces derniers les crimes du Nazisme me pose problème.
Comme me pose problème le procès qui est fait à Etienne Chouard quoique je perçoive très bien les sous-entendus qui le légitiment.

Ainsi j’ai regardé son passage sur Le Média où il répond à Denis Robert qui lui pose la question idiote par excellence, à savoir s’il croit à l’existence de la Shoah. En premier lieu il est interloqué s’étonnant d’avoir à donner son avis sur cette question qui ne souffre de toute manière plus aucune contestation tant c’est devenu le Sésame obligatoire pour accéder au droit à la notoriété mondaine.

C’est une tarte à la crème de l’époque que d’avoir à participer à la grande déploration qui revient cycliquement quand les horizons se brouillent pour un membre éminent de la tribu.

Certes Chouard est coupable d’avoir trouvé à Alain Soral la qualité d’avoir parfois des avis pertinents comme si sa mauvaise réputation lui interdisait toute lucidité, c’est un raisonnement un peu court qui ferait passer un mauvais quart d’heure à quantité de personnalités qui devraient avant de consigner leurs enthousiasmes littéraires ou tout simplement culturels s’assurer que l’objet de leur admiration n’est pas dans les mauvais papiers de ces pseudo-intellectuels qui décrètent ce qui est dicible ou ce qui doit être tu.

Je ne sais si Etienne Chouard dans le secret de son âme est antisémite mais je trouve fort peu étayé le procès qui lui est fait par toute une série de personnes dont le moins qu’on puisse dire est qu’elles sont pour leur part des philosémites même si c’est pour certaines d’entre eux d’ordre purement alimentaire.

C’est évidemment leur droit le plus strict de cultiver la vénération de la Shoah et de s’en servir pour excuser tous les crimes d’Israël, la liberté de pensée est absolue mais que cette liberté soit limitée aux seuls thuriféraires d’Israël et que les crimes des Nazis soient en quelque sorte portés au débit des contempteurs me pose problème.

Comme me pose problème le procès qui est instruit à l’encontre d’Etienne Chouard quoique je perçoive très bien les sous-entendus qui le légitiment.

Ainsi j’ai regardé son passage sur Le Média où il répond à Denis Robert qui lui pose la question idiote par excellence, à savoir s’il croit à l’existence de la Shoah. En premier lieu il est interloqué s’étonnant d’avoir à donner son avis sur cette question qui ne souffre de toute manière plus aucune contestation tant c’est devenu le Sésame obligatoire pour accéder au droit à la notoriété mondaine.

C’est une tarte à la crème de l’époque que d’avoir à participer à la grande déploration qui revient cycliquement quand les horizons se brouillent pour un membre éminent de la tribu.
Certes Chouard est coupable d’avoir trouvé à Alain Soral la qualité d’avoir parfois des avis pertinents comme si sa mauvaise réputation lui interdisait toute lucidité, c’est un raisonnement un peu court qui ferait passer un mauvais quart d’heure à quantité de personnalités connues qui devraient avant de consigner leurs enthousiasmes littéraires ou tout simplement culturels s’assurer que l’objet de leur admiration n’est pas dans les mauvais papiers de ces pseudo-intellectuels qui décrètent ce qui est dicible ou ce qui doit être tu.